Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-43938/21 по делу N А40-139272/2017

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40- 139272/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице к/у ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40-139272/17, вынесенное судьей М.В. Агеевой, об отказе в удовлетворении заявления к/у должника о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Саленпро",

при участии в судебном заседании:

от Логинова Д.А.- Дюжев А.А., дов. от 13.08.2020

от ГК АСВ- Орлова В.В., дов. от 05.07.2021

от Пестрикова И.Л.- Теселкина Ю.В., дов. от 14.12.2020

от Андреева Н.Ю.- Мажурин П.В., дов. от 03.09.2020

от Косцовой М.А.- Москалева О.А., дов. от 17.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО "Банк Премьер Кредит" введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

Определением суда от 11.06.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК АСВ не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт которым заявление удовлетворить.

Косцова М.А., Логинов Д.А., Андреев Н.Ю., Пестриков И.Л. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители Логинова Д.А., Пестрикова И.Л., Андреева Н.Ю., Косцовой М.А. возражают против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Базанова К.В. в пределах суммы 95 500 000 руб., наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Артемовой Н.С. в пределах суммы 1 232 067 955 руб., наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Соболева А.С. в пределах суммы 134 465 450 руб., наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Косцовой М.А. в пределах суммы 741 146 305 руб., наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Пожарского Д.В. в пределах суммы 352 837 000 руб., наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Гордеева А.В. в пределах суммы 352 837 ООО руб., наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Пестрикова И.Л. в пределах суммы 1 307 601 645 руб., наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Шмелевой А.В. в пределах суммы 352 837 ООО руб., наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Косарева В.В. в пределах суммы 1 063 761 645 руб., наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Калугина А.А. в пределах суммы 1 019 761 645 руб., наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Руднева Д.Н. в пределах суммы 1 063 761 645 руб., наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Фаттахова Р.Ш. в пределах суммы 1 019 761 645 руб., наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Лим Рен Цзе в пределах суммы 44 000 000 руб., наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Логинова Д.А. в пределах суммы 64 997 000 руб., наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Манайкина Н.Г. в пределах суммы 64 997 000 руб., наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Раевского И.С. в пределах суммы 1 511 904 955 руб., наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Андреева Н.Ю. в пределах суммы 44 000 000 руб., наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Васильева А.В. в пределах суммы 44 000 000 руб., запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: квартиры по адресу г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д 12а, кв. 11 с кадастровым номером 77:03:0005014:6700, земельного участка по адресу Владимирская обл., р-н Кольчугинский, д. Новая, ул. Первая, дом 13 с кадастровым номером 33:03:000213:7, здания по адресу Владимирская обл., р-н Кольчугинский, д. Новая, ул. Первая, дом 13 с кадастровым номером 33:03:000213:96, квартиры по адресу г. Москва, ул. Щукинская, д.2, кв.270 с кадастровым номером 77:08:0009012:1234, земельного участка (кадастровый номер 69:40:0300296:24) и здания (кадастровый номер 69:40:0300296:164) по адресу Тверская область, г. Тверь, ш. Волоколамское, д. 21, земельного участка (кадастровый номер 64:48:030114:126) по адресу Саратовская область, г Саратов, п Мирный, 163/10000 доли объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом) по адресу Саратовская область, г Саратов, проезд Ильинский, д б/н с кадастровым номером 64:48:050371:876, 163/10000 доли объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом) по адресу Саратовская область, г Саратов, проезд Ильинский, д б/н с кадастровым номером 64:48:050371:876, квартиры по адресу Москва, Нагорный, ул. Ялтинская, д. 4, корп. 3, кв. 208 (кадастровый номер 77:05:0003005:9454), здания по адресу Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, садоводческое неком. товарищ. Алмаз, дом N 110 (кадастровый номер 61:44:0030609:142) и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030609:114, здания (кадастровый номер 50:45:0020412:89) и земельного участка (кадастровый номер 50:45:0020412:25) по адресу Московская область, г Королев, мкр Первомайский, ул Клары Цеткин, д 26, квартиры по адресу Московская область, г. Королев, ул. Торфопредприятия, д. 68, кв. 3 с кадастровым номером 50:45:0000000:15001, квартиры по адресу Московская область, г Королев, пр-кт Космонавтов, д 27а, кв 103 с кадастровым номером 50:45:0040937:582, помещения по адресу Московская область, г Королев, ул Нахимова, д 19, пом. 121 с кадастровым номером 50:45:0040939:272; квартиры по адресу г. Красногорск, улица Народного Ополчения, д.2Б, корп.1-2Б, корп.2, квартира 242 кадастровый номер 50:11:0010108:636; квартиры по адресу г. Красногорск, улица Народного Ополчения, д.2Б, корп.1-2Б, корп.2, квартира 242 кадастровый номер 50:11:0010108:636.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 10 того же постановления указывает на предусмотренную пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязанность заявителя обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В частности, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют достаточные основания для их принятия. В частности, не представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40-139272/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице к/у ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко