Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-40732/21 по делу N А40-258642/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-258642/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Полихуна Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-258642/20

по иску Индивидуального предпринимателя Полихуна Алексея Евгеньевича (ОГРН 313402505600061)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (ИНН 2308152480, ОГРН 1082308013259 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Семенников Д.А. по доверенности от 22.02.2019 N 22/02, от ответчика Рассоха К.Г. по доверенности от 21.07.2021 N 21-07-2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полихун Алексей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ответчик) о 199 786,97 руб. фактически понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ГАММА" (заказчик, истец) и ИП ПОЛИХУНОМ А.Е. (исполнитель, ответчик) 05.06.2018 заключен договор оказания услуг N 05-06-2018, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке и проведению концертного выступления 03.08.2018 с 21.00 до 21.40 в ресторане "Коралловые бусы" по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 169/1.

Из содержания искового заявления следует, что

- 02.08.2018 года Ответчик в лице Екатерины Грищенко уведомил Истца о своем решении отменить Мероприятие. В частности, Ответчик сообщил, что управляющий директор решил не проводить Мероприятие, что было обусловлено текущей экономической конъюнктурой, намерением избежать дополнительных расходов по выполнению своих обязательств по обеспечению технического райдера согласно п. 3-2. Договора. Ответчик также потребовал отменить вылет Артистов.

- Истцу сообщили об отмене Мероприятия только 02.08.2018 года, из этого следует, что уведомить Артистов заранее об отмене Мероприятия не было возможности. При этом ранее Артисты уже пошли на уступки и согласовали перенос Мероприятия с более ранней даты на 03.08.2018 года на этапе согласования первоначальной версии Договора.

- ответчиком были предприняты меры по решению вопроса с Артистами о переносе Мероприятия на другую площадку, но представитель Ответчика Екатерина Грищенко сообщила о невозможности переноса и о намерении управляющего директора отменить Мероприятие.

В обоснование размера убытков, истец указал на следующее.

К 02.08.2018 истцом, согласно договору, были оказаны следующие услуги: Предоставлен согласованный технический и бытовой райдер артистов; Подобраны популярные песенные номера артистов с учетом специфики мероприятия, запросов и предложений заказчика; Подобраны концертные костюмы артистов с учетом специфики мероприятия; Проведено согласование и оказание консультационной поддержки по выполнению райдера артистов при подготовке к мероприятию; Согласованы замены по райдеру по взаимному согласию сторон, а также при согласии артистов; Выполнена часть Бытового райдера артистов, включая: Обеспечена полная готовность к своевременному прибытию артистов в город проведения мероприятия и обратно согласно графику гастролей; Согласован график пребывания, саундчека и выступления артистов по взаимному согласию сторон, а также при согласии артистов; Обеспечена полная готовность к сопровождению артистов на все время перемещения до и от площадки и пребывания артистов на площадке во время подготовки и проведения мероприятия; Обеспечена готовность к согласованию и администрированию всех вопросов, связанных со съемкой на мероприятии; Обеспечена готовность к координации на площадке всех вопросов, касающихся выступления артистов и выполнения его бытового райдера во время проведения саундчека, а также во время выступления. Предоставлялась информация об Артистах по запросу Заказчика. Артисты проинформированы обо всех запросах и предложениях Заказчика. Обеспечена готовность к проверке выполнения райдера на площадке.

Для качественного оказания услуг и исполнения их в полном объеме, истец понес расходы по следующим обязательствам: Выплата вознаграждения артистам согласно договору оказания услугу N 05/06/2018 от 05.06.2018, заключенного с ООО "Продюсерский Центр "Пропаганда" на сумму 60 000 руб.; Выплаты вознаграждения подрядчику по подбору концертных костюмов, песенных номеров, согласованию графика пребывания, саундчека и выступления, согласно Договору оказания услуг N 26/07/2018 от 26.07.2018 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Буковой Надеждой Александровной на сумму 40 000 руб.; Расходы по приобретению авиабилетов согласно райдеру на сумму 75 561 руб., из которых 2 456 руб. были возвращены ответчику после сдачи билетов. Услуги согласно п. 1, 4, 5, 7, 8 выполнены непосредственно истцом.

Кроме того, истец организовал оказание услуг согласно п. 2, 3, 6, что свидетельствует о понесенных им трудозатратах.

Кроме того, ответчику было предоставлено право упоминания Артистов в рекламной кампании, направлены медиа-материалы артистов. Истцом также был специально записан видеоролик с группой Пропаганда для рекламы концерта с упоминанием ресторана Заказчика. Реклама концерта с упоминанием ресторана также служит целям рекламы самого заведения.

Размещение афиши с упоминанием ресторана Заказчика было организовано и в социальных сетях группы Пропаганда (https://www.instagram.eom/p/BlkccSqFiYG/), что также служит целям рекламы ресторана Заказчика. Съемка в видеороликах для заказчиков, размещение рекламы в социальных сетях известных артистов, которые проводятся не в формате афишной концертной деятельности, является отдельной оплачиваемой услугой.

Истец во исполнение договора заключил Договор оказания услуг N 05/06/2018 от 05.06.2018 с ООО "Продюсерский Центр "Пропаганда" и выплатил сумму гонорара Артистов в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 114 от 09.07.2018.

Отмена мероприятия явилась нарушением договорных обязательств между истцом и ООО "Продюсерский Центр "Пропаганда", что повлекло срыв заранее утвержденного графика группы "Пропаганда", ущерб деловой репутации и упущенную выгоду.

Согласно Бытовому и техническому райдеру артистов - группы "Пропаганда" (Приложение N 1 к Договору) истцом были приобретены авиабилеты в авиакомпании "Аэрофлот" по маршруту "Москва"- "Краснодар" - "Москва" для артистов в количестве - 4 билета, а также авиабилеты в ПАО Авиакомпании ЮТэйр по маршруту "Москва"- "Краснодар" и авиакомпании "Nordwind" по маршруту "Краснодар"- "Москва" на имя истца. Общая сумма затрат на авиабилеты до места проведения Мероприятия и обратно составила 75 561 руб.

Авиакомпаниями была возмещена сумма за билеты в размере 2 456 руб., которую истец перевел на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 157 от 05.09.2018.

В соответствии с п. 4.2 Договора исполнитель вправе привлекать сторонних лиц для оказания услуг, оставаясь ответственным за выполнения всех обязательств по договору.

Истцом был заключен Договор на оказания услуг N 26/07/2018 от 26.07.2018 года с Индивидуальным предпринимателем Буковой Надеждой Александровной.

Согласно условиям договора Исполнитель обязалась: подобрать популярные песенные номера артистов; подобрать концертные костюмы артистов; согласовать график пребывания, саундчека и выступления артистов.

Вознаграждение ИП Буковой Н.А. составило сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 155 от 04.09.2018.

Учитывая изложенное, согласно расчету истца, Предприниматель понес расходы в размере 173 105 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 681,97 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации); заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункту 1 статьи 781 упомянутого Кодекса). При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Кодекса).

Следовательно, указанными нормами предусмотрена оплата услуг (выполненных работ) по факту их оказания (выполнения).

В рамках дела N А40-36274/19 установлено, что исполнителем не были оказаны услуги по договору N 05-06-2018 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) Верховный Суд указывает, что в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что

- технический и бытовой райдер был предоставлен на этапе подписания договора, а не его исполнения.

- Райдер, предоставленный Ответчику на этапе подписания Договора не является специально разработанным для Ответчика, а рассылается всем потенциальным Заказчикам мероприятия. Истцом, также не указано в чем заключаются расходы по обеспечению готовности к проверке выполнения Райдера и их размер в Договоре с Ответчиком не определен.

- выбор песенных номеров не является сочинением новых текстов и музыки специально для Ответчика в рамках заключенного Договора, что могло бы само по себе понести затраты для Истца. В данном случае Ответчик выбрал песни из перечня, который предложил Истец и которые уже были написаны/сочинены и неоднократно исполнялись Артистом до заключения Договора между Истцом и Ответчиком. Истцом не указано, в чем заключаются расходы по подбору песенных номеров и их размер в Договоре с Ответчиком не определен. Песенные номера были подготовлены (написаны/сочинены/исполнены) до заключения Договора с Ответчиком.

- концертные костюмы артистов были подобраны из уже имеющихся, а не вновь пошиты/приобретены конкретно для Мероприятия Ответчика, что исключает несение дополнительных расходов специально для проведения мероприятия в заведении Ответчика. Концертные костюмы были подготовлены (пошиты/приобретены) до заключения Договора с Ответчиком.

- в рамках дела N А40-36274/19-31-303 было установлено, что Заказчик сообщил Исполнителю об отмене мероприятия за 3 (три) календарных дня до даты планируемого проведения мероприятия.

- у истца был достаточный срок, для того, чтобы воспользоваться своим правом на отказ от договора оказания услуг со своими контрагентами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы истца, у суда отсутствуют основания для квалификации в качестве убытка затраты истца в размере 173 105 руб., понесенных в результате выполнения истцом своих обязательств по договорам с контрагентами.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-258642/20 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров