Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-30558/21 по делу N А40-258642/2020

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-258642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Семенников Д.А. по доверенности от 22.02.2019, Андреева Е.В. по доверенности от 20.08.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Полихуна Алексея Евгеньевича

на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 17.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Полихуна Алексея Евгеньевича

к ООО "Гамма"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полихун Алексей Евгеньевич (далее - ИП Полихун А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", ответчик) о взыскании 199 786,97 руб. фактически понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ни дата отмены мероприятия (якобы за 3 календарных дня до его проведения), ни факт, что услуги по договору истцом не оказывались - не установлены в рамках дела N А40-36274/2019. Суд пришел к необоснованному выводу о доказанности неоказания услуг истцом по договору, на основании судебных актов по другому делу, хотя подобные обстоятельства не были установлены иными судами и не имели правового значения для оценки обстоятельств в рамках настоящего дела. Истец полагает, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права и поэтому не рассматривал вопрос о наличии спорных расходов, а также вопрос о том, являются ли эти расходы необходимыми для исполнения договора между исполнителями и заказчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Гамма" (заказчик) и ИП Полихуном А.Е. (исполнитель) 05.06.2018 заключен договор оказания услуг N 05-06-2018, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке и проведению концертного выступления 03.08.2018 с 21.00 до 21.40 в ресторане "Коралловые бусы" по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 169/1.

В обоснование размера убытков, истец указал на то, что к 02.08.2018 истцом, согласно договору, были оказаны следующие услуги: предоставлен согласованный технический и бытовой райдер артистов; подобраны популярные песенные номера артистов с учетом специфики мероприятия, запросов и предложений заказчика; подобраны концертные костюмы артистов с учетом специфики мероприятия; проведено согласование и оказание консультационной поддержки по выполнению райдера артистов при подготовке к мероприятию; согласованы замены по райдеру по взаимному согласию сторон, а также при согласии артистов; выполнена часть бытового райдера артистов, включая: обеспечена полная готовность к своевременному прибытию артистов в город проведения мероприятия и обратно согласно графику гастролей; согласован график пребывания, саундчека и выступления артистов по взаимному согласию сторон, а также при согласии артистов; обеспечена полная готовность к сопровождению артистов на все время перемещения до и от площадки и пребывания артистов на площадке во время подготовки и проведения мероприятия; обеспечена готовность к согласованию и администрированию всех вопросов, связанных со съемкой на мероприятии; обеспечена готовность к координации на площадке всех вопросов, касающихся выступления артистов и выполнения бытового райдера во время проведения саундчека, а также во время выступления; предоставлялась информация об артистах по запросу заказчика; артисты проинформированы обо всех запросах и предложениях заказчика; обеспечена готовность к проверке выполнения райдера на площадке.

Для качественного оказания услуг и исполнения их в полном объеме, истец понес расходы по следующим обязательствам: выплата вознаграждения артистам; выплата вознаграждения подрядчику по подбору концертных костюмов, песенных номеров, согласованию графика пребывания, саундчека и выступления; расходы по приобретению авиабилетов согласно райдеру на сумму 75 561 руб., из которых 2 456 руб. возвращены ответчику после сдачи билетов. Ответчику было предоставлено право упоминания артистов в рекламной кампании, направлены медиа-материалы артистов. Истцом также специально записан видеоролик для рекламы концерта с упоминанием ресторана заказчика. Реклама концерта с упоминанием ресторана также служит целям рекламы самого заведения. Размещение афиши с упоминанием ресторана заказчика было организовано и в социальных сетях. Съемка в видеороликах для заказчиков, размещение рекламы в социальных сетях известных артистов, которые проводятся не в формате афишной концертной деятельности, является отдельной оплачиваемой услугой.

Отмена мероприятия явилась нарушением договорных обязательств между истцом и ООО "Продюсерский Центр "Пропаганда", что повлекло срыв заранее утвержденного графика группы "Пропаганда", ущерб деловой репутации и упущенную выгоду.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 782, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что оплата услуг (выполненных работ) производится по факту их оказания (выполнения), принимая во внимание, что в рамках дела N А40-36274/19 установлено, что исполнителем не были оказаны услуги по договору N 05-06-2018 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, исходя из того, что заказчик сообщил исполнителю об отмене мероприятия за 3 (три) календарных дня до даты планируемого проведения мероприятия, посчитав, что у истца был достаточный срок для того, чтобы воспользоваться своим правом на отказ от договора оказания услуг со своими контрагентами, пришли к выводу об отсутствии основания для квалификации в качестве убытков затрат истца в размере 173 105 руб., а потому отказали в иске полностью.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на оказание услуг и понесенные в связи с этим расходы в рамках договора от 26.07.2018 (согласно условиям договора исполнитель обязалась: подобрать популярные песенные номера артистов; подобрать концертные костюмы артистов; согласовать график пребывания, саундчека и выступления артистов), судом первой инстанции указано на то, что к договору дополнительное соглашение об увеличении суммы было подписано 09 августа 2018 года, акт оказанных услуг был подписан 03 сентября 2018 года, а оплата произведена 04 сентября 2018 года, то есть после отмены планируемого мероприятия, после 03 августа 2018 и после получения претензии от ответчика о возврате денежных средств.

Суд первой инстанции также исходил из того, что требование истца о возмещении затрат на оплату авиабилетов документально не подтверждено, учитывая, что представление в материалы дела распечатки маршрутных квитанций электронных билетов с информацией об отмене регистрации, таким доказательством не является.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что райдер, предоставленный ответчику на этапе подписания договора не является специально разработанным для ответчика, а рассылается всем потенциальным заказчикам мероприятия. Выбор песенных номеров не является сочинением новых текстов и музыки специально для ответчика в рамках заключенного договора, что могло бы само по себе понести затраты для истца. В данном случае ответчик выбрал песни из перечня, который предложил истец и которые неоднократно исполнялись артистом до заключения договора между истцом и ответчиком. Концертные костюмы артистов были подобраны из уже имеющихся, а не вновь приобретены конкретно для мероприятия ответчика, что исключает несение дополнительных расходов специально для проведения мероприятия. Концертные костюмы были подготовлены до заключения договора с ответчиком. Истцом, также не указано в чем заключаются расходы по обеспечению готовности к проверке выполнения райдера, расходы по подбору песенных номеров, их размер в договоре с ответчиком не определен.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды исходили из того, что истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 по делу N А40-258642/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева