Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 20АП-4543/21 по делу N А62-5575/2019

г. Тула

17 августа 2021 г.

Дело N А62-5575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 мая 2021 года по делу N А62-5575/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СЛК "Дубрава Рус-Микс" (ИНН 7713447796 ОГРН 5177746154560) Халезина Валерия Юрьевича о разрешении разногласий,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вязьмалес" (ИНН 6722015141, ОГРН 1026700852837),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28 мая 2021 года (резолютивная часть от 25.05.2021) Арбитражный суд Смоленской области разрешил разногласия между конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью СЛК "Дубрава Рус-Микс", и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Вязьма-лес" по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника в размере 5 947 653 руб., на основании договоров купли-продажи от 19.10.2020, 16.10.2020, 17.10.2020, 01.12.2020, 04.12.2020, указанным судебным актом суд определил, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с судебным актом суда области, уполномоченный орган Управление ФНС России по Смоленской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым определить, что начисленный должником налог на прибыль за 2020 год подлежит уплате в составе текущих обязательств должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган настаивает на том, что налог на прибыль с продажи имущества должника относится к текущим обязательствам, исходя из периода образования налоговой базы.

07.07.2021 в материалы дела посредством сервиса Мой Арбитр поступило ходатайство Ковалева Дмитрий Петровича, в котором учредитель общества сообщал о своих возражениях против проведения процедуры банкротства ООО "Вязьмалес", просил суд направить материалы дела в правоохранительные органы, а также просил привлечь его свидетелем при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Апелляционный суд полагает возможным разъяснить, что по общему правилу собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац 8 пункта 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся, в первую очередь, в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 148 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, на стадии апелляционного производства какое-либо лицо не может быть привлечено в качестве свидетеля, если соответствующее ходатайство не было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Кроме того, в компетенцию апелляционного арбитражного суда не входит направление материалов в правоохранительные органы для принятия решения в порядке статей 141-145 УПК РФ.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Ковалевым Д.П. ходатайств.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Вязьма-лес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воробьева Олеся Владимировна.

08.04.2021 кредитор общество с ограниченной ответственностью СЛК "Дубрава Рус-Микс" обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном 2 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО СЛК "Дубрава Рус-Микс" Хадезиным В.Ю. и конкурсным управляющим ООО "Вязьма-лес" Воробьевой О.В. по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника, и установить, что налог на прибыль не должен удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Кредитор настаивал на том, чтобы определить, что уплата налога на прибыль, полученная от реализации имущества должника на торгах, производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование заявления указано, что реестр требований кредиторов включает требования на общую сумму 104 387 257 руб., из них:

требования кредиторов второй очереди - 5 870 108 руб.,

третей очереди - 85 745 941 руб.,

финансовые санкции - 12 675 208 руб.,

требования, учитываемые за реестр составляют 96 000 руб.

После проведения инвентаризации имущества возврата дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО "Вязьма-лес" Воробьевой О.В. была проведена процедура торгов по реализации конкурсной массы должника.

По итогам торгов были выручены денежные средства в размере 89 295 016 руб.

Всего за период проведения процедуры конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 97 961 187,74 руб.

Текущие платежи должника ООО "Вязьма - лес" погашены полностью.

Вторая очередь реестра требований кредиторов по задолженности в адрес ИФНС России N 2 по Смоленской области в размере 5 870 108,57 руб. погашена в полном объеме.

На погашение требований третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, распределялась (пропорционально требованию каждого кредитора) сумма в размере 75 108 317,66 руб.

Общая сумма погашения требований кредиторов, включенных в реестр, составила 80 98 426,63 руб., что составило 88% удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО "Вязьма-лес" 06.04.2021 исх N 130 было направлено в Арбитражный суд Смоленской области ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Однако, от реализованного имущества конкурсным управляющим был уплачен налог на прибыль в региональный бюджет за 4 квартал 2020 года с проданных на торгах объектов недвижимости в размере 892 148 руб. и 5 055 505 руб., без определения приоритета удовлетворения погашения требований конкурсных кредиторов, заявивших свои требования в реестр требований кредиторов, над обязанностью оплаты налога на прибыль при реализации недвижимого имущества должника.

Обжалуемым определением суд области разрешил разногласия, признав, что начисленный налог на прибыль от продажи имущества, составляющего конкурсную массу, должен удовлетворять после удовлетворения требований включенных в реестр.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд рассмотрел разногласия повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к следующему выводу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд за разрешением возникших между конкурсным управляющим и отдельным кредитором разногласий.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника ООО "Вязьма-лес" конкурсным управляющим были проведены торги, в ходе которых реализовано имущество должника, заключены договоры купли-продажи по продаже имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Доводы о том, что взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее, признаются судом обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 N 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) суд полагает, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019 по делу N А51- 17152/2017, определение ВС РФ от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320 (2, 4), определение ВС РФ N 303-ЭС19-10329 (5) от 26.06.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 по делу N А40- 70249/2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-31616/17-123-49Б).

Указанные выводы также соответствуют и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320(2,4), определении Верховного Суда РФ от 26.06.2020 N 303-ЭС19-10320(5).

Апелляционный соглашается с выводом суда области о возможности разрешить разногласия между конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью СЛК "Дубрава Рус-Микс", и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Вязьма-лес" установив, что уплата налога на прибыль с продажи имущества в размере 5 947 653 руб., на основании договоров купли-продажи от 19.10.2020, 16.10.2020, 17.10.2020, 01.12.2020, 04.12.2020, производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области 28 мая 2021 года по делу N А62-5575/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова