Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 16АП-5779/18 по делу N А63-9616/2018

г. Ессентуки

18 августа 2021 г.

Дело N А63-9616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АртЗерноСервис" - Сафроновой Е.К. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2021 по делу N А63-9616/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника - Коптиевской Елены Борисовны, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - договора на выполнение работ N1/03.10-16 от 03.10.2016, заключенного между ООО "Зерновой логистический центр" и ООО "АртЗерноСервис", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" (ИНН 2608012099, ОГРН 1152651031268), при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Зерновой логистический центр" - Коптиевской Е.Б. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" (далее - должник, ООО "ЗЛЦ") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 23.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коптиевская Е.Б.

27.10.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Коптиевской Елены Борисовны о признании договора на выполнение работ N 1/03.10-16 от 03.10.2016, заключенного между ООО "Зерновой логистический центр" и ООО "АртЗерноСервис" недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных ООО "ЗЛЦ" в пользу ООО "АртЗерноСервис" по договору N 1/03.10-16 от 03.10.2016 за период с 11.01.2017 по 19.01.2018 в размере 7 492 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 22.06.2021 суд признал недействительным договор оказания услуг N 1/03.10-16 от 03.10.2016, заключенный между ООО "ЗЛЦ" и ООО "АртЗерноСервис". Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с "АртЗерноСервис" в бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "АртЗерноСервис" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что фактическая эксплуатация погрузчика осуществлялась силами и средствами должника. В рассматриваем случае имелись реальные взаимоотношения сторон по оказанию услуг. Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда не представлено.

Конкурсный управляющий ООО "Зерновой логистический центр" - Коптиевская Е.Б. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Зерновой логистический центр" - Коптиевская Е.Б., поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по выводу денежных средств должника третьим лицам.

В ходе проведения процедуры конкурсным управляющим установлено, что 03.10.2016 между ООО "ЗЛЦ" (заказчик) и ООО "АРТЗЕРНОСЕРВИС" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 1/03.10-16. Согласно условиям договора, ООО "АртЗерноСервис" обязался выполнять погрузо-разгрузочные работы на объектах заказчика с использованием техники - погрузчика MANITOU MANISCOPIC MLT- 735-Т LSU, принадлежащего ООО "АртЗерноСервис", а ООО "ЗЛЦ" обязался оплачивать услуги. Стоимость выполненных работ по договору стороны согласовали в 8 000 руб. за один час работы погрузчика.

Согласно выписки по расчетному счету ООО "ЗЛЦ", по договору N 1/03.10-16 от 03.10.2016, ООО "ЗЛЦ" оплатило ООО "АртЗерноСервис" за выполненные работы в период с 11.01.2017 по 19.01.2018 - 7 492 000 руб.

Согласно договору поставки N 80 от 20.02.2017 ООО "ЗЛЦ" в 2017 году был приобретен в собственность сельскохозяйственный погрузчик ARC MANITOU MANISCOPIC MLT-X 735 120 LSU стоимостью 5 950 000 рублей.

Оспариваемая сделка совершена 03.10.2016 (в преддверии возбуждения производства по делу).

На момент заключения оспариваемого договора у должника имелась значительная кредиторская задолженность.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, однако к таким требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания при включении требований в реестр.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в деле о банкротстве недостаточно ограничится исследованием формального соответствия представленных доказательств требованиям законодательства, в силу повышенных стандартов доказывания подлежит исследованию реальность правоотношений.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО "ЗЛЦ" с долей участия в уставном капитале 100 % является Кухарь Вера Ивановна, а учредителем (участником) ООО "АртЗерноСервис" с долей участия в уставном капитале 100 % -Кухарь Николай Ильич, являющийся мужем Кухарь Веры Ивановны.

Следовательно, ООО "ЗЛЦ" и ООО АПК "СОЮЗ" в момент совершения указанной сделки являлись аффилированными юридическими лицами.

Заключая оспариваемые сделки, стороны знали и должны были знать, о том, что совершаемой сделкой причиняется вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение того, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, конкурсный управляющий также ссылался на то, что отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность их совершения.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных ООО "АртЗерноСервис" услуг погрузчика за период 11.01.2017 по 19.01.2018 составила 7 492 000 руб., при этом должником 20.02.2017 был приобретен в собственность погрузчик стоимостью 5 950 000 руб. При такой цене за услуги погрузчика, суд поддерживает довод управляющего о возможности приобретения в собственность новой аналогичной техники, что также свидетельствует об отсутствии экономического смысла в таком договоре оказания услуг.

В период 2016-2018 годы ООО "ЗЛЦ" в адрес аффилированных лиц (ООО АПК "Союз", ООО "АртЗерноСервис", ООО "Винзавод Большевик") за аналогичные услуги погрузчика было перечислено более 85 млн. руб.

По условиям договора на оказание услуг - пункт 3.1 расчет оказанных услуг по договору производится исходя из фактически отработанных рабочих часов техники. Путевые листы, подтверждающие работу погрузчика, в материалы дела не представлены.

Согласно условиям договора ООО АПК "Союз" обязан был нести расходы, возникающие при эксплуатации техники (дизельное топливо, смазочные материалы), однако документы, подтверждающие понесенные расходы на содержание и эксплуатацию погрузчика ответчиком не представлены.

Довод ответчика, что реальность выполнения оказания работ подтверждается материалами дела, подлежит отклонению поскольку определением суда от 31.01.2020 по делу N А63-9616/2018 в удовлетворении требований ООО "АртЗерноСервис" о включении его требований в размере 5 829 000 руб. задолженности договору оказания услуг по погрузке/выгрузке сельхозпродукцииN 1/03.10-16 от 03.10.2016 отказано. Суд пришел к выводу что спорный договор заключен исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Кроме того установлен факт аффилированности заявителя и должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2021 по делу N А63-9616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АртЗерноСервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков