Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 10АП-14103/21 по делу N А41-16312/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-16312/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцев М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 г. по делу N А41- 16312/21, принятое судьей Солдатовой Р.С., по иску ООО "Дельта" к ООО "АНДРЕОНИ" о взыскании аванса в размере 19 125 000, 00 руб., неустойки в размере 573 705, 00 руб., штрафа за нарушение условий договора N 254/11 от 12.12.2018 г. в размере 1 607 169, 98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АНДРЕОНИ" о взыскании аванса в размере 19 125 000, 00 руб., неустойки в размере 573 705, 00 руб., штрафа за нарушение условий договора N 254/11 от 12.12.2018 г. в размере 1 607 169, 98 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-16312/21 в удовлетворении исковых требований ООО "Дельта" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дельта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

29.07.2021 в материалы дела от ООО "АНДРЕОНИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Дельта" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "АНДРЕОНИ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дельта" (далее - Заказчик) и ООО "АНДРИОНИ" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда N 254/11 от 12.12.2018 г. (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства из своего материала и своими материально-техническими средствами разработать рабочую конструкторскую документацию (РКД), изготовить изделия с последующим монтажом.

В соответствии с п 3.1. Общая стоимость изготовления изделий, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, составляет: 38 249 506,91 (тридцать восемь миллионов двести сорок девять тысяч пятьсот шесть рублей 91 копейка) в т.ч. НДС, согласно Приложения N 1.

Согласно п. 3.2.1.1 и 3.2.1.2 Истец перечисляет денежные средства в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей, в том числе НДС, в течении трех календарных дней, с момента подписания настоящего Договора и 9 125 000 (девять миллионов сто двадцать пять тысяч) рублей, в том числе НДС, с 15.01.2019 г., в течении 3-х календарных дней после выставления счета.

В соответствии с п. 2.1. срок изготовления изделий по настоящему договору составляет 160 календарных дней с момента перечисления аванса.

Истец платежным поручением от 21.12.2018 г. оплатил в адрес Ответчика 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а также платежным поручением от 25.01.2019 г. оплатил 9 125 000 (девять миллионов сто двадцать пять тысяч).

В соответствии с п. 3.2.2 окончательный расчет по поставленной мебели и предметам интерьера осуществляется на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 3).

В обоснование довдов искового заявления, истцом указано, что работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 19 125 000 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что с момента заключения договора ответчик незамедлительно приступил к исполнению взятых на себя обязательств, в связи с чем разрабатывал и, несмотря на отсутствие обязательств по согласованию, постоянно представлял на согласование РКД, которое было согласовано представителями заказчика.

Несмотря на это, истец постоянно приостанавливал все работы по указанному договору, а так же препятствовал исполнению ответчиком взятых на себя обязательств в виде: затягивания назначения руководителей проектов со стороны ООО "Дельта", неподписания Договора и иных документов, несвоевременного утверждения образцов материалов и характера отделки помещений, непредоставления помещений для монтажа, изменения концепции объекта и несвоевременного уведомления ответчика.

Так, например, исх. 7/2019 от 29.01.2019, исх. N 9/2019 от 05.02.2019, исх. б/н от 21.05.2019 (предоставленное Ответчику только 03.07.2019 г.) Заказчик останавливал все проектные работы по объекту и производство части изделий, а именно только потолочные конструкции, без указания сроков возобновления исполнения договорных обязательств.

В целях надлежащего исполнения договорных обязательств и усилением контроля за их исполнением Ответчик с момента заключения Договора назначил Приказом N 34 от 12.12.2018 г. ответственного по контролю Протасова А.И.

Указанный в п. 4.1, 4.4 Договора уполномоченный представитель со стороны Заказчика Замятин А.А. был уволен сразу после подписания Договора. При этом пункт 4.4 Договора четко устанавливает необходимость наличия ответственного лица со стороны Заказчика, осуществляющего полный контроль за исполнением Договора.

Только Приказом N 3/ОД от 04.02.2019 Истцом был назначен руководителем проекта

Онистратенко М.В., который также был уволен. Приказом N 19/ОД от 30.04.2019 истцом был назначен руководителем проекта Александров В.П., который был уволен 31.12.2019 г.

С момента увольнения Александрова В.П. истец не назначал ответственное лицо несмотря на постоянные запросы ответчика, тем самым лишив последнего любой возможности согласования всех действий по Договору.

С момента заключения договора со стороны ответчика постоянно направлялись запросы истцу путем электронной переписки, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств 77 АГ 5422490 от 01.03.2021 г., а именно:

- исх. 12/02-2019 от 12.02.2019 уведомление о строительной неготовности помещений, подлежащих монтажным работам, несоответствие габаритных размеров, о необходимости согласовать габаритные параметры помещений, просьба утвердить ответственное лицо со стороны Заказчика, нарушение сроков со стороны Заказчика;

- 19.02.2019 пересогласование РКД с ГК "Мегатэкс" в связи с изменениями фактического состояния объекта;

- исх. 14/02-2019 от 20.02.2019 отчет Заказчику о расширенном совещании на объекте в связи с несоответствием фактического состояния объекта первичному технического заданию и, как следствие, невозможности добросовестного исполнения обязательств всеми участниками проекта;

- исх. 15/03-2019 от 01.03.2019 запрос об изменении сроков исполнения обязательств по независящим от Ответчика обстоятельствам, предоставлении корректного технического задания, предоставлении письменного уведомления о специалистах, курирующих проект со стороны дизайнеров;

- исх. 18/03-2019 от 07.03.2019 о сдаче 3 комплектов РКД по 4 этажу, об отсутствии согласований по корректировке изделий, об отсутствии специалистов, курирующих проект со стороны дизайнеров;

- исх. 26/03-2019 от 14.03.2019 об отсутствии ответов по согласованию проектной документации по 4 этажу, отсутствии данных по высоте помещений по 0/1/2/3 этажам, отсутствие списков изделий, подлежащих изменению в соответствии с дизайнерской концепцией, которую в итоге утвердил Заказчик только в декабре 2019 г.;

- исх. 26/03-2019 от 14.03.2019 обращение к ООО "Дельта", ООО "Севен Сане", ГК "Мегатэкс" об установлении эффективного алгоритма взаимодействия; 21.03.2019 согласование рабочих чертежей по отдельно стоящим предметам и изделиям;

- исх. 29/05-2019 от 15.05.2019 обращение к ООО "Дельта", ООО "Севен Сане", ГК "Мегатэкс" об установлении эффективного алгоритма взаимодействия (прил. 8).

Судом первой инстанции установлено, что 27.05.2019 г. было проведено совещание между представителями истца в лице директора по строительству Лоскутова А.В., дизайнера Хоменко А., комплектатора Молчановой В., руководителя проекта Александрова В.П., сотрудников Башкирцевой В.Ю., Филоненко Е.А., Виноградовой Ю. и представителями Ответчика в лице генерального директора Бурыкина А.А., куратора объекта Протасова А.И.

Результаты совещания были оформлены протоколом N 12 от 27.05.2019, согласно которому ответчик обязан был осуществить поставку всей утвержденной мебели по проекту в срок до 20.06.2019, осуществить сборку и установку до 01.07.2019 г., а истец обязан был предоставить складские помещения для складирования и монтажа мебели, а также согласованны дизайнерские решения в срок до 10.00 часов 28.05.2019 г.

В соответствии с результатами совещания ответчик произвел поставку изделий на склад и на объект истца 06.06.2019, 10.06.2019, 15.06.2019, 24.06.2019, 27.06.2019 согласно товарным накладным от б/н от 06.06.2019, N 1 от 08.06.2019, б/н от 15.06.2019, б/н от 24.06.2019, б/н от 27.06.2019 на общую сумму 19 905 156 (Девятнадцать миллионов девятьсот пять тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 08 коп., в том числе НДС 20% в размере 3 317 526 (Три миллиона триста семнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 01 коп. и приложениям: список отгруженных товаров на склад заказчика по накладной N Б/Н от 06.06.2019, список отгруженных товаров на склад заказчика по накладной N Б/Н от 24.06.2019 г, список сданных изделий по Приложению N 3. Акт СДАЧИ-ПРИЕМКИ по Договору N 254/11 от 12.12.2018 г., список готовых изделий на складе ООО "Андреони" по Договору N 254/11 от 12.12.2018 г. (прил. 10).

27.05.2019 ответчик согласовал рабочие чертежи по отдельно стоящим предметам с ГК "Мегатэкс", дизайнерской компанией "Братья Жилины - дизайн и архитектура", руководителем проекта от ООО "Дельта" Александровым В.П., а также произвел поставку всех указанных предметов, что подтверждают фото и видео съемка, (прил. 11). 03.06.2019 Ответчик провел согласование с руководителем проекта Александровым В.П.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил.

В связи с тем, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что акт сдачи - приемки по договору N 254/11 от 12.12.2018 не является доказательством исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку указанный акт подписан истцом, так же на нем имеется оттиск печати ООО "Дельта".

Между тем, заявления о фальсификации указанных документов истцом не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 года по делу N А41-16312/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова Е.Н. Виткалова