Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-26360/21 по делу N А41-16312/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А41-16312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климанов Д.И., дов. N 11 от 06.04.2021 г.;

от ответчика: Кан Е.В. дов. от 24.02.2021 г.,

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дельта"

на решение от 15.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Дельта"

к ООО "АНДРЕОНИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта" обратилось с исковым заявлением к ООО "АНДРЕОНИ" о взыскании аванса в размере 19.125.000 руб., неустойки в сумме 573.705 руб., а также штрафа в виде 1.607.169, 98 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д.7-9).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д.56-58).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Дельта" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Дельта" (заказчик) и ООО "АНДРИОНИ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 254/11 от 12.12.2018 г., согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства из своего материала и своими материально-техническими средствами разработать рабочую конструкторскую документацию (РКД), изготовить изделия с последующим монтажом. В соответствии с п 3.1. договора, общая стоимость изготовления изделий, указанных в приложении N 1 к договору, составляет 38.249.506,91 руб. в т.ч. НДС, согласно приложения N 1. Согласно п. 3.2.1.1 и 3.2.1.2, истец перечисляет денежные средства в размере 10.000.000 руб., в том числе НДС, в течении трех календарных дней с момента подписания настоящего договора и 9.125.000 руб. с 15.01.2019 г., в течении 3-х календарных дней после выставления счета. В соответствии с п. 2.1. договора, срок изготовления изделий по договору составляет 160 календарных дней с момента перечисления аванса. Истец платежным поручением от 21.12.2018 г. перечислил ответчику 10.000.000 руб., а платежным поручением от 25.01.2019 г. 9.125.000 руб. В соответствии с п. 3.2.2 договора, окончательный расчет по поставленной мебели и предметам интерьера осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Так, истец указал, что работы в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, по его мнению, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 19.125.000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 453, 708, 715, 753, 1102, 1109 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не было доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем оснований для возврата спорных денежных средств не имелось, а поэтому иск обоснованно был оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом довод истца о том, что акт сдачи - приемки по договору N 254/11 от 12.12.2018 не является доказательством исполнения ответчиком своих обязательств, является необоснованным, поскольку указанный акт был подписан истцом, также на нем имеется оттиск печати ООО "Дельта". Между тем, заявления о фальсификации указанных документов истцом не было заявлено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства по договору были исполнены, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А41-16312/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев