Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-10593/21 по делу N А40-212838/2020

г.Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-212838/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Брель Креатив Групп" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-212838/20, на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-212838/20, производства решение по иску ООО "Брель Креатив Групп" к ИП Чижову Т.В. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чижов Т.В. (лично);

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРЕЛЬ КРЕАТИВ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Чижову Т.В. о взыскании 654 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 8 090 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, 22 180 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

Решением суда от 21.01.2021 взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 572 512 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 082 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ и госпошлина по иску в размере 14 218 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 21.06.2021 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 19 416 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением и дополнительным, истец обратился с апелляционными жалобами, в которых просит судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 30.01.2020 N 30/1, в соответствии с которым истец обязался обеспечить организацию и проведение концерта Сергея Волчкова в соответствии с утвержденным сторонами договора графиком на концертной площадке, а исполнитель обязался обеспечить участие артиста в концерте на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг ответчика согласована сторонами в п. 4.1 договора, а также в приложении к договору в размере 654 000 рублей, которая оплачена истцом авансом платежным поручением от 30.01.2020 N 36 в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с временным приостановлением организации массовых мероприятий на территории г. Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 по 30.04.2020, которое также продлевалось в срок до 20.09.2020, организация концерта и исполнение настоящего договора не были осуществлены со стороны ответчика по независящим от сторон обстоятельствам.

Также истец указывает на то, что сроки концерта неоднократно переносились, как и действие договора, в том числе с 24.04.2020 на 09.07.2020 и на 03.10.2020, либо на 12.11.2020, однако последние 2 срока ответчиком не были согласованы, в связи с чем необходимо считать последним сроком проведения концерта 09.07.2020.

Истец в письме от 18.06.2020 (РПО N 197372248031944) потребовал возврата неотработанного аванса в полном объеме в сроке до 30.06.2020, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства понесенных им расходов при подготовке к организации и проведению концерта, в том числе ж/д билеты на сумму 81 487 руб. 30 коп., которые суд первой инстанции признает в качестве прямых расходов, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвращением истцу авансового платежа с учетом произведенных ответчиком расходов на исполнение договора до его расторжения только в части.

В части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования также правомерно удовлетворены частично с учетом вышеуказанных расходов и с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве расходов ответчика покупку железнодорожных билетов на сумму в размере 81 487,30 руб., в связи с чем уменьшил сумму, подлежащую взысканию, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

В материалы дела ответчиком представлены железнодорожные билеты на сумму в размере 81 487,30 руб., в свою очередь истцом доказательств, опровергающие факт покупки ответчиком билетов представлено не было.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что билеты были оплачены истцом на основании счета ООО "ТРАНСТУР ТРЕВЕЛ НОРД" N 0000414 от 31.01.2020 и в качестве подтверждения оплаты истец прикладывает к апелляционной жалобе платёжное поручение N 37 от 03.02.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Относительно довода истца о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение письменных доказательств суд апелляционной инстанции отмечает, что 21.06.2021 судом принято дополнительное решение, которым данное требование рассмотрено.

Так, с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно удовлетворил указанное требование истца в сумме 19 416 руб. 40 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно занижен, не имеется, истцом указанные обстоятельства не доказаны.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.01.2021, дополнительное решение от 21.06.2021, Арбитражного суда города Москвы, по делу N А40-212838/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев