Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-26337/21 по делу N А40-212838/2020

город Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-212838/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Брель Креатив Групп"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 21 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

дополнительное решение от 21 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брель Креатив Групп"

к индивидуальному предпринимателю Чижову Тимофею Владимировичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Брель Креатив Групп" (далее - истец, ООО "Брель Креатив Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Чижову Тимофею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Чижов Т.В.) о взыскании 654 000 руб. неосновательного обогащения, 8 090,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2020 по 13.10.2020, с последующим их начислением с 14.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 22 180 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, дополнительным решением от 21 июня 2021 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Чижова Т.В. в пользу ООО "Брель Креатив Групп" взыскано неосновательное обогащение в размере 572 512,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 082,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 14 218 руб. и расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 19 416,40 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Брель Креатив Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, а сумма иска превышала 400 000 руб.; определение суда первой инстанции от 09.11.2020 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не содержит код доступа к материалам дела, при этом на электронную почту представителя истца, через которую подавалось исковое заявление и прочие процессуальные документы, код доступа судом также не высылался; из публикации сведений в АИС "Мой арбитр" о принятом апелляционным судом постановлении следует, что апелляционная жалоба истца рассмотрена коллегией судей в составе Гармаева Б. П., Гончарова В. Я., Левиной Т. Ю., однако опубликованная резолютивная часть постановления и постановление, изготовленное в полном объеме, подписаны единолично судьей Гармаевым Б.П.; судами нарушен принцип состязательности, выводы судов не основаны на материалах дела, ответчик не доказал факт несения им расходов по спорному договору, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к делу дополнительных документов; судами не в полном объеме рассмотрено требование о взыскании судебных издержек на нотариальное удостоверение доказательств по делу.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора оказания услуг от 30.01.2020 N 30/1, в соответствии с которыми истец обязался обеспечить организацию и проведение концерта Сергея Волчкова в соответствии с утвержденным сторонами договора графиком на концертной площадке, а исполнитель обязался обеспечить участие артиста в концерте на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора). График и место проведения концерта согласованы сторонами в приложении к договору. Проведение концерта согласовано на 24.04.2020 в ДК им. Ленсовета в городе Санкт-Петербурге. Стоимость услуг ответчика согласована сторонами в пункте 4.1 договора, а также в приложении к договору в размере 654 000 руб., которая оплачена истцом авансом платежным поручением от 30.01.2020 N 36.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с временным приостановлением организации массовых мероприятий на территории г. Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121, организация концерта и исполнение настоящего договора не были осуществлены по независящим от сторон обстоятельствам.

Истец в претензии от 18.06.2020 (РПО N 197372248031944) потребовал в срок до 30.06.2020 возврата неотработанного аванса в полном объеме. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 395, 779, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты предварительной оплаты услуг, неисполнения ответчиком обязательств в части оказания услуг на сумму аванса, учитывая отсутствие доказательств возврата в полном объеме неотработанной суммы аванса, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неотработанной суммы аванса за вычетом произведенных ответчиком расходов в размере 81 487,30 руб. на исполнение договора до его расторжения, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами частично.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе, апелляционный суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доказательств, суды, учитывая, что заявленные судебные расходы документально подтверждены, пришли к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено.

Довод об отсутствии у истца возможности ознакомиться с материалами дела в режиме онлайн ввиду того, что в определениях суда первой инстанции не указан код доступа к материалам дела, подлежит отклонению, поскольку ходатайств об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и, как следствие, получении кода доступа к материалам дела истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.

Довод об указании на сайте информационного ресурса АИС "Мой арбитр" о рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в коллегиальном составе отклоняется судом округа, поскольку фактически апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично, а допущенная ошибка при опубликовании сведений о судебном акте на информационном ресурсе не является основанием для отмены судебного акта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года, дополнительное решение от 21 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-212838/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брель Креатив Групп" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский