Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-32458/21 по делу N А40-223062/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-223062/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Титановые Инвестиции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-223062/20

по заявлению ООО "Титановые Инвестиции"

к 1. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

2. судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по

Москве Солосину Сергею Анатольевичу

третье лицо - ООО "АНТРЕЛ-Автоматизация"

о признании незаконными действий в части принудительного взыскания

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Солосина Сергея Анатольевича (далее - заинтересованное лицо), в части принудительного взыскания с ООО "Титановые Инвестиции" денежных средств в размере 1 587 977,39 руб. и обязании ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных денежных средств в размере 1 587 977,39 руб. на расчетный счет ООО "Титановые Инвестиции".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-203274/19-127-1760 удовлетворены исковые требования ООО "АНТРЕЛ-Автоматизация" о взыскании с ООО "Титановые Инвестиции" задолженности и пеней. Также данным решением удовлетворено встречное исковое заявление ООО "Титановые Инвестиции" о взыскании с ООО "АНТРЕЛ-Автоматизация" пеней.

В результате зачета судом встречных однородных требований с ООО "Титановые Инвестиции" в пользу ООО "АНТРЕЛ-Автоматизация" подлежит взысканию задолженность в размере 9 219,03 евро по спецификациям от 07.09.2017 N 13, от 07.11.2017 N 18, от 28.04.2018 N 22; в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 81 812 руб. 53 коп. по спецификации от 16.04.2018 N 21, пени в размере 5 123, 59 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по состоянию на 27.09.2019 г. и пени по состоянию на 27.09.2019 г. в размере 28 388 руб. 95 коп.; пени, начисленные на сумму долга - 9 219,03 евро из расчета 0,1 % от суммы долга за период с 28.09.2019 г. по день фактической оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени, начисленные на сумму долга - 81 812 руб. 53 коп. из расчета 0,1 % от суммы долга за период с 28.09.2019 г. по день фактической оплаты долга, а также 21 877 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

13.05.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Грязновой Дарьей Валериевной на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N ФС 034375873 от

02.03.2020 по делу N А40-203274/19-127-1760 в отношении ООО "Титановые Инвестиции" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53889/20/77055-ИП о взыскании в пользу ООО "АНТРЕЛ-Автоматизация" 1 587 977,39 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Солосина С.А. от 18.05.2020 г. взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

19.06.2020 г.. в рамках исполнительного производства N 53889/20/77055-ИП должником представлены платежные документы о погашения задолженности, в связи с чем исполнительное производство N 53889/20/77055-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве.

23.10.2020 с расчетного счета заявителя списаны денежные средства в размере 1 587 977,39 руб. на основании постановления об обращении взыскания от 18.05.2020 по исполнительному производству N 53889/20/77055-ИП от 13.05.2020 на основании инкассового поручения от 23.10.2020 N 1 о списании денежных средств в размере 1 587 977,39 руб.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием к обращению с заявлением в суд.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении требований заявителя руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд правомерно согласился с доводами заявителя о том, что в соответствии с ч. 11 т. 770 Закона N 229-ФЗ поступление на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне уплаченную сумму.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано учтено, что материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N 135521/18/77055-СД в отношении того же должника возбужденное 22.02.2019 г., денежные средства, поступившие на депозитный счет судебного пристава-исполнителя были переквитованы на сводное исполнительное производство N 135521/18/77055-СД, требования в рамках сводного исполнительного производства не исполнены.

При этом поскольку заявитель, являясь должником, в том числе по сводному исполнительному производству, обязан выполнить требования исполнительных документов, входящих в состав исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что права заявителя нарушены не были, а избранный заявителем способ защиты права не может привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав.

Поскольку совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого решения в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, отсутствуют, требования заявления об обжаловании данного решения удовлетворению подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку по правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-223062/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова