Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 12АП-6676/21 по делу N А12-10257/2021

г. Саратов

18 августа 2021 г.

Дело N А12-10257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года по делу N А12-10257/2021

по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840),

к открытому акционерному обществу "Геленджикагрокурортстрой" (ИНН 2304008855, ОГРН 1032301869467),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ОАО "Геленджикагрокурортстрой" Власовой Натальи Владимировны

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой", конкурсного управляющего ОАО "Геленджикагрокурортстрой" Власовой Натальи Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Геленджикагрокурортстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 6 053 234 руб. 86 коп. за период 2 квартал 2016 года - 3 квартал 2017 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года по делу N А12-10257/2021 в иске отказано.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

05.11.2013 между администрацией (арендодатель) и ОАО "Геленджикагрокурортстрой" (арендатор) заключен договор аренды N 4000004759, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0406056:13, площадью 14 683 кв.м., расположенный по ул. Пограничной, 21 в г. Геленджике, для производственного строительства.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.3 договора, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа, до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится не поздне 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2009 по делу N А12-17003/2008 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Согласно сведением из ЕГРН на основании соглашения об отступном от 31.03.2015 и договора купли-продажи от 07.09.2015, зарегистрированных в установленном порядке 18.08.2017, арендатором спорного земельного участка стало АО "Юнион трейд".

В свою очередь, как указывает администрация, за период со 2 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года, предшествующий государственной регистрации перехода права аренды к АО "Юнион трейд", на стороне ответчика имеется задолженность по договору в размере 6 053 234 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с настоящим иском администрация обратилась в суд 14.04.2021, а последний срок оплаты истек 10.07.2017, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик в апелляционной жалобе указывает на то, что с 2016 года в пределах срока исковой давности истец предпринимал меры ко взысканию спорной задолженности, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 по делу N А12-17003/2018 администрации отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Геленджикагрокурортстрой", ввиду того, что истребуемая задолженность является текущей и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Данные обстоятельства известны ответчику, в связи с чем его заявление о пропуске истцом срока исковой давности является злоупотреблением правом.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

По расчету администрации на стороне общества имеется задолженность за периоды 2 квартал 2016 года - 3 квартал 2017 года в сумме 6 053 234 руб. 86 коп.

В отзыве ответчик сослался на пропуск администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.3 договора, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа, до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится не поздне 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора.

С учетом условий пункта 2.3 договора течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось 10.04.2016 (за 2 квартал 2016 года), 10.07.2016 (за 3 квартал 2016 года), 10.10.2016 (за 4 квартал 2016 года), 10.01.2017 (за 1 квартал 2017 года), 10.04.2017 (за 2 квартал 2017 года), 10.07.2017 (за 3 квартал 2017 года).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, указанные в статьях 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не выявлены.

Поскольку с настоящим иском администрация обратилась в суд 14.04.2021, а последний срок оплаты истек 10.07.2017, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что с 2016 года в пределах срока исковой давности истец предпринимал меры ко взысканию спорной задолженности, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 по делу N А12-17003/2018 администрации отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Геленджикагрокурортстрой", ввиду того, что истребуемая задолженность является текущей и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Между тем, в рассматриваемом случае иск подан по истечении трех лет с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 по делу N А12-17003/2018 о прекращении производства по заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Геленджикагрокурортстрой", в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом при заявлении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению.

Положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Применительно к спорным правоотношениям, ОАО "Геленджикагрокурортстрой", заявляя о сроке исковой давности, реализовало свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице уполномоченного органа, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года по делу N А12-10257/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - без удовлетворения.

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года по делу N А12-10257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина