Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 15АП-13183/21 по делу N А53-36037/2020

город Ростов-на-Дону

18 августа 2021 г.

дело N А53-36037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коняхина Е.Б. и индивидуального предпринимателя Самойлова Е.В.: представитель Уродовская Н.Ф. по доверенности от 01.07.2021;

от ответчика: представитель Дроздов Д.П. по доверенности от 09.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чинновой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по делу N А53-36037/2020

по иску индивидуального предпринимателя Самойлова Евгения Вольдемаровича (ОГРНИП 308616614400023, ИНН 616605380104),

индивидуального предпринимателя Коняхина Евгения Борисовича (ОГРНИП 308616315800011, ИНН 613700262828)

к индивидуальному предпринимателю Чинновой Елене Владимировне (ОГРНИП 304616127400100, ИНН 616112523228),

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самойлов Евгений Вольдемарович (ИП Самойлов Е.В.), индивидуальный предприниматель Коняхин Евгений Борисович (ИП Коняхин Е.Б.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чинновой Елене Владимировне (далее - ответчик, ИП Чиннова Е.В.) о взыскании в пользу каждого задолженности по договору аренды N 18/ИП от 01.02.2019 в размере 193 159,21 руб. и 193 159,21 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Чинновой Елены Владимировны взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Самойлова Евгения Вольдемаровича 43 724,06 руб. задолженности, 15 244,22 руб. неустойки, а также 13 363,50 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 596,22 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Чинновой Елены Владимировны взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Коняхина Евгения Борисовича 43 724,06 руб. задолженности, 15 244,22 руб. неустойки, а также 13 363,50 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 596,22 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Самойлову Евгению Вольдемаровичу из федерального бюджета возвращено 5 630 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 387 от 26.10.2020, N 386 от 26.10.2020. Индивидуальному предпринимателю Коняхину Евгению Борисовичу из федерального бюджета возвращено 6 099 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 173 от 02.09.2020, N 212 от 26.10.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Чиннова Е.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что договор N 18ИП действовал также в январе - феврале 2020 года (до заключения договора N 17ИП от 01.03.2020) является неверным. Арендуемое помещение было передано ответчику 01.03.2020, что подтверждается актом приема-передачи помещений подписанного сторонами. Указанный документ был представлен истцами в материалы дела. Кроме того, ответчик не согласен со взысканной суммой на представителя истцов, полагает, что суд первой инстанции не проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и не дал оценки степени сложности дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Коняхина Е.Б. и индивидуального предпринимателя Самойлова Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 между истцами (арендодателями) ИП Самойловым Е.В., ИП Коняхиным Е.Б. ответчиком (арендатором) ИП Чинновой Е.В. был заключен договор аренды N 18/ИП.

Согласно пункту 1.1 договора истцы передали ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, а именно: литер "И" площадью 138,1 кв. м, литер "М" площадью 111,6 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Атарбекова, 74 "а".

Пунктом 3.1 договора ответчик обязуется производить арендную плату ежемесячно в размере 42 449 руб. в следующем порядке: 21 224 руб. подлежит перечислению на счет ИП Самойлова Е.В. ежемесячно до 1 числа; 21 224 руб. подлежит перечислению на счет ИП Коняхина Е.Б. ежемесячно до 2 числа.

01.03.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором изменили размер арендной платы. Так, стороны установили, что арендная плата в размере 11 738,50 руб. подлежит перечислению на счет ИП Самойлова Е.В. ежемесячно до 1 числа; арендная плата в размере 11 738,50 руб. подлежит перечислению на счет ИП Коняхина Е.Б. ежемесячно до 2 числа.

Согласно п. 4.3 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, в равных долях каждой из сторон.

26.06.2020 в адрес ответчика направлены претензии о погашении суммы долга.

Доказательства исполнения требования истцов в досудебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Поскольку оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, истцы обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что требования истцов основаны на договоре аренды N 18/ИП от 01.02.2019.

Разногласия сторон возникли в отношении распределения денежных средств, поступивших от ответчика, с учетом того, что оплаты ответчиком истцам были произведены как в 2019 году, так и в 2020 году.

При этом между сторонами кроме спорного договора, в целях оформления продолжения арендных отношений, был заключен и договор N 17/ИП от 01.03.2020.

При этом ответчик полагал, что все оплаты подлежат зачислению в погашение задолженности по договору N 18/ИП от 01.02.2019, поскольку данная задолженность является ранее возникшей.

Между тем, истец возражал относительно такой позиции, указывая, что оплаты в 2020 году произведены по договору N 17/ИП от 01.03.2020.

Оценив позиции сторон и представленные в их обоснования доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных сторонами платежных документов следует, что 20.09.2019 ответчик перечислил истцам каждому по 12 500 руб. с указанием назначения платежа "оплата по счету от 18.06.2019" за арендную плату. При этом счета от 18.06.2019 вставлялись за июнь 2019 года.

18.11.2019 ответчик перечислил каждому из истцов по 11 500 руб. без указания назначения платежа.

20.11.2019 ответчик перечислил каждому из истцов по 11 000 руб. без назначения платежа.

27.12.2019 ответчик перечислил каждому из истцов по 50 000 руб. без назначения платежа.

03.03.2020 ответчик перечислил каждому из истцов 12 500 руб. с назначением платежа "оплата за аренду посещения за 2020 год".

13.03.2020 ответчик перечислил каждому из истцов 20 500 руб. с назначением платежа "оплата за аренду посещения за 2020 год".

27.03.2020 ответчик перечислил каждому из истцов 20 000 руб. с назначением платежа "оплата за аренду помещения за 2020 год".

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Таким образом, с учетом указанной нормы и назначения платежей, указанного в платежных поручениях ответчиком, суд полагает, что оплата, произведенная 20.09.2019 произведена за июнь 2019 года (с учетом ссылки на счет) в размере 11 738, 50 руб. При этом переплата по данному платежному поручению составляет 762 руб., поскольку размер арендной платы за июнь составляет 11 738, 50 руб.

Поскольку платежи 18.11.2019, 20.11.2019 и 27.12.2019 не содержали назначение платежа, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные денежные средства подлежат зачислению на более раннюю задолженность.

Таким образом, за счет данных денежных средств, аренда за период февраль 2019 - август 2019 года считается полностью оплаченной, также частично оплачена за сентябрь 2019 года (на сумму 3 230 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, задолженность ответчика перед каждым истцом за сентябрь 2019 года составляет 8 508,56 руб.

Установлено, что арендная плата не внесена за октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, в связи с чем общий размер долга за указанный период составляет 35 215,74 руб. Общий размер задолженности за 2019 год составляет 43 724,06 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 01.01.2020 по 02.03.2020 договор аренды не действовал, в связи с чем начисление задолженности неправомерно, подлежит отклонению.

Согласно п. 2.4.1. договора N 18/ИП от 01.02.2019, по истечении срока договора аренды, арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды на новый срок, за исключением случаев, установленных законодательством.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи помещения обратно истцам, не представлен акт возврата помещения, отсутствуют доказательства переписки сторон с указанием на отказ от пользования помещением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, договор N 18ИП продолжал свое действие также в январе - феврале 2020 года (до заключения договора N 17ИП 0т 01.03.2020).

Указание ответчика на акт приема-передачи от 01.03.2020 не имеет правового значения в данном случае, поскольку данный акт подписывается при заключении нового договора, а как было указано выше, доказательства возврата помещения 31.12.2019 истцам в материалах дела отсутствуют, из чего следует вывод о том, что помещение весь спорный период находилось в пользовании ответчика.

При этом за 2020 год ответчик перечислил каждому из истцов 03.03.2020 по 12 500 руб., 13.03.2020 по 20 500 руб., 27.03.2020 - 20 000 руб. с назначением платежа "оплата за аренду помещения за 2020 год".

Таким образом, арендная плата за январь и февраль 2020 года ответчиком внесена в полном объеме, задолженность за данный период отсутствует.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов задолженности в сумме 43 724,06 руб.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 04.03.2019 по 27.04.2021.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, в равных долях каждой из сторон.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен судом и подтверждается материалами дела.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в указанной части, ввиду несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, установил возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Следуя основной цели правосудия - предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, самостоятельно произвел перерасчет неустойки, исходя из размера 0,1%, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом перерасчета суммы долга, составляет 30 488,44 руб.

Суд апелляционной инстанции также признает размер взысканной судом неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства по внесению арендных платежей.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов). Суд удовлетворил заявленное требование в части в размере 26 727 руб.

В подтверждение понесенных расходов судом установлено, 30.09.2019 между истцами и Полонской Т.С. был заключен договор оказание юридических услуг, предметом которого выступило оказание услуг по подготовке документов, разработке и подаче искового заявления, подача в суд необходимых документов, участие в судебных заседаниях, анализ решения суда пункт 1.1 договора.

За оказание юридической помощи стороны договора установили денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. (пункт 3 договора).

Расходными кассовыми ордерами подтверждено несение расходов истцов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. каждый).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 65 000 руб. в суде первой инстанции, апелляционной инстанции - 42 000 руб., 44 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем общества работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя общества в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, в размере 26 727 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по делу N А53-36037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая