Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 18АП-10228/21 по делу N А76-39004/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф09-7877/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 августа 2021 г.

Дело N А76-39004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк", общества с ограниченной ответственностью "Фальцгебель" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу N А76-39004/2019 об установлении требования кредитора

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фальцгебель" - Викарчук Е.Г. (паспорт, доверенность от 12.04.2021, срок действия до 31.12.2021);

Федеральной налоговой службы России - Халабов А.Г. (паспорт, доверенность от 28.01.2021, срок действия до 27.01.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адитим" возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (далее - ЗАО ФССИ "Краснодеревщик", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении процедуры наблюдения размещены в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) Андреев В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО ФССИ "Краснодеревщик".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 (резолютивная часть решения от 01.09.2020) ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Силицкий Павел Борисович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (адрес управляющего для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 281).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 166(6887) от 12.09.2020.

16.02.2021 (вх. N 14889) в суд поступило заявление кредитора - ООО "Фальцгебель" об установлении в деле о банкротстве ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" требования в размере 21 747 773 руб. 73 коп.

Определением суда от 20.02.2021 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 22.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) требования ООО "Фальцгебель" к ЗАО Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" в размере 7 232 958 руб. 19 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С определением суда от 22.06.2021 не согласились ООО "Экспобанк", ООО, ООО "Фальцгебель" обратились в суд апелляционной инстанции с самостоятельными апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Экспобанк" указал на то, что в данном случае в судебных заседаниях кредиторами указывалось, что с учетом аффилированности сторон сами по себе товарные накладные не могут свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю, при этом никакие иные документы, подтверждающие факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу, не представлены, как и заявки на получение товара, складские документы, путевые листы, отчеты о движении товара. Между тем, суд оценки данным доводам не дал и не применили к заявленным требованиям повышенный стандарт доказывания. В оспариваемом определении суд указал, что на стороне Должника возникло неосновательное обогащение на сумму произведенных платежей. Однако судом аналогичным образом не проверены на реальность заключения и исполнения сторонами Договора подряда N 8/07-116 (л.д. 45-46 т.4) от 01.07.2019 заключенного между ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" (исполнитель) и ООО "Фальцгебель". Более того, аффилированный должнику кредитор не смог представить суду экономического обоснования целесообразности заключения данных договоров.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Фальцгебель" указало на то, что в рассматриваемом случае кредитор напрямую не контролировал должника. Доказательств того, что кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица, участниками процесса не представлено, что дополнительно свидетельствует о недопустимости понижения очередности требований кредитора.

Определениями суда от 12.07.2021, 02.08.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 12.08.2021.

До начала судебного заседания от Силицкого П.Б. отзыва на апелляционные жалобы с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

От ООО "Фальцгебель" поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные дополнения приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "Фальцгебель" с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ООО "Экспобанк" согласился в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных 3 после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Как следует из материалов заявления, 21.08.2019 между ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" (сторона 1), ООО "Фальцгебель" (сторона 2) и ООО "Леруа Мерлен Восток" (сторона 3) заключено соглашение N 07619/17 о замене стороны в договоре поставки N 07619 от 01.10.2011 (л.д. 19-20 т.1). Согласно п.1.1 Соглашения производится замена Стороны 1 (поставщик) в Договоре поставки на Сторону 2 с переводом всех вытекающих из Договора поставки прав и обязанностей Стороны 1 на Сторону 2 в объеме и на условиях, которые существуют на момент подписания Соглашения.

На момент подписания Соглашения ООО "Леруа Мерлен Восток" имеет задолженность перед Стороной 1 за поставленный товар в размере 32 935 316, 21 руб. В связи с тем, что Сторона 1 находится на факторинговом обслуживании на основании Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N° 125/БТ-17 от 08.02.2017 с ООО "Совком Факторинг", оплата за товар должна быть произведена по реквизитам фактора Стороны 1 в сроки, предусмотренные Договором поставки (п.1.3 Соглашения).

Сторона 1 имеет задолженность перед ООО "Леруа Мерлен Восток" в размере 14 514 815, 54 руб. Оплата должна быть произведена по реквизитам Стороны 3, указанным в настоящем Соглашении, в срок до 15.08.2021 (п.1.4 Соглашения).

Стороны согласовали, что дата замены стороны в Договоре поставки, при которой все права и обязанности, вытекающие из Договора поставки, для Стороны 1 прекращаются, а Сторона 2 становится Поставщиком по Договору - 21.08.2019 (п.1.5 Соглашения).

За уступку прав требования Сторона 2 уплачивает Стороне 1 0 рублей (п.1.6 Соглашения).

В соответствии с условиями указанного Соглашения ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" по акту приема-передачи от 27.08.2019 передала обществу "Фальцгебель" необходимую документацию (л.д. 21т.1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с условиями Соглашения ООО "Фальцгебель" погашает задолженность ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" перед ООО "Леруа Мерлен Восток" в размере 14 514 815, 54 руб., кредитор просит признать обоснованным требований к должнику в данной части.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 4

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, согласно статье 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

По смыслу приведенных положений, квалифицирующим признаком кумулятивного принятия долга является отсутствие согласия первоначального должника на выбытие из обязательства. В данном случае такое согласие было выражено в трехстороннем соглашении о переводе долга, следовательно, перевод долга является привативным.

Аналогичный вывод следует и из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. В данном случае первоначальный должник полностью выбыл из спорного обязательства.

Кроме того, в силу пункта 27 приведенных разъяснений, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Согласно приведенной правовой позиции, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основаниями, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем, в подобной 5 ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Таким образом, заключение Соглашения о переводе долга само по себе не порождает возникновения у первоначального должника обязательства перед новым должником, ни в размере задолженности по договору поставки, ни в каком-либо ином денежном выражении, размер которого мог бы быть определен исходя из правил пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также волю сторон, выраженную в соглашении от 21.08.2019, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

ООО "Фальцгебель" по товарным накладным N 480 от 01.10.2019 на сумму 3 646,80 руб., N 513 от 01.10.2019 на сумму 508,08 руб., N 190 от 09.10.2019 на сумму 31 766,94 руб. поставило в адрес ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" продукцию (лента шлифовальная, петля, пленка) на общую сумму 35 921,82 руб. (л.д. 144-146 т.1).

Сведений о наличии между сторонами письменного договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела договор как отдельный документ не представлен, а в имеющейся в материалах дела товарные накладные содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара.

Правоотношения, связанные с исполнением сделок купли-продажи регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность, оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" перед ООО "Фальцгебель" в сумме 35 921,82 руб. за поставленный по товарным накладным товар подтверждена материалами дела, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Доводы ООО "Экспобанк" о мнимости правоотношений по поставке носят предположительный характер, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствам, свидетельствующими о реальности правоотношений между сторонами.

Кроме того, кредитор просит признать обоснованным требование к должнику в размере платежей на общую сумму 7 197 036,37 руб., произведенных за должника его контрагентам на основании его письменных поручений, представил письма ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" и платежные поручения (л.д. 1-141 т.2, л.д. 1-142 т.3, л.д. 1-150 т.4, л.д. 1-29 т.5).

В обоснование обоснованности требований кредитор указал, что обществом "Фальцгебель" платежи производились в счет исполнения его обязательств по оплате выполненных должником работ (услуг) по договору подряда N 8/07-116 от 01.07.2019, по договору N 8/07-127 перевозки грузов автомобильным транспортом от 29.07.2019, но зачет взаимных требований между сторонами не был произведен.

01.07.2019 между ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" (исполнитель) и ООО "Фальцгебель" (заказчик) заключен договор подряда N 8/07-116 (л.д. 45-46 т.4), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, работы по переработке давальческого сырья заказчика в столярные изделия, разработать конструкторско-техническую документацию и сдавать их результат заказчику, а заказчик - принимать и оплачивать результат работы.

29.07.2019 между ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" (исполнитель) и ООО "Фальцгебель" (заказчик) заключен договор N 8/07-127 перевозки грузов автомобильным транспортом (л.д. 64-65 т.4), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика осуществлять на протяжении действия настоящего договора организацию перевозки груза/перевозку заказчика автомобильным транспортом.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Доказательств возврата должником денежных средств кредитору, как и доказательства того, что исполняя обязательство за должника, кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред должнику, иным кредиторам, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что должник и кредитор входят в одну группу лиц (статья 19 Закона о банкротстве).

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фальцгебель" по состоянию на 18.04.2021, с момента регистрации общества - 26.06.2019 его участником является Гаупт Наталья Петровна (33%) (л.д.44-47 т.5), она же являлась директором и ликвидатором ООО "Сервисный центр КД" в период с 12.05.2011 по 22.08.2020 (л.д. 48 т.5).

Директору и участнику ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" (64,6%) Платонову В.Б. принадлежало 100% долей в уставном капитале ООО "Сервисный центр КД" (л.д. 48-оборот, 58-63 т.5).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки 8 недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056 (6)).

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай 9 объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" и ООО "Фальцгебель" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Обществом "Фальцгебель" не раскрыты мотивы внесения за должника значительных сумм в преддверии банкротства должника.

В соответствии с пунктом 14 Обзора от 29.01.2020 понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом судом первой инстанции правомерно учтено требование кредитора в размере 7 232 958 руб. 19 коп. основного долга, как подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу N А76-39004/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк", общества с ограниченной ответственностью "Фальцгебель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев