Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 10АП-14083/21 по делу N А41-25837/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-25837/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

при участии:

от заявителя по делу - ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах" - Сирота М.Н. по доверенности от 18.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованных лиц по делу - судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебного приставова по Московской области Якивчику Максима Ивановича, Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещены, представители не явился,

от третьего лица по делу - конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Короленко Евгения Александровича - Огнетова Владимира Владимировича - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-25837/21, по заявлению ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах" к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Якивчику Максиму Ивановичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановлений, третье лицо: конкурсный управляющий Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Короленко Евгения Александровича - Огнетов Владимир Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Якивчику Максиму Ивановичу (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Якивчик М.И.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными Постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2021 г., Постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.03.2021 г. и обязании окончить исполнительное производство N 13101/21/50021-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явились представители судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебного приставова по Московской области Якивчику Максима Ивановича, Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Короленко Евгения Александровича - Огнетова Владимира Владимировича, участвующих в деле, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 сентября 2020 года по делу N А63-22152/2018 у ПАО СК "Росгосстрах" истребованы копии полисов ОСАГО N ВВВ 0179399386, N ВВВ 0613359448, N ВВВ 0613360153, N ВВВ 0634852774, N ССС 0666113485, N ССС 0309174079, N ССС 0704904590, N ЕЕЕ 0345394726, N ЕЕЕ 0338029063 с приложением копий платежных документов.

По вступлении в законную силу судебного акта выдан Исполнительный лист от 10.12.2020 серии ФС N 034936161.

Постановлением от 25.01.2021 г. возбуждено исполнительное производство N 13101/21/50021-ИП, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист от 10.12.2020 серии ФС N 034936161, в отношении должника - заявитель по делу.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2021 г. срок для добровольного исполнения судебного акта установлен - 5 дней.

В связи с тем, что судебный акт в установленный срок в добровольном порядке исполнен не был, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2021 г, которым с заявителя взыскан сбор в размере 50 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для окончания исполнительного производства обществом подано ходатайство от 09.03.2021 г., в удовлетворении которого отказано Постановлением от 19.03.2021 г.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В материалах исполнительного производства имеются надлежащие доказательства, подтверждающие информирование должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Московской области, общество указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 16.02.2021 г.

Следовательно, срок для добровольного исполнения судебного акта истекал 24.02.2021 г.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что по истечению срока, установленного для добровольного исполнения, решение суда исполнено не было.

Согласно представленного Ходатайства об окончании исполнительного производства от 09.03.2021 г., документы по страховым полисам ССС 0666113485, ССС 0309174079, ЕЕЕ 0345394726, ЕЕЕ 0338029063 были представлены судебному приставу-исполнителю только 09 марта 2021 года, т.е. уже с пропуском срока.

Несмотря на то, что обществом были приложены Акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 14.04.2017 N 1, от 28.08.2020 3 1, от 22.07.2019 N 2, Акты об уничтожении архивных дел с истекшим сроком исковой давности N 1, от 28.08.2020 N 10, от 22.07.2019 N 1, Акты приема-передачи от 07.09.2020 N 10, от 22.07.2019 г., данные документы поступили в адрес СПИ Якивчик М.И. уже после истечения 5-ти дневного срока.

Более того, в нарушение части 1 статьи 65 АПКР РФ обществом не были приложены надлежащие доказательства утраты документов по полису ОСАГО ССС N 0704904590 и отсутствия возможности их восстановления, в том числе, путем восстановления данных с помощью программного обеспечения страховщика и (или) базы РСА.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

(п. 7 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

(п. 7.1 введен Федеральным законом от 31.07.2020 N 289-ФЗ)

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В настоящем случае, в Постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.03.2021 г., невозможность предоставить часть документов "в связи с их уничтожением по истечению срока хранения" не указывает на то, что требования исполнительного документа были "фактически исполнены", поскольку фактическое исполнение Определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11 сентября 2020 года по делу N А63-22152/2018 предполагает передачу комплекта документов по всем, поименованным в судебном акте полисам ОСАГО (N ВВВ 0179399386, N ВВВ 0613359448, N ВВВ 0613360153, N ВВВ 0634852774, N ССС 0666113485, N ССС 0309174079, N ССС 0704904590, N ЕЕЕ 0345394726, N ЕЕЕ 0338029063).

Однако, должником фактически переданы были комплекты документов только по 4-м из 9-ти полисов ОСАГО.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно установлено отсутствие оснований для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-25837/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева