Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 15АП-10939/21 по делу N А53-6319/2017

город Ростов-на-Дону

17 августа 2021 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.

при участии:

от Волочек А.С.: Евсеев А.В. по доверенности от 02.07.2020;

от Змановского В.Н.: Коробейников И.С. по доверенности от 14.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Змановского Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 по делу N А53-6319/2017 о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований,

по заявлению Моисеенко Василия Сергеевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложены на Клинцова Никиту Олеговича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 внешним управляющим должника утверждена Касумова Светлана Бахышовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 суд отстранил Касумову Светлану Бахышовну от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 внешним управляющим должника утвержден Клинцов Никита Олегович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 отменено. Вопрос о назначении внешнего управляющего в деле о банкротстве должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Клинцова Никиту Олеговича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 внешним управляющим должника утвержден Проровский Михаил Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Моисеенко Василия Сергеевича о намерении погасить требования по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 заявление удовлетворено, Моисеенко Василию Сергеевичу предложено в срок до 05.05.2021 погасить требования по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 требования уполномоченного органа в размере 594 496 руб. 49 коп., из которых 299 950 руб. 39 коп. задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, 194 534 руб. 33 коп. недоимки, 100 011 руб. 77 коп. пени, штрафа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов признаны погашенными. Произведена замена кредитора ФНС России в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора - Моисеенко Василия Сергеевича в сумме 594 496 руб. 49 коп., из которых 299 950 руб. 39 коп. задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, 194 534 руб. 33 коп. недоимки, 100 011 руб. 77 коп. пени, штрафа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Змановский Владимир Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба тем, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств уполномоченному органу. От Моисеенко В.С. не поступало заявление о признании погашенными требований об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Ссылается на отсутствие экономической целесообразности и финансовой возможности для погашения задолженности. Полагает, что Моисеенко В.С. действует в интересах неустановленного аффилированного лица. Суд первой инстанции не разрешил ходатайства об обязании Моисеенко В.С. представить доказательства финансовой возможности и экономической целесообразности погашения задолженности.

От Моисеенко В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Просил определение суда оставить без изменения.

От конкурсного управляющего Стороженко С.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель конкурсного кредитора Волочек А.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Представитель Змановского В.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Волочек А.С. и Змановского В.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" включены требование Федеральной налоговой службы России в сумме штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 153 737 руб. 96 коп., из которых недоимка в размере 125 499 руб. 81 коп., пени в размере 17 934 руб. 75 коп., штраф в размере 10 303 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 требование уполномоченного органа в размере 430 758 руб. 53 коп., из которых 299 950 руб. 39 коп. задолженности включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, 69 034 руб. 52 коп. задолженности, 41 773 руб. 62 коп. пени, 20 000 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве допускают погашение задолженности должника третьими лицами и направлены на скорейшее погашение обязательных платежей в деле о банкротстве, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 129.1 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании требований погашенными рассматривается в судебном заседании, дата которого определяется судом при принятии определения об удовлетворении заявления о намерении (абзац пятый пункта 6 статьи 71.1, абзац пятый пункта 6 статьи 85.1, абзац пятый пункта 6 статьи 112.1, и абзац пятый пункта 6 статьи 129.1 Закона).

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

При этом новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. С учетом указанной нормы нахождение кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если оно не отменено.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Если к установленной дате судебного заседания заявление о признании требований погашенными не поступит, суд откладывает рассмотрение этого вопроса и предлагает заявителю представить такое заявление и доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам. При неподаче данного заявления после отложения суд выносит определение об отказе в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными.

Таким образом, определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей арбитражный суд выносит в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда (пункт 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 удовлетворено заявление Моисеенко В.С. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в срок до 05.05.2021.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования к должнику об уплате обязательных платежей погашены Моисеенко В.С. 30.04.2021 в полном размере, в порядке и сроки погашения, установленные определением суда.

18.05.2021 Моисеенко В.С. направлено в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов посредством системы "Мой арбитр".

Согласно сведениям, представленным в материалы дела уполномоченным органом, задолженность по обязательным платежам заявителем погашена в полном объеме.

Таким образом, Моисеенко В.С. соблюден порядок подачи заявления и его форма, представлены надлежащие доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Моисеенко В.С. возможно является аффилированным к должнику лицом, в связи с чем погашение обязательных платежей может свидетельствовать о попытке создания подконтрольной кредиторской задолженности.

Вместе с тем, из материалов дела однозначно не усматривается, что Моисеенко В.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Статьей 129.1 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность лица, погасившего задолженность должника по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, раскрыть экономическую целесообразность своих действий. Также в целях применения данной статьи не установлено каких-либо препятствий для того, чтобы такое погашение было произведено заинтересованным лицом.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Вместе с тем, как указано выше, Закон о банкротстве не устанавливает специальных норм права в отношении способов исполнения текущих обязательств и не ограничивает пределы осуществления третьими лицами принадлежащих им гражданских прав; данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В защите данных прав может быть отказано, если установлено намерение причинить вред другому лицу, либо осуществление действий в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов, Моисеенко В.С. действовал исключительно с намерением причинить вред должнику либо его кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Кредиторы даже при наличии данной замены не лишаются возможности защиты своих прав способами, установленными Законом о банкротстве, в том числе путем обжалования действий конкурсного управляющего, оспаривания решений собрания кредиторов. При этом один из кредиторов - уполномоченный орган - получил удовлетворение своих требований, каких-либо возражений в отношении погашения требований не заявлял.

Более того, следует также отметить, что сама по себе аффилированность лица, уплатившего за должника обязательные платежи, по отношению к должнику не исключает замену кредитора. Установленное статьей 129.1 Закона о банкротстве правовое регулирование, предоставляет лицу погасившему такое требование возможность получить статус конкурсного кредитора.

В случае соблюдения лицом процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

Аналогичные доводы изложены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 N Ф09-891/19 по делу N А50-23861/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 N Ф04-5579/2018 по делу N А70-14709/2017.

Установленное законом правовое регулирование, согласно которому требования лица, уплатившего обязательные платежи, учитываются в реестре в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей, предоставляет лицу возможность получить статус конкурсного кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в бюджет погашенными, и произвел замену конкурсного кредитора - Федеральную налоговую службу России на Моисеенко Василия Сергеевича.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в определении суда не отражены результаты рассмотрения ходатайства об обязании Моисеенко В.С. представить доказательства финансовой возможности погашения задолженности и пояснить экономическую целесообразность погашения задолженности не свидетельствует о неправильно принятом решении. Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам дела в совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-11133 по делу N А40-154230/2016 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве) в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, дальнейшее обжалование указанных судебных актов возможно в надзорном порядке.

Таким образом, настоящее постановление в части признания требования уполномоченного органа погашенным является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 по делу N А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева