Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-43492/21 по делу N А40-238978/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-238978/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Д.В. Пирожкова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юманова" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40-238978/20, принятое по исковому заявлению ООО "Юманова" (ОГРН 1187746802220) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: Смирнов И.А. по доверенности от 09.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юманова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о защите деловой репутации, просит признать отзывы, размещенные "Интернет" на сайте http://pro-vse.com в каталоге по адресу http://provse.com/catalog/umanova не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40-238978/20 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статьи 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По аналогии глава 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель требует признать сведения, распространенные в сети интернет на странице http://provse.com/catalog/umanova не соответствующими действительности.

Заявитель указывает, что распространитель сведений неизвестен и заявитель не имеет возможности установить собственника сайта, где размещена информация.

Также заявитель указывает, что на сайте https://pro-vse.com/catalog/umanova, отсутствует информация о владельце данного сайта.

Для установления регистратора или администратора (владельца) сайта используется сервис Whois, доступный по адресу https://www.nic.ru/whois/.

В соответствии с информацией, полученной из вышеуказанного сервиса Whois, регистратором, то есть организацией, обладающей информацией об администраторе сайта http://pro-vse.com является американская корпорация GoDaddy.com, LLC (сайт http://www.godaddy.com).

Заявитель пояснил, что в ответ на запрос компания GoDaddy.com, LLC сообщила о том, что информация об администраторе сайте не может быть предоставлена, поскольку компания GoDaddy.com, LLC ведет и хранит учетные записи за пределами Российской Федерации и в остальном не подпадает под действие законодательства Российской Федерации.

Кроме того, для установления администратора (владельца) сайта используется международный сервис Whois, доступный по адресу https://lookup.icann.org/lookup.

В случае с сайтом http://pro-vse.com в качестве владельца указано: "конфиденциально".

В качестве контактного лица указана компания Domains By Proxy LLC, зарегистрированная в США. Компания Domains By Proxy LLC имеет сайт https://www.domainsbyproxy.com.

Компания Domains By Proxy LLC предоставляет владельцам сайтов дорогостоящую услугу анонимного администрирования, то есть не раскрывает его реальных бенефициаров.

Таким образом, в Whois сервисах вместо информации об администраторе сайта выдается информация о компании Domains By Proxy LLC, которая, в свою очередь, не раскрывает информацию о лице, реально администрирующем соответствующее доменное имя, что позволяет анонимно использовать сайт).

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148, часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Оставляя заявление общества без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из непредставления обществом доказательств, подтверждающих факт принятия попыток выявить лицо, распространившее данную информацию.

Также суд первой инстанции отметил, что заявитель имеет реальную возможность установить администраторов доменов, разместивших информацию на сайте, обратившись с соответствующим письмом к регистратору доменных имен в установленном порядке с целью выявить лицо ответственное за размещение сведений, которое по требованию заявителя отказывается удалить оспариваемую информацию. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что возник спор о праве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учел, что владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность. Пределы прав и осуществления обязанностей владельцев сайта и конечных пользователей, а так же их ответственность перед друг другом и третьими лицами, оговариваются в условиях пользовательского соглашения.

Вместе с тем, пользовательские соглашения по спорным сайтам не были предметом исследования в суде первой инстанций.

Приняв во внимание, анонимность пользователей, разместивших свои отзывы на сайтах, и отсутствие в рассмотренном случае безусловного спора о праве между Обществом и администраторами доменов, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40-238978/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков