Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-42459/21 по делу N А40-186279/2018

г.Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-186279/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Все сам"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-186279/18,

по иску ООО "Все сам" (ОГРН 11047746075180)

к ООО "Техноинжсистем" (ОГРН 1127746003000)

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Гривков О.Д. по доверенности от 20.11.2018 б/н,

от ответчика: Клепко М.В. по доверенности от 08.07.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Все сам" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Техноинжсистем" неосновательного обогащения в сумме 10 681 425 рублей 64 копеек, процентов в сумме 971 159 рублей 77 копеек.

Решением суда от 25.02.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 г. в иске отказано.

Постановлением АС МО от 02.09.2019 г. судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции в постановлении указал о необходимости соотнесения сумм перечисленных генподрядчиком денежных средств с объемами и стоимостью выполненных подрядчиком работ, при необходимости решить вопрос о назначении по делу экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-186279/18 в удовлетворении исковых требований отказано; взысканы с ООО "ВСЕ САМ" в пользу ООО "ТИС" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 69220,80 рублей, расходы на представителя в размере 100.000 рублей, в остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по поставке, монтажу и наладке оборудования системы вентиляции и кондиционирования по договору от 21.02.2017 N 01.

10.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в п.2 которого, стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 263 694,93 руб.

Истец указывал, что ответчиком не выполнены обязанности, предусмотренные п.3 ст.743 ГК РФ, дающие ему право требовать оплаты дополнительных работ, кроме того, ответчиком не представлено доказательство наличия согласия истца (заказчика) на оплату указанных работ; истец не подписывал акты, подтверждающие превышение фактически выполненных объемов работ, дополнительные соглашения об оплате работ в части превышения договорных объемов, кроме тех, что указаны в дополнительном соглашении от 10.07.2017 г. N 1 к договору. Доказательств необходимости немедленных действий в интересах истца, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, ответчик истцу не представил.

Таким образом, истец полагал, что ответчик (подрядчик) до направления истцу (заказчику) актов по форме КС-2 не сообщил о необходимости выполнения дополнительных работ.

Однако после выполнения работ по договору ответчик необоснованно увеличил сметную стоимость работ до 66 047 667 руб. 45 коп., включив в акты (КС-2) дополнительные, не согласованные с заказчиком работы.

Таким образом, дополнительные работы, указанные ответчиком в актах КС-2 в части, превышающей объем и виды работ, согласованные сторонами в указанных локальных сметах, по своей природе являются дополнительными работами, не утвержденными заказчиком.

В связи с этим истец направил ценным письмом исх. N 08/65 от 18.08.2017 свои возражения, обосновывающие отказ от подписания актов приемки результатов работ на такую сумму, суть которого заключалась в несогласии с порядком формирования сметной стоимости выполненных работ, указанной в актах (КС-2), в связи с нарушением истцом порядка формирования сметной стоимости, установленной договором.

ООО "ВСЕ САМ" перечислило в пользу ООО "ТехноИнжСистем" с назначением платежа "оплата по договору N 01 от 21.02.2017 г." следующие суммы: на основании платежного поручения N 170 от 27.02.2017 г. сумму 26 000 000 руб.; на основании платежного поручения N 279 от 04.04.2017 г. сумму 9 000 000 руб.; на основании платежного поручения N 383 от 02.05.2017 г. сумму 10 000 000 руб.; на основании платежного поручения N 432 от 23.05.2017 г. сумму 6 000 000 руб.; на основании платежного поручения N 534 от 14.07.2017 г. сумму 263 694,93 руб. (оплата по доп. соглашению N1), что всего составило сумму в размере 51 263 694,93 руб.

Истец указывал, что поскольку общая цена основных и дополнительных работ по договору с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору, согласованная сторонами, составляет 40 582 269,29 руб., то с учетом общей цены договора, оплаченной заказчиком по указанным выше платежным поручениям, ООО "ВСЕ САМ" излишне ошибочно перечислило (переплатило) ООО "ТехноИнжСистем" по указанному договору сумму в размере 10 681 425,64 руб. (часть суммы в размере 4 681 425,64 руб., перечисленная на основании платежного поручения N 383 от 02.05.2017 г., вся сумма в размере 6 000 000 руб., перечисленная на основании платежного поручения N 432 от 23.05.2017 г.).

Однако названная сумма переплаты по договору не возвращена истцу.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 51 263 694, 03 рублей, из которой на сумму 263 694,03 руб. сторонами был оформлен акт выполненных работ N 1 от 20.07.2017 согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.07.2017; на оставшуюся сумму акты выполненных работ, подписанные сторонами, отсутствуют; между тем, ответчик предоставил встречное исполнение обязательств - выполнил работы по поставке, монтажу, наладке и пуску в эксплуатацию инженерных систем Фермерского рынка, расположенного по адресу: Москва, Семеновская площадь, на общую сумму 66 067 216 руб. 36 коп. (помимо работ на сумму 263 694,03 руб., по которым сторонами составлен двусторонне подписанный акт выполненных работ N 1 от 20.07.2017 г.).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика на сумму 10 681 425,64 рублей, отсутствует.

Так, суд первой инстанции отметил в решении, что работы на общую сумму 66 067 216 руб. 36 коп., выполненные ответчиком, хоть и не были предусмотрены письменным дополнительным соглашением к договору N 01, однако согласованы с истцом. Ответчик известил истца об объемах и стоимости работ, подлежащих выполнению в связи с получением проектной документации, а истец выразил согласие на проведение указанных работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, работы, выполненные ответчиком, и не включенные в локальные сметы к договору N 01, были частично оплачены истцом, что также подтверждает согласование истцом объема и стоимости указанных работ.

Так, оплаты 10 000 000 руб. по п/п N 383 от 02.05.2017 г. и 6 000 000 руб. по п/п N 432 от 23.05.2017 г. были осуществлены истцом сверх сумм, указанных в Локальной смете

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что и оплата денежных средств на указанные выше суммы была осуществлена истцом с целью выполнения работ на Фермерском рынке.

Оплата 10 000 000 руб. по п/п N 383 от 02.05.2017 г. была осуществлена на основании счета на оплату N 78 от 28.04.2017 г..

Оплата 6 000 000 руб. по п/п N 432 от 23.05.2017 г. была осуществлена на основании счета на оплату N 96 от 19.05.2017 г..

Таким образом, истец после получения от ответчика информации о необходимости выполнения работ произвел оплату аванса в счет выполнения указанных работ.

Таким образом, работы, выполненные ответчиком на общую сумму 66 067 216 руб. 36 коп., были приняты заказчиком в порядке, установленном п.4 ст. 753 ГК Российской Федерации и после завершения работ по поставке, монтажу, наладке и пуску в эксплуатацию инженерных систем Фермерского рынка, ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ N N 1-7 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были направлены истцу по почте 14 июля 2017 г. и получены истцом 16 августа 2017 г., что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления. Истец каких-либо возражений по направленным актам в установленный срок не представил.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Учитывая, что истец в надлежащем порядке не представил возражения на акты выполненных работ N N 1-7 по форме КС-2 на общую сумму 66 067 626,14, акты выполненных работ были оформлены ответчиком в одностороннем порядке согласно п.4 ст. 753 ГК РФ и являются надлежащим доказательством выполнения указанного в них объема работ.

Также суд первой инстанции отметил, что выполнение ответчиком работ подтверждается результатами приемо-сдаточных испытаний и принятием истцом исполнительной документации по работам.

Кроме того, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в суд первой инстанции 13.10.2020 представлено экспертное заключение по настоящему делу от 05.10.2020 г. N 749/31-19-3-20.

Результатами экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что все работы, перечисленные в имеющихся материалах дела актах КС-2, выполнены ответчиком. Эксперты установили, что общая стоимость работ, выполненных ответчиком составила 66 067 216, 36 руб., из которых работы стоимостью 40 318 574, 36 руб. предусмотрены договором, работы стоимостью 263 694, 93 руб. предусмотрены дополнительным соглашением N 1 к договору, 25 484 947 руб. 07 коп. дополнительные работы не предусмотренные договором и дополнительным соглашение N 1. Фактически смонтированное оборудование и оконечные точки подключения систем по объему и стоимости соответствуют их размещению согласно проектной документации, а: - внутренний противопожарный водопровод; - земляные работы, - замены выпусков, - укладка дренажной трубы, - прокладка наружных трубопроводов, - устройство приемных колодцев, по объему и стоимости не соответствуют проектной документации и договору. Выполнение данных работ было необходимо для обеспечения нормативных эксплуатационных свойств объекта, таким образом, данные работы являются целесообразными, а их неосуществление могло привести к утрате потребительской ценности результатов работ.

Поскольку стоимость работ, выполненных ответчиком и предусмотренных проектной документацией, составляет 64 146 103,83 руб., а размер денежных средств, оплаченных истцом ответчику составляет 51 263 694 руб. 03 коп., неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Относительно довода истца о том, что судом не применены п.3 и п.4 ст. 743 ГК РФ, не дана правовая оценка о необходимости приостановить дополнительные работы по договору до согласования новых работ с заказчиком, следует отметить следующее.

Согласно п.3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик узнал о необходимости проведения дополнительных работ после получения от истца проектной документации (на момент заключения договора и первоначального определения стоимости работ проектная документация отсутствовала). Сразу после получения проектной документации ответчик уведомил истца об увеличении первоначальной стоимости работ. Истец подтвердил объем дополнительных работ и взял на себя обязательства их оплатить. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в соответствии с п.3 ст. 743 ГК РФ ответчик после получения проектной документации, обнаруживший не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщил об этом заказчику - истцу; ответчик приступил к выполнению указанных работ только после совершения истцом действий, явно свидетельствующих о согласовании выполнения данных работ.

Ответчик, выполняя дополнительные работы, не предусмотренные договором, действовал в соответствии с требованиями п.3 ст.743 ГК РФ, что было установлено Арбитражным судом города Москвы с учетом имеющихся в деле доказательств.

Истец также указывает, что согласование дополнительных работ и увеличение стоимости договора возможно исключительно путем подписания дополнительного соглашения к договору, и если якобы соответствующее дополнительное соглашение не было оформлено сторонами, дополнительные работы не являются согласованными со стороны заказчика и не подлежат оплате.

Между тем, данная позиция истца необоснованна и противоречит п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров. предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, согласование дополнительных работ и увеличение первоначальной стоимости работ по договору может быть подтверждено не только письменным соглашением, как заявляет истец, но и конклюдентными действиями сторон, свидетельствующими об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Из материалов дела следует, что истец своими конклюдентными действия, в отсутствии подписанного дополнительного соглашения к договору, подтвердил согласование дополнительных работ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что истец после получения от ответчика информации об увеличении объема и стоимости работ согласно представленной проектной документации, своими конклюдентными действия, в отсутствии подписанного дополнительного соглашения к договору, подтвердил согласование дополнительных работ, что в силу п.3 ст. 438 ГК РФ является надлежащим согласованием нового объема и стоимости работ.

Истец указывает в жалобе, что экспертное заключение, подготовленное при проведении судебной экспертизы по делу, не соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Однако результаты экспертизы, проведенной при повторном рассмотрении настоящего спора, соответствует требованием Закона, так как последняя проводилась в соответствии с требованиями процессуального законодательства, требованиями соответствующих ГОСТов и СНИПов; выводы экспертов сделаны по результатам осмотра объекта строительства, по результатам изучения проектной документации и определения объема работ, фактически выполненных ответчиком.

При рассмотрении дела судом установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-186279/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Все сам" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 299 от 08.06.2021

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина