Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-13693/19 по делу N А40-186279/2018

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-186279/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Все сам" Шмырков С.В., доверенность от 03.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Техноинжсистем" Клепко М.В., доверенность от 18.03.2020,

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Все сам"

на решение от 14 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Все сам"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинжсистем"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Все сам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техноинжсистем" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 10 681 425 рублей 64 копеек, процентов в сумме 971 159 рублей 77 копеек.

Решением от 25 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 02 сентября 2019 года Арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 14 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 14 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2017 сторонами заключен договор N 01 на оказания услуг по поставке, монтажу и наладке оборудования системы вентиляции и кондиционирования (далее - договор).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость (цена) работ по договору, определенная сторонами в размере 40 318 574,36 руб., является твердой.

Согласно п. 3.6 договора в случае необходимости проведения дополнительных работ их стоимость определяется по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

В соответствии с п. 2.2.7 договора подрядчик обязан в случае, если стоимость работ превысит сумму непредвиденных затрат, составить дополнительное соглашение к договору.

10.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в п. 2 которого согласовали стоимость дополнительных работ в размере 263 694,93 руб.

Цена, объем, содержание основных и дополнительных работ и другие предъявляемые к ним требования, также согласованы сторонами в Локальной смете " 1 "На монтаж и наладку инженерных систем фермерского рынка" и Локальной смете N 1 "По установке светильников и переносе кабельных лотков", являющихся Приложениями N 1 к договору и указанному дополнительному соглашению.

Истец перечислил ответчику с назначением платежа оплата по договору N 01 от 21.02.2017 на основании платежного поручения N 170 от 27.02.2017 сумму 26 000 000 руб.; на основании платежного поручения N 279 от 04.04.2017 г. сумму 9 000 000 руб.; на основании платежного поручения N 383 от 02.05.2017 г. сумму 10 000 000 руб.; на основании платежного поручения N 432 от 23.05.2017 г. сумму 6 000 000 руб.; на основании платежного поручения N 534 от 14.07.2017 г. сумму 263 694,93 руб., что всего составило сумму в размере 51 263 694,93 руб.

Истец полагая, что согласованная стоимость работ по договору с учетом Дополнительного соглашения N 1 составляет 40 582 269,29 руб., при этом им оплачены работы, которые не были согласованы в размере 10 681 425,64 руб., обратился с суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результатами экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что все работы, перечисленные в имеющихся материалах дела актах КС-2, выполнены ответчиком. Общая стоимость работ, выполненных ответчиком составила 66 067 216, 36 руб., из которых работы стоимостью 40 318 574, 36 руб. предусмотрены договором, работы стоимостью 263 694, 93 руб. предусмотрены дополнительным соглашением N 1 к договору, 25 484 947 руб. 07 коп. дополнительные работы не предусмотренные договором и дополнительным соглашение N 1. Фактически смонтированное оборудование и оконечные точки подключения систем по объему и стоимости соответствуют их размещению согласно проектной документации, а: - внутренний противопожарный водопровод; - земляные работы, - замены выпусков, - укладка дренажной трубы, - прокладка наружных трубопроводов, - устройство приемных колодцев, по объему и стоимости не соответствуют проектной документации и договору. Выполнение данных работ было необходимо для обеспечения нормативных эксплуатационных свойств объекта, таким образом, данные работы являются целесообразными, а их неосуществление могло привести к утрате потребительской ценности результатов работ.

Судами установлено, что истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 51 263 694, 03 рублей, из которой на сумму 263 694,03 руб. сторонами был оформлен акт выполненных работ N 1 от 20.07.2017 согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.07.2017; на оставшуюся сумму акты выполненных работ, подписанные сторонами, отсутствуют; между тем, ответчик предоставил встречное исполнение обязательств - выполнил работы по поставке, монтажу, наладке и пуску в эксплуатацию инженерных систем Фермерского рынка, расположенного по адресу: Москва, Семеновская площадь, на общую сумму 66 067 216 руб. 36 коп. (помимо работ на сумму 263 694,03 руб., по которым сторонами составлен двусторонне подписанный акт выполненных работ N 1 от 20.07.2017 г.).

Ответчик известил истца об объемах и стоимости работ, подлежащих выполнению в связи с получением проектной документации, а истец выразил согласие на проведение указанных работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец после получения от ответчика информации о необходимости выполнения работ произвел оплату аванса в счет выполнения указанных работ.

Таким образом, работы, выполненные ответчиком на общую сумму 66 067 216 руб. 36 коп., были приняты заказчиком в порядке, установленном п. 4 ст. 753 ГК Российской Федерации и после завершения работ по поставке, монтажу, наладке и пуску в эксплуатацию инженерных систем Фермерского рынка, ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ N 1-7 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были направлены истцу по почте 14 июля 2017 г. и получены истцом 16 августа 2017 г., что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления. Истец каких-либо возражений по направленным актам в установленный срок не представил.

Поскольку стоимость работ, выполненных ответчиком и предусмотренных проектной документацией, составляет 64 146 103,83 руб., а размер денежных средств, оплаченных истцом ответчику составляет 51 263 694 руб. 03 коп., неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А40-186279/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков