Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 13АП-44807/23 по делу N А21-7570/2018

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2024 г.

Дело N А21-7570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44807/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2023 по делу N А21-7570-93/2018 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Итар"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 17.07.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "НОРД МАРИН" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Итар" (далее - ООО "Итар", должник) возбуждено дело о банкротстве ООО "Итар".

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 в отношении ООО "Итар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением арбитражного суда от 15.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кубелун Валерий Янкелевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

В рамках дела о банкротстве ООО "Итар" Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 28.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Итар" от 18.04.2023 по третьему вопросу повестки дня.

Определением арбитражного суда от 23.11.2023 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

На определение арбитражного суда от 23.11.2023 уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа о преждевременности внесения изменений в предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО "Итар" (автотранспортные средства) ввиду отсутствия должного анализа по вопросу реализации либо утилизации транспортных средств.

Апеллянт указывает, что перечисленное в предложении конкурсного управляющего имущество находится в нерентабельном (разукомплектованном) виде. Кроме того, по данному имуществу в результате ранее проведенных торгов не поступило ни одной заявки, в связи с чем уполномоченный орган посчитал целесообразным изначально проанализировать затраты на проведение торгов и сравнить их с размером денежных средств от продажи имущества (в случае его реализации) и от сдачи транспортных средств на утилизацию. Таким образом, в повестку дня собрания кредиторов был внесен дополнительный вопрос об отложении рассмотрения внесения изменений в предложение конкурсного управляющего до предоставления конкурсным управляющим информации (с документальным подтверждением) по анализу рынка специализированных организаций по приемке металлолома для определения дальнейших действий конкурсного управляющего по реализации (утилизации) транспортных средств.

Уполномоченный орган полагает, что никакой самостоятельной инициативы по поиску организаций, специализирующихся на приеме автолома, конкурсный управляющий не проявил, так как им проанализированы предложения только тех организаций, которые указаны уполномоченным органом.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции должным образом не исследован вопрос направления конкурсным управляющим запросов в специализированные организации, а представленный в материалы дела ответ из ООО "Вест-лом" не является доказательством исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку полученный ответ невозможно идентифицировать (документ не подписан, отправитель не установлен).

Одновременно с принятием апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции назначен вопрос о восстановлении уполномоченному органу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, принимая во внимание незначительность пропуска процессуального срока (4 дня), приоритетность обеспечения доступа к правосудию и возможность исправления допущенных судебных ошибок, считает, что в данном случае имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, при том, что предельно допустимый срок для восстановления не истек.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов решение принято с нарушением пределов его компетенции.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ) следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Итар" 18.04.2023 созвано и проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего;

2. Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене имущества ООО "Итар" (не обремененное залогом имущество);

3. Изменение в предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене имущества ООО "Итар" (автотранспортные средства).

По результатам рассмотрения третьего вопроса повестки дня кредиторами большинством голосов принято решение "за" внесение изменения в предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене имущества ООО "ИТАР" (автотранспортные средства).

Из представленного к собранию кредиторов (18.04.2023) конкурсным управляющим предложения, следует, что минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) на торгах в форме публичного предложения устанавливается в размере 10% в следующих размерах:

N п/п	Наименование и другие идентификационные характеристики автотранспортного средства	Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения)
1	Автопогрузчик RH30D/400Z, 1985 года выпуска, гос. номер 39КУ7755, VIN 26672, паспорт самоходной машины ВЕ 211320	26 125,00 руб.
2	Автомобиль грузовой МАН-19422, 1991 года выпуска, гос. номер А946КУ39, VIN WMAF02R696M145174	27 691,70 руб.
3	Автомобиль ГАЗ-2705, 1998 года выпуска, гос. номер Е255АМ39, VIN XTH270500W0086844	2 525,00 руб.
4	Автомобиль КАМАЗ-ЦИСТЕРНА 5320, 1987 года выпуска, гос. номер А208ХР39, VIN XTC532000H0279335	28 158,30 руб.
5	Самосвал КАМАЗ-55102, 1996 года выпуска, гос. номер В184АУ39, VIN XTF551020T0000816	22 833,30 руб.
6	Полуприцеп-цистерна 96227-01, гос. номер АМ74439, VIN - отсутствует	58 950,00 руб.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (абзац 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства задачей этой процедуры является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику, а законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки.

При этом порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, реализация актива на открытых торгах), планирует и реализует арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества одобрен большинством голосов кредиторов, которые согласились с предложенным конкурсным управляющим способом продажи имущества и его начальной ценой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку оно принято в пределах компетенции правомочного собрания кредиторов должника и не нарушает права и законные интересы как должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных третьих лиц.

Также судом первой инстанции отмечено, что уполномоченным органом не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что принятие оспариваемого решения и проведение торгов в соответствии с этим решением приведет к уменьшению количества потенциальных покупателей имущества должника и его реализации по необоснованно заниженной стоимости.

Законом о банкротстве допускается возможность внесения изменений в ранее утвержденный порядок продажи имущества должника, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и арбитражный управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, которые могут возникнуть в ходе реализации имущества должника.

При этом, заявления о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим относительно порядка, сроках, условиях и начальной цене имущества ООО "Итар" от Федеральной налоговой службы не поступило.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

По мнению апелляционной коллегии, вышеприведенные выводы суда первой инстанции являются верными при отсутствии в материалах дела документально подтвержденных данных, позволяющих их переоценить.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности внесения изменений в порядок о сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО "Итар" (автотранспортные средства), непринятии конкурсным управляющим должника надлежащих мер для определения оптимального и наиболее выгодного способа реализации спорного имущества судом первой инстанции отклоняются в связи со следующим.

Исходя из Порядка о сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО "Итар", одобренного собранием кредиторов 18.04.2023, имеется вероятность поступления в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 831 416,00 руб. или выше (исходя из начальной цены торгов в форме публичного предложения) до 166 283,30 руб. (общая цена автотранспортных средств по минимальной цене - цене отсечения), при том, что, как указывает управляющий, совокупные затраты на проведение торгов не превысят 82 тыс. руб., что значительно меньше предполагаемой выручки от реализации имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что конкурсным управляющим должника проведен анализ рынка услуг по утилизации автотранспортных средств, в том числе путем направления запросов в четыре организации, специализирующиеся на утилизации автолома: ООО "Лом-Инвест", ООО "Металл-прием", ООО "Ломъ" и ООО "Вест-лом", однако ответ на запрос получен только от последнего.

При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономического смысла в процедуре оценки спорного имущества в целях его утилизации, поскольку реальная цена покупки автолома может быть определена только после транспортировки транспортных средств к месту проведения оценки для их взвешивания на специальном оборудовании (весам) и осмотра экспертом для определения им всех понижающих коэффициентов.

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2023 по делу N А21-7570-93/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова