Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 17АП-9258/21 по делу N А50-32575/2020

г. Пермь

18 августа 2021 г.

Дело N А50-32575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца, Шибанова Д.С., представитель по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика, - Бушуев А.С., представитель по доверенности от 06.08.2021;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Руткаускаса Виктораса Пранасовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2021 года

по делу N А50-32575/2020

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к индивидуальному предпринимателю Руткаускасу Викторасу Пранасовичу (ОГРНИП 317595800007678, ИНН 590401565954)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Руткаускасу Викторасу Пранасовичу (далее - ответчик) о взыскании 167 303 руб. 59 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Зенкова, 4а за период с 09.11.2017 года по 02.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2019 года по 23.03.2020, в сумме 3 591 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.03.2020 судом первой инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основанием для составления акта о неучтенном потреблении явился акт исследования завода-изготовителя N 30 от 14.06.2018, в котором зафиксировано наличие царапин на одной пломбе, наличие на счетном устройстве пайки отличной от заводской, что предполагает постороннее вмешательство. Ответчик считает, что судом необоснованно был принят во внимание акт исследования завода-изготовителя от 14.06.2018, в котором сделано предположение о постороннем вмешательстве, поскольку незначительное повреждение одной пломбы без установления факта нарушения пломб завода не могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, соответственно безучетное потребление отсутствовало.

Ответчик обратился в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России по вопросу проведения исследования пломб, одни и те же ли пломбы, что изображены на снимках и представлены на исследование, вскрывались ли представленные пломбы. Из акта экспертного исследования ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 11.12.2018 N 4700/05-6/18-10 следует, что представленные на исследование три пломбы и три пломбы, зафиксированные на фотоснимках, являются одними и теми же объектами, представленные на исследование три пломбы вскрытию и повторному опломбированию не подвергались. Принимая во внимание изложенное, незаконным и необоснованным является вывод, указанный в акте ОАО "МРСК Урала" о неучтенном потреблении, а также о том, что ответчиком допущено вмешательство в работу прибора учета, соответственно у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Необоснованным также является расчет истца в части определения максимальной мощности энергопринимающих устройств. Истец в иске произвольно определил максимальную мощность энергопринимающих устройств ответчика 15 кВт. Арбитражным судом установлено, что в приложении 1 к договору энергоснабжения стороны максимальную мощность не согласовали, вместе с тем, предшествующему собственнику была согласована максимальная мощность по точке учета по адресу ул. Зенкова, 4а в размере 7,8 кВт. Таким образом, объем безучетного потребления электроэнергии, при его наличии, должен составлять 86 дней по 24 часа, всего 2064 ч. х 7,8 кВт = 16 099 кВтч. Объем оплаченной электроэнергии по данным истца за расчетный период составил 2344 + 1429 + 2781 + 211 = 6 765 кВтч, соответственно объем безучетного потребления составляет 16 099 - 6 765 = 9 334 кВтч. Стоимость, учитываемая истцом 5,86 руб. за 1 кВтч. Соответственно, стоимость неучтенной электроэнергии, при её наличии, должна составлять 9 334 кВтч х 5,86 руб. = 54 697 руб. 24 коп.

Соответственно, необоснованно суд взыскал проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3 591 руб. 30 коп. Истец произвел расчет проценты на сумму долга 167 303 руб. 59 коп. по ст.395 ГК РФ за период с 19.11.2019 по 23.03.2020 в сумме 3 591 руб. 30 коп. Тогда как, исход, из суммы долга 54 697 руб. 24 коп. по ст.395 ГК РФ за период с 19.11.2019 по 23.03.2020 расчет процентов по ст.395 ГК РФ, составит 1 172 руб. 05 коп.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10003709 от 01.04.2017, по условиями которого поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Осуществляется энергоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Зенкова, 4а. Учет потребленной электрической энергии осуществляется прибором учета, указанным в Приложении N 1 к договору (тип СТЭ 561 П 100.1, N 364711).

22.01.2018 инженерами сетевой организации (ОАО "МРСК Урала") произведено обследование прибора коммерческого учета на вышеуказанном объекте, что подтверждается актом проверки средств учета в составе измерительных комплексов расчетного учета N 43/18-23.

В соответствии с п. 1.2 акта, при визуальном осмотре перед началом проверки зафиксировано, что внешних повреждений корпуса счетчика нет, барабаны счетного механизма располагаются не горизонтально по отношению к другим барабанам счетного механизма; 4МЗЭП4, ПОТК15 - установлена на корпусе счетчика справа; пломба завода изготовителя, установленная на корпусе счетчика, слева имеет внешние механические повреждения (царапины), часть символов и оттиск не читаемы; пломба-марка 014737 на корпусе счетчика видимых повреждений не имеет; пломба-марка...738 на корпусе счетчика не читаема (первые 3 символа); пломба-марка 014736 на корпусе счетчика и крышке клеммной колодки видимых повреждений не имеет (все пломбы-марки ПАО "ПЭСК"); болты крепящие крышку клеммной колодки счетчика отсутствует, крышка клеммника счетчика держится на марках ПАО "ПЭСК"; клеммная часть АВР00,4 кВ не опломбирована.

Согласно п. 2 акта, по результатам визуального осмотра и проведенных измерений состояние ИК РУ не соответствует нормативным требованиям Правил устройства электроустановок и Правил учета электрической энергии, выявлены нарушения ИК РУ: величина активной мощности потребляемой по цепям напряжения счетчика в фазах "В" и "С" превышает величину активной мощности, указанную в паспорте завод-изготовителя счетчика; несимметричное расположение цифр на барабанах счетчика в выделенном окне свидетельствует о механическом повреждении счетного механизма счетчика; болты крепления клеммной колодки счетчика отсутствуют (крышка держится на марках ПАО "ПЭСК").

С целью проверки расчетного прибора учета СТЭ-561/П100-1-4-М-К1 N 364711 на предмет наличия/отсутствия несанкционированного вмешательства в заводскую схему прибора данный счетчик с согласия потребителя был демонтирован, помещен в упаковку, на которую нанесены знаки визуального контроля целостности упаковки (150291772, 150291773, 150291774, 150291775) и направлен на завод-изготовитель, о чем составлен акт передачи прибора учета электроэнергии на экспертизу N 1 от 07.02.2018 года.

По результатам исследования прибора учета СТЭ-561/П100-1-4-М-К1 N 364711, комиссией, в составе сотрудников АО "Завод МЗЭП": начальника ремонтнорекламационного участка Гилазиева Р.И., инженера по электронному оборудованию Симоненко С.А., инженера по качеству Полянской Е.В. составлен акт N 30 от 14.06.2018, из которого следует: электросчетчик поступил на техническое исследование в ненарушенной упаковке с ненарушенной пломбировкой отправителя; на счетчике пломбы завода-изготовителя имеются следы механического повреждения, счетчик поступил на техническое исследование без паспорта. При осмотре электронного модуля было обнаружено, что выводы отсчетного устройства имеют пайку отличную от заводской, что предполагает постороннее вмешательство.

По результатам исследования указанного счетчика сотрудниками сетевой организации (ОАО "МРСК Урала") составлен акт N 08-06/8 от 09.07.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) в котором содержится вывод о том, что на объекте в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета происходит безучетное потребление электроэнергии. Потребитель от подписания акта отказался.

На основании указанных актов ПАО "Пермэнергосбыт" произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии (30 960 кВтч) за период с 09.11.2017 по 02.02.2018 (2 064 часов), исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя (15 кВт) (15 кВт х 2 064 часа = 30 960 кВтч).

С учетом оплаченного потребителем за указанный период объема электропотребления (6 765 кВтч) объем безучетного потребления ответчика по расчету ПАО "Пермэнергосбыт" составил 24 195 кВтч (30 960 кВтч - 6 765 кВтч) на сумму 167 303 руб. 59 коп.

Предъявленный истцом счет на оплату объема безучетного потребления электроэнергии N 018/07/00985 от 31.07.2018 потребителем не оплачен.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии; наличие задолженности в сумме 167 303 руб. 59 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в размере 167 303 руб. 59 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ закреплено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Как следует из материалов дела, в спорный период ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" осуществляло отпуск электроэнергии на присоединенный к электросетям объект ответчика.

Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений N 442, пункт 2.11.17 Правил N 6) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля. В таком случае показания приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

Исходя из системного толкования положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

В соответствии с пунктом 1.5.13 Правил устройств электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 5.10.1979 (в редакции от 20.06.2003) каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

Таким образом, показания приборов учета с поврежденными пломбами следует признать недействительными, а применение таких показаний для осуществления расчетов - неправомерным.

Кроме того, факт ответчиком не оспорен установленный при проверке факт того, что величина активной мощности потребляемой по цепям напряжения счетчика в фазах "В" и "С" превышает величину активной мощности, указанную в паспорте завод-изготовителя счетчика; несимметричное расположение цифр на барабанах счетчика в выделенном окне.

Указанные нарушения правомерно расценены ресурсоснабжающей организацией как свидетельствующие о механическом повреждении счетного механизма счетчика.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" основы организации и функционирования розничных рынков электрической энергии, а также взаимодействия субъектов розничного рынка электрической энергии регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации Основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (п. 14, 15 Правил N 861).

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии, договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно положениям пункта 193 Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

Следовательно, в рамках настоящего дела следует установить, что непригодность прибора учета для коммерческого учета электрической энергии (мощности) обусловлена действиями (бездействием) ответчика.

Из пункта 145 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию их хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При этом, следует отметить, что бремя предоставления доказательств, подтверждающих изложенные в акте обстоятельства, возложено на сетевую организацию.

Составленный сетевой организацией акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.07.2018 является достоверным и допустимым доказательством, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу А50-26155/2018. Содержание данного акта подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии и позволяет гарантирующему поставщику применить пункты 195, 196 Основных положений N 442 о расчетном способе определения объема потребленной электрической энергии.

Ответчик ссылается на акт экспертного исследования N 4700/05-6/18-10 от 11.12.2018, согласно которого экспертом сделан вывод, что представленные на исследование три пломбы (объекты N N 1,2,3) и три пломбы, зафиксированные на фотоснимках в Приложении N1 к акту N30 от 14.06.2018, являются одними и теми же объектами. Предоставленные на исследование три пломбы (объекты NN 1,2,3) вскрытию и повторному опломбированию не подвергались.

Из акта исследования завода-изготовителя N 30 от 14.06.2018 следует, что, пломбы имеются следы механического повреждения, а при осмотре электронного модуля было обнаружено, что выводы отсчетного устройства имеют пайку отличную от заводской, что предполагает постороннее вмешательство.

Представленное ответчиком исследование N 4700/05-6/18-10 от 11.12.2018 не опровергает выводы комиссии завода-изготовителя, а также установленные в акте обстоятельства превышения величины активной мощности потребляемой по цепям напряжения счетчика в фазах "В" и "С" величины активной мощности, указанную в паспорте завод-изготовителя счетчика; несимметричное расположение цифр на барабанах счетчика в выделенном окне, что также свидетельствует о механическом повреждении счетного механизма счетчика

Фактически ответчик, допустивший использование в коммерческих расчетах измерительного комплекса, не соответствующего установленным требованиям, ставит в вину сетевой организации и гарантирующему поставщику то, что нарушения были выявлены несвоевременно, в то время как подобные нарушения не должны были допускаться самим потребителем; при этом сетевая организация является лицом, объективно заинтересованным в выявлении фактов неучтенного потребления ввиду того, что объем электрической энергии, потребленной в отсутствие надлежащего учета, оплачивается ею гарантирующему поставщику в составе потерь электрической энергии.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии истцом в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, выполнен расчет расхода электропотребления абонента.

Согласно Приложению N 1 к договору энергоснабжения N 10003709 от 01.04.2017 прибор учета электроэнергии по адресу: г. Пермь, ул. Зенкова, 4а установлен 09.11.2015, период безучетного потребления электроэнергии заявлен с 09.11.2017 по 02.02.2018 (2 064 часа).

Ответчик не согласен с объем электропотребления за указанный период, ссылаясь на то, что предшествующему собственнику была согласована максимальная мощность по точке учета по адресу ул. Зенкова, 4а в размере 7,8 кВт.

Согласно пункту 13 (1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Основных положений максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В силу абзаца 7 пункта 2 Правил N 861 "максимальная мощность" - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.

Согласной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.02.2015 N 310-ЭС14-2973, существенным признаком, определяющим понятие максимальной мощности, является технологический процесс потребителя, то есть условие, ограничивающее одномоментное использование на полную мощность всего энергопринимающего и электросетевого оборудования. В присоединенной мощности не учитывается технологический процесс и отражается лишь совокупная номинальная (полная) величина мощности энергопринимающих устройств и трансформаторов. Поскольку величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации, условие договора энергоснабжения об этой величине, противоречащее документам о технологическом присоединении, недействительно в силу ничтожности.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что понятие "присоединенная мощность" не тождественно понятию "максимальная мощность", поскольку максимальной мощностью является величина мощности, обусловленная не только составом энергопринимающего оборудования, но и технологическим процессом потребителя (планируемого им потребления электрической энергии).

Исходя из положений пункта 2 Правил N 861, пунктов 2, 97 Основных положений объем обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя определяются в точке поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (в месте исполнения обязательств по договорам энергоснабжения).

В силу пункта 36 Основных положений N 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Максимальная мощность - величина, определяющая объем прав и обязанностей между потребителем электрической энергии и сетевой организацией. Величину максимальной мощности потребитель определяет самостоятельно.

Как следует из актов разграничения балансовой принадлежности от 06.07.2014, от 29.10.2015 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя составляет 15 кВт.

Ответчик ссылается на мощность, указанную в соглашении о фиксации максимальной мощности с предыдущим собственником от 11.02.2014, однако указанное соглашение было подписано до подписания актов разграничения балансовой принадлежности, в связи с чем, довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Соответственно при расчете объема безучетного потребления электроэнергии за период с 09.11.2017 по 02.02.2018 ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" обоснованно использует величину максимальной мощности, указанную в документах о технологическом присоединении.

Из материалов дела следует, что потребителем в указанный период оплачен объем электропотребления в размере 6 765 кВт, соответственно, неоплаченный объем безучетного потребления электроэнергии составляет 24 195 кВтч на сумму 167 303 руб. 59 коп.

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате отпущенной ответчику электроэнергии, факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 167 303 руб. 59 коп. основного долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 591 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 23.03.2020.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В части возражений ответчика относительно расчета процентов, взысканных судом первой инстанции, судебная коллегия также отклоняет доводы заявителя жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2021 года по делу N А50-32575/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева