Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 17АП-9258/21 по делу N А50-32575/2020

г. Пермь

13 апреля 2022 г.

Дело N А50-32575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя истца, Зотиковой Е.С., по доверенности от 01.01.2020;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Руткаускаса Виктораса Пранасовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-32575/2020

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к индивидуальному предпринимателю Руткаускасу Викторасу Пранасовичу (ОГРНИП 317595800007678, ИНН 590401565954)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Руткаускасу Викторасу Пранасовичу (далее - ответчик) о взыскании 167 303 руб. 59 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Зенкова, 4а за период с 09.11.2017 года по 02.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2019 года по 23.03.2020, в сумме 3 591 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.03.2020 судом первой инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 по делу N А50-32575/2020 оставлено без изменений.

ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось 10.11.2021 в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 98 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 300 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Законно и обоснованно арбитражный суд частично удовлетворил' заявление истца о взыскании судебных расходов, исходя из того, что часть юридических услуг подлежит исключению, расходы подлежат взысканию исходя из пропорционального распределения между сторонами судебных расходов.

Однако ответчик не согласен с выводом арбитражного суда в той части, что ответчик, заявляя о снижении расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Настоящее дело не относится к категории сложных, в рамках данного дела представителем истца был выполнен небольшой объем работы, представитель истца затратил обычное время на подготовку документов и представление интересов в суде по подобной категории дел.

Ответчик считает, что взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности.

Из информации, размещенной на сайте https://perm.stroyurist.ru/services/yuruslugi/uslugi-yurista/ ООО "СтройЮрист" следует, что составление исковых заявлений, ходатайств стоит от 2000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 10000 руб.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с тем, что определение суда в части частичного отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части частичного удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ПАО "Пермэнергосбыт" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 123-713-17/КЭС-13-17 от 15.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2019, по условиям п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию сумм задолженности, неосновательного обогащения, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов (ст. 317.1 ГК РФ), возникших вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств должниками заказчика, а также оказать услуги по защите прав и интересов заказчика в случаях привлечения заказчика к участию в деле в качестве ответчика (третьего лица), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

19.10.2021 ПАО "Пермэнергосбыт" и истцом подписан акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг N 123-713-17/КЭС-13-17 от 15.12.2017, согласно которому в рамках указанного договора исполнителем заказчику оказаны юридические услуги на общую сумму 98 000 руб., а именно:

- 3 000 руб. - составление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Руткаускаса В.П. суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ;

- 11 000 руб. - составление искового заявления о взыскании с Руткаускаса В.П. суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ;

- 4 000 руб. - подача в Арбитражный суд Пермского края искового заявления от 18.11.2020 N КЭС-01-122 о взыскании с Руткаускаса В.П. суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ;

- 40 000 руб. (20 000 руб. * 2 судебных заседания) - представление интересов ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" по делу N А50-32575/2020 о взыскании с Руткаускаса В.П. суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 17.05.2021, 24.05.2021;

- 15 000 руб. - представление интересов ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" по делу N А50-32575/2020 о взыскании с Руткаускаса В.П. суммы долга за электрическую энергию и процентов по ст. 395 ГК РФ в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.08.2021;

- 10 000 руб. (5 000 руб. * 2 процессуальных документа) - составление пояснений по доводам возражения ответчика и ходатайств от 26.02.2021, 08.04.2021;

- 15 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу Руткаускаса В.П.

В подтверждение факта несения расходов, истцом представлено платежное поручение N 492 от 28.10.2021 на сумму 98 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, третье лицо ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 98 000 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: N 123-713-17/КЭС-13-17 от 15.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2019, акт приемки оказанных услуг от 19.10.2021, платежное поручение N 492 от 28.10.2021 на сумму 98 000 руб.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 45 300 руб. судебных издержек.

Доводов, связанных с оценкой вывода суда первой инстанции относительно части требований, в удовлетворении которых отказано, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в части отказа в удовлетворении заявления ответчиком определение не обжаловано.

С учетом изложенного, а также имеющихся в деле документов оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В результате же оценки доводов ответчика о чрезмерности взысканной суммы, оценивая объем оказанных представителем услуг в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции (45 300 руб. за две инстанции), чрезмерным, явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы со ссылкой на то, что не доказаны сложность дела, большой объем работ с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца, ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на информацию, размещенную на сайте https://perm.stroyurist.ru/services/yuruslugi/uslugi-yurista/ ООО "СтройЮрист" о стоимости юридических услуг апелляционным судом отклонены. При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что сведения о среднерыночной стоимости содержат общую информацию о стоимости услуг представителя и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ответчиком не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2022 года по делу N А50-32575/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова