Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-9308/24 по делу N А40-141772/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-141772/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-141772/23 (189-1195)

по иску ЗАО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (ОГРН: 1025901364026, ИНН: 5906034720)

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Еремин К.В. - по дов. от 12.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 383 953,02 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением суда от 27.12.2023 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается, что отсутствие вины Министерства обороны РФ в нарушении обязательств (п. 2 ст. 401 ГК РФ) не доказано, при этом считает доказанной причинно-следственную связь между действиями войсковых частей (представителями, сотрудниками ответчика) и причинением истцу убытков.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" и МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ заключены государственные контракты от 08.05.2018 N 1820187315751412245024829, от 08.05.2018 N 1820187315751412245024829, от 11.10.2019 N 1921187313681442245201577, в соответствии с условиями которых поставщик (исполнитель) обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

При эксплуатации изделий 2Б17М зав. N РГ1К17145, 2Б17М N РГ1И17131, 9П140 зав.N РГ1231Н, РГ9076М, РГ1539П выявлены дефекты товара, в связи с чем, в адрес ЗАО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" направлены уведомления от 28.03.2022, от 29.10.2021 N 342/РАВ, от 05.10.2021 N 2050, N 2051,N 2052 о вызове представителя поставщика.

По результатам проведенной работы на территории потребителя установлены эксплуатационные дефекты изделий, о чем составлены акты исследования от 15.04.1011 N 1/17145, от 19.12.2019 N 139/РАВ, от 13.11.2021 N 350/РАВ, от 17.11.2021 N 1096/1.

Ссылаясь на то, что ЗАО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" понесло убытки в связи с командированием представителей на сумму 383 953,02 руб., обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВС РФ N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 5 Постановления ВС РФ N 7 следует, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, в том числе порядок предъявления и удовлетворения рекламаций, регламентируются Государственным военным стандартом Российской Федерации ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций, основные положения" (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005) (п. 9.1. Контракта) и ГОСТ РВ 0015-703-2019.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (Изготовитель. Подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с получением уведомления поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта (п. 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Таким образом, вне зависимости от последующего факта определения дефектов, в обязанность получателя входит вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий.

Ответчик в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер, как эксплуатационный либо заводской.

Таким образом, выезд представителей истца в войсковую часть для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью истца, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005 вне зависимости от последующего установления характера дефекта.

При этом, ГОСТ РВ 15.703-2005 не установлена обязанность заказчика по оплате расходов связанных с осуществлением гарантийных обязательств, осуществляемых исполнителем.

Аналогичные по смыслу пункты ГОСТ РВ 0015-703-2019 уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа, а по изделию, требующему незамедлительного восстановления,-немедленно после обнаружения дефектов, если иной срок не предусмотрен в Контракте.

Согласно п.5.1.6 ГОСТ РВ 0015-703-2019 представитель одногороднего поставщика (при необходимости с привлечением ремонтной бригады) обязан явиться по вызову потребителя не позднее чем через 24 часа с момента получения уведомления, если иной срок не предусмотрен в контракте.

Представитель иногороднего поставщика (при необходимости с привлечением ремонтной бригады) не позднее чем через четверо суток с момента получения уведомления (не считая времени нахождения в пути), если иной срок не предусмотрен в контракте.

В соответствии с п.5.1.5 ГОСТ РВ 0015-703-2019 в соответствии с содержанием полученного уведомления (сообщения об обнаруженных дефектах) поставщик по согласованию с ВП, закрепленным за ним, принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков КИ (при необходимости) для участия в работе комиссии, созданной потребителем, участия в проверке технического состояния и исследования изделия, анализе и исследовании причины его возникновения, а также в составлении и подписании рекламационного акта и акта исследования.

Кроме того, согласно п.5.1.6 ГОСТ РВ 0015-703-2019 поставщик, по согласованию с ВП, закрепленным за ним, может уполномочить для участия в проверке технического состояния изделия по обнаруженному дефекту, анализе и исследовании причин его возникновения, составлении рекламационного акта специализированную организацию, расположенную в месте нахождения изделия, или специалистов бригады технического надзора, находящихся у потребителя и выполняющих регламентные работы на изделиях в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.1.709.

Таким образом, в силу положений ГОСТ РВ 0015-703-2019 вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам так же являются обязательным для получателя.

Получатель в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер, как эксплуатационный либо заводской.

Следовательно, в действиях ответчика по вызову представителей истца отсутствовало нарушение принятых обязательств, напротив, его действия были осуществлены во исполнение условий государственного контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005, а также соответствовали положениям ГОСТ РВ 0015-703-2019, на необходимость применения которого ссылается истец.

В возникновении предъявленных расходов вина ответчика отсутствует.

Положения ГОСТ РВ 15.703-2005 и ГОСТ РВ 0015-703-2019 не возлагают на заказчика возмещение расходов по устранению исполнителем дефектов.

Кроме того, помимо недоказанности наличия вины ответчика, истцом не доказан размер понесенных убытков.

Действия воинских частей по вызову представителя ЗАО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств. Напротив, указанные действия соответствуют принятым обязательствам, а именно п. 5.1.1. ГОСТ РВ 15.703-2005, положения которого распространяются на отношения сторон в силу п.9.1. контрактов.

В возникновении предъявленных к взысканию расходов вина ответчика отсутствует, выплата заработной платы откомандированным работникам является обязанностью истца как работодателя, расходы по выплате заработной платы не могут быть возложены на ответчика; направление представителей истца для участия в составлении рекламационного акта и установлении причин возникновения дефекта являлось обязанностью истца.

В соответствии с п.9.3. контрактов, гарантийный срок на поставленный товар, в том числе на ЗИП (запасные части, инструменты, принадлежности и материалы, входящие в комплект) составляет 10 лет при хранении в закрытых хранилищах, либо 5 лет на площадках открытого хранения, а на выполненные Работы 24 месяца. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания Сторонами соответствующего Акта сдачи-приёмки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Согласно п. 5.4.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 претензии, возникающие при предъявлении рекламаций, включая споры по техническим и финансовым вопросам (условиям), стороны рассматривают в соответствии с нормативными правовыми актами путем переговоров с оформлением протокола разногласий и разрешают в порядке, установленном в контракте на закупку и поставку изделий. Такой протокол между сторонами не составлялся.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ввиду правомерности действий ответчиком, при условии отсутствии вины в сложившейся ситуации и наличии ущерба/нарушения права в понимании ст. 15 ГК РФ, причинно-следственная связь между данными событиями отсутствует.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание, представленную истцом судебную практику, поскольку к данным конкретным правоотношениям она не применима.

Так как обязанность устранить дефекты изделия была возложена на Исполнителя в силу нормативного регулирования (ГОСТ РВ 15.703-2005, ГОСТ РВ 0015-703-2019), расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в период действия их гарантийных обязательств, и последующее определение выявленных дефектов эксплуатационными правового значения для данного дела не имеет в силу вышеизложенного.

Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом).

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Положения ГОСТ РВ не возлагают на Заказчика обязанности по возмещению расходов на командирование специалистов.

В рассматриваемом случае аналогичным образом транспортные и командировочные расходы не могут быть возложены Ответчика.

Стороны, заключив Контракт, предусмотрели обязательные расходы Исполнителя в период действий гарантийных обязательств.

Так, из условий государственного контракта следует, что цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и иные расходы, связанные с выполнением Работ, в том числе транспортные расходы по доставке продукции, в отношении которой необходимо выполнить Работы, к месту выполнения Работ и обратно к месту нахождения (дислокации) Получателя.

Следовательно, при формировании цены государственного контракта Заказчиком были заложены, в том числе, такие обязательные в соответствии с ГОСТ РВ 15.703- 2005 расходы как выезд Поставщика для участия в проверке технического состояния изделия в период действия гарантии.

Так же согласно условиям государственных контрактов Исполнитель гарантирует, что материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения Работ, являются новыми, неиспользованными, серийно выпускаемыми, отражающими все последние модификации конструкций и материалов. Исполнитель гарантирует, что материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения Работ, не будут иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами и функционированием при штатном использовании.

Кроме того, согласно п. 5.4.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 претензии, возникающие при предъявлении рекламаций, включая споры по техническим и финансовым вопросам (условиям), стороны рассматривают в соответствии с нормативными правовыми актами путем переговоров с оформлением протокола разногласий и разрешают в порядке, установленном в контракте на закупку и поставку изделий.

Вышеуказанный протокол между сторонами не составлялся, Истец предоставленным ему ГОСТ РВ 15.703-2005 правом урегулирования разногласий по финансовым вопросам не воспользовался.

Таким образом, командировочные расходы (расходы на проезд и проживание) не могут быть отнесены к расходам, возлагаемым на Заказчика.

Иные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-141772/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Яцева