Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 14АП-6379/21 по делу N А52-377/2021

г. Вологда

17 августа 2021 г.

Дело N А52-377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Псковской области "Агентство инвестиционного развития Псковской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 года по делу N А52-377/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Псковской области "Агентство инвестиционного развития Псковской области" (адрес: 180007, г. Псков, ул. Максима Горького, д. 6а, пом. 308; ОГРН 1146027001966, ИНН 6027155309; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному предприятию Псковской области "Управление недвижимостью" (адрес: 180019, г. Псков, ул. Труда, д. 51; ОГРН 1026000958631, ИНН 6027013470; далее - Управление) о взыскании 109 147 руб. 59 коп., в том числе 106 397 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 2 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 15.01.2021, с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 09 июня 2021 года в удовлетворении иска Учреждению отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что неосновательное обогащение возникло у ответчика вследствие включения в ежемесячную сумму эксплуатационных расходов по договорам N 439-ВКЭ и N 481-ВКЭ компенсации рентабельности. Поскольку Агентство обязательств по ее компенсации на себя не принимало, условия договора обязанность по ее возмещению Агентством не содержат, за спорный период истец необоснованно перечислил ответчику 106 397 руб. 59 коп.

Ответчик в отзыве на жалобу доводы истца не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между Управлением (Арендатор) и Агентством (Субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества с оборудованием N 9, согласно которому Арендатор передает Субарендатору во временное владение и пользование часть административного здания с кадастровым номером 60:27:010322:02:361-А, общей площадью 230,28 кв. м с оборудованием, находящиеся по адресу: г. Псков, ул. Ленина, д. 17. Состав передаваемого в субаренду недвижимого имущества и оборудования определен в приложении 1 к договору (акт приема-передачи недвижимого имущества с оборудованием).

Субарендатор обязуется принять передаваемое недвижимое имущество и оборудование и уплачивать установленную договором плату за пользование имуществом и оборудованием (пункт 1.1 договора субаренды).

В соответствии с разделом 3 договора Агентство обязалось своевременно перечислять арендную плату за пользование помещением в размере и сроки, установленные договором; содержать переданное имущество, места общего пользования и оборудование в полной исправности, надлежащем техническом, санитарном состоянии, согласно действующим правилам и нормам технической эксплуатации; следить за нормальным функционированием инженерно-технических коммуникаций в арендуемом имуществе, обеспечить его сохранность. Профилактическое обслуживание и текущий ремонт коммуникаций, а также ремонт оборудования производятся Субарендатором за счет своих средств (пункты 3.1.4, 3.1.5).

В силу пункта 4.1.1 договора ежемесячная плата за пользование недвижимым имуществом и оборудованием составляет 103 890 руб.

Согласно пункту 4.6 договора кроме арендной платы Субарендатор возмещает Арендатору стоимость коммунальных услуг, услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией переданного имущества, мест общего пользования, общих элементов и конструкций здания, оказанных как сторонними организациями (поставщиками услуг), так и штатными работниками арендодателя, а также административно-управленческие расходы, сумму рентабельности.

Расчет затрат по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию производится Арендатором в соответствии с действующей методикой формирования фактической стоимости услуг по содержанию и эксплуатации зданий и помещений, находящихся у арендатора в хозяйственном ведении или в аренде, и их возмещения пользователями помещений.

Оплата фактических расходов, предусмотренных пунктом 4.6 договора, производится в порядке, предусмотренном договором на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных затрат, заключенным с Арендатором (пункт 4.7 договора).

Во исполнение перечисленных условий договора субаренды сторонами 16.01.2020 и 01.07.2020 заключены договоры N 439-ВКЭ и N 481-ВКЭ о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных затрат и общехозяйственных расходов.

Согласно условиям данных договоров Пользователь (Агентство) возмещает часть стоимости коммунальных, эксплуатационных услуг (затрат), а также общехозяйственных расходов, понесенных Управлением по содержанию и обслуживанию помещений и мест общего пользования, переданных Агентству по договору субаренды от 11.11.2019 N 9.

Пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договоров дана расшифровка коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 16.01.2020 N 439-ВКЭ планируемые показатели в разрезе видов коммунальных услуг и статей эксплуатационных затрат, связанных с содержанием и обслуживанием площади помещений и мест общего пользования, в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 указаны в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 01.07.2020 N 481-ВКЭ планируемые показатели в разрезе видов коммунальных услуг и статей эксплуатационных затрат, связанных с содержанием и обслуживанием площади помещений и мест общего пользования, в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 указаны в приложении 1 к договору.

Акты оказанных услуг выставлялись ответчиком истцу ежемесячно, подписаны обеими сторонами. По договору от 16.01.2020 N 439-ВКЭ за возмещение затрат по эксплуатационному обслуживанию нежилого помещения на основании выставленных счетов Пользователем оплачено 385 622 руб. 72 коп.

По договору от 01.07.2020 N 481-ВКЭ за возмещение затрат по эксплуатационному обслуживанию нежилого помещения на основании выставленных счетов Пользователем оплачено 98 631 руб. 52 коп.

В ходе проведения внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности Агентства Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области выявлен факт необоснованно оплаченных расходов по договору, что отражено в акте проверки от 22.10.2020 N РК-11-3046.

Так, Комитетом установлено, что к выставленным счетам по оплате услуг по договорам за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 приложены расшифровки сумм в разрезе видов коммунальных услуг и статей эксплуатационных затрат. При этом в состав возмещаемых затрат включены расходы на рентабельность, возмещение которых договорами N 439-ВКЭ от 16.01.2020 и N 481-ВКЭ от 01.07.2020 не предусмотрено. Указанное, по мнению Комитета, повлекло оплату необоснованно начисленных расходов по договору в общей сумме 106 397 руб. 59 коп., в том числе 79 650 руб. 16 коп. - по договору N 439-ВКЭ от 16.01.2020 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, 26 747 руб. 43 коп. - по договору N 481-ВКЭ от 01.07.2020 за период с 01.07.2020 по 31.08.2020.

Со ссылкой на результаты проверки Агентство направило ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде необоснованно перечисленной платы за рентабельность в общей сумме 106 397 руб. 59 коп. за период с января по август 2020 года.

Отказ Управления в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения Агентства в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По мнению Агентства, неосновательное обогащение возникло у ответчика вследствие включения в состав эксплуатационных расходов по договорам N 439-ВКЭ и N 481-ВКЭ компенсации рентабельности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец пользовался объектом аренды, правоотношения по аренде между сторонами состоялись и были обусловлены подписанием договора субаренды; размер арендных платежей соответствовал соглашению, достигнутому сторонами. Кроме того, на основании пункта 4.6 договора субаренды, договоров N 439-ВКЭ и N 481-ВКЭ истец принял на себя обязательство перед ответчиком по компенсации расходов, связанных с эксплуатацией арендуемого нежилого помещения.

В материалы дела представлены договор субаренды и договоры на компенсацию эксплуатационных расходов, счета с расшифровкой размера платы, акты, платежные поручения об оплате.

Согласно представленному в материалы дела счету-фактуре от 31.01.2020 N 141, ответчик за январь выставил истцу плату "возмещение затрат по эксплуатационному обслуживанию нежилого помещения за январь 2020 года" в сумме 47 517 руб. 64 коп. Из расчета затрат, являющегося приложением к счету, в указанные затраты включены накладные расходы с учетом рентабельности в сумме 12 590 руб. 85 коп. За период с февраля 2020 года по август 2020 года аналогичным образом Управлением выставлялись счета Агентству. Каждый счет содержал обязательную расшифровку расходов, в которые были включены накладные расходы с учетом рентабельности.

Как пояснили представители сторон, счета выставлялись истцу ежемесячно, содержали расшифровку платы, оплата производилась только после получения таких счетов.

В материалы дела представлены также акты за период с января 2020 года по август 2020 года, подписанные сторонами без замечаний и возражений. В них указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Начиная с января по август 2020 года, Субарендатор вносил арендную плату и плату в виде компенсации эксплуатационных расходов по договорам на основании выставленных Арендатором счетов, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, рассматриваемые в их системной взаимосвязи, с учетом содержания пункта 3 статьи 434 данного Кодекса, предусматривающего, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, направлены в том числе на конкретизацию тех условий сделки, при выполнении которых письменная форма сделки при ее совершении способами, отличными от составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, считается соблюденной.

Обязанность компенсации Субарендатором накладных расходов с учетом рентабельности установлена сторонами в пункте 4.6 договора субаренды.

Судом установлено, что счета за субаренду и компенсацию эксплуатационных расходов ответчик выставлял истцу ежемесячно, а тот в свою очередь оплачивал выставленные счета. После получения Субарендатором экземпляров счетов, предусматривающих включение в оплату накладных расходов с учетом рентабельности, истец не возвращал их в адрес Арендатора, возражений относительно размера арендных платежей и платежей по эксплуатационным расходам не заявлял, оплачивал эксплуатационные расходы в полном объеме, что также следует из содержания представленных в дело платежных документов, актов, пояснений самого истца.

Кроме того, судом в процессе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в рамках дела N А52-484/2021, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ответчик обращался с иском о взыскании с Агентства пеней по договорам N 439-ВКЭ и N 481-ВКЭ за просрочку платежей по эксплуатационным расходам за период с января по август 2020 года, при этом расчет неустойки производился Управлением на платежи именно в том размере, который оспаривает истец в рамках настоящего спора.

При этом в деле N А52-484/2021 Агентство согласилось с расчетом Управления, признало его арифметически верным, заявив о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2021 по делу N А52-484/2021 исковые требования Управления были удовлетворены с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Указанное решение суда истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае суд, руководствуясь положениями статей 432, 438 ГК РФ, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2021 по делу N А52-484/2021, пришел к о выводу, что в данном случае совершение Агентством конклюдентных действий в виде внесения спорной платы за период с января 2020 года по август 2020 года в рамках спорных договоров в сумме 106 397 руб. 59 коп. является акцептом оферты Управления, что свидетельствует о наличии достигнутого сторонами соглашения об изменении размера эксплуатационных расходов.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в приложениях 1 к договорам N 439-ВКЭ, N 481-ВКЭ (т. 1, л. 31, 36) стороны предусмотрели планируемый размер эксплуатационных затрат, в их числе поименованы админ.-общехозяйственные расходы, определен их планируемый ежемесячный размер. При этом сумма предъявленных Управлением в счетах за спорный период накладных расходов не превышает данный размер планируемых админ.-общехозяйственных расходов в составе эксплуатационных затрат.

В свете изложенного ввиду недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с Управления 106 397 руб. 59 коп.

Поскольку истцу отказано во взыскании неосновательного обогащения, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 по делу N А52-377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Псковской области "Агентство инвестиционного развития Псковской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова