Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 01АП-4177/21 по делу N А11-11082/2020

г. Владимир

16 августа 2021 г.

Дело N А11-11082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМ Транс Инвест" и индивидуального предпринимателя Дюжика Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2021 по делу N А11-11082/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АМ Транс Инвест" (ОГРН 1167746445789, ИНН 7730202852) к индивидуальному предпринимателю Дюжику Виктору Алексеевичу (ОГРНИП 313334019800025, ИНН 332901652789),

о взыскании 649 733 рублей 10 копеек,

при участии представителей:

от истца - Кручининой Е.Ю., по доверенности в порядке передоверия от 19.07.2021 сроком действия на один месяц, доверенность от 02.09.2020 сроком действия на один год, диплом от 30.06.2010 N ВСГ 4957840 (т.1, л.д. 132);

от ответчика - Феофилактова А.С., по доверенности от 12.02.2021 сроком действия на три года, диплом о 30.06.2020 N БВС 0149912 (т. 1, л.д. 134).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМ Транс Инвест" (далее - ООО "АМ Транс Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дюжику Виктору Алексеевичу (далее - ИП Дюжик В.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности задолженность в размере 2900 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, на день проведения платежа, увеличенному на 1% в размере 263 436 рублей, штраф в размере суммы, эквивалентной 200 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, на день проведения платежа, увеличенному на 1% в размере 18 168 рублей, пени за просрочку исполнения основного обязательства в размере 343 783 рублей 98 копеек и просрочку оплаты штрафных санкций в размере 24 345 рублей 12 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 146 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2020 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Решением от 29.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования: взыскать с ИП Дюжика В.А. в пользу ООО "АМ Транс Инвест" задолженность по договору от 18.05.2020 N 18/05/2020 в размере 2900 евро с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день осуществления платежа, увеличенному на 1% в размере не более 263 436 рублей; пени, начисленные по пункту 5.5 договора с 03.08.2020 в размере 756 евро 90 евроцентов с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день осуществления платежа, увеличенному на 1%, в размере не более суммы основной задолженности; расходы на оказание юридических услуг в размере 27 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9383 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМ Транс Инвест" и ИП Дюжик В.А. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции от 29.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "АМ Транс Инвест" снижение неустойки до суммы 756 евро 90 евроцентов является недопустимым значением, а заявленный размер обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Истец считает, что взыскание штрафа в размере 200 евро и начисленные на него пени за просрочку подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, ООО "АМ Транс Инвест" полагает, что суд первой инстанции формально подошел к разрешению спора о возмещении судебных расходов. Считает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для удовлетворения судебных расходов в полном объеме. Истец полагает, что связь между понесенными расходами ООО "АМ Транс Инвест" и делом, рассматриваемым судом имеется, никаких возражений относительно данной связи у сторон не имелось. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Подробно доводы ООО "АМ Транс Инвест" изложены в апелляционной жалобе от 17.05.2021 года.

В обосновании своей апелляционной жалобы ИП Дюжик В.А. указал, что суд первой инстанции вынес решение на основании недоказанных фактов возникновения у ответчика обязанность оплатить истцу работы по договору транспортной экспедиции, в связи с тем, что: не был представлен подлинный экземпляр договора; не был представлен подлинный экземпляр CMR-накладной, подтверждающей факт доставки груза, за который было произведено взыскание.

Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что отсутствие CMR-накладной и счета не является основанием освобождающим ответчика от оплаты услуг, поскольку, первичной документацией, подтверждающей факт выполнения услуги и передачи их заказчику, является товарно-транспортная накладная.

Полагает, что истец нарушил законное право ответчика на получение документов, свидетельствующих об исполнении им обязательств, необходимых ответчику для налоговой отчетности и вычетов. Считает, что действия истца были намеренными с целью получения дополнительно, помимо основного долга штрафных санкций, что является основанием ля применения статьи 10 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Подробно доводы ИП Дюжик В.А. изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 21.06.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 09.08.2021.

Представитель ИП Дюжик В.А. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АМ Транс Инвест"

Представитель ООО "АМ Транс Инвест" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу ИП Дюжика В.А. указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу ИП Дюжика В.А. оставить без удовлетворения.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "АМ Транс Инвест" (экспедитор) и ИП Дюжиком В.А. (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 18.05.2020 N 1810512020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой грузов заказчика в международном автомобильном сообщении.

Пунктом 2.1 договор определено, что на каждую отдельную перевозку оформляется заявка, которая составляется в письменной форме, подписывается руководителем заказчика или уполномоченным им лицом и передается экспедитору посредством факсимильной связи или электронной почты.

Согласно пункту 2.4 договора экспедитор передает заказчику по факсимильной и/или электронной связи подтверждение принятия заявки к исполнению, с указанием регистрационных номеров фрахтуемого транспортного средства в течение шест часов с момента получения заявки.

В силу пункта 3.1 договора заказчик обязуется подавать экспедитору заявку на выделение автотранспорта не позднее, чем за 5 суток до начата выполнения перевозки; обеспечить достоверность информации, содержащейся в заявке; осуществлять погрузку (разгрузку) транспортного средства и таможенное оформление перевозимого груза в срок, в совокупности для обеих операций не превышающий 48 часов на территории стран СНГ и 24 часов на территории иностранных государств, при условии прибытия транспортного средства на место погрузки либо таможенного оформления до 12 часов утра местного времени. В противном случае отсчет начинается со следующих суток; обеспечивать своевременное, полное и правильное оформление в установленном порядке товарно-транспортных, товаросопроводительных и таможенных документов, необходимых и достаточных для выполнения перевозки, и передачу их экспедитору.

Пунктом 3.2 договора определено, что экспедитор обязан доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения в согласованные сроки и сдать его уполномоченному на получение груза лицу согласно товарно-транспортной накладной (CMR).

Цена договора определяется по согласованным сторонами в заявках ставкам. Пересчет цены договора, выраженной в иностранной валюте, в рубли производится в порядке, установленном п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006), утвержденного Приказом Минфина России от 27.11.2006 N 154ц, п. 8 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость и валюта оплаты за оказанные услуги согласовывается сторонами в заявке. Расчеты между сторонами производятся в Евро, долларах США, российских рублях, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа, увеличенному на 1%.

Срок оплаты услуг, составляет 5 календарных дней со дня доставки груза в пункт назначения, указанного в согласованной сторонами заявки, на основании копии счета, переданного посредством факса или электронной почты с последующей досылкой оригиналов счета, счет-фактуры, акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за простой транспортного средства экспедитора не по вине последнего под погрузкой (разгрузкой) и таможенным оформлением свыше сроков, установленных пунктом 3.1.3 настоящего договора, заказчик уплачивает штрафные санкции за каждые начатые сутки простоя в размере суммы, эквивалентной 130 EUR - на территории СНГ и 100 EUR - на территории других государств. В случае прибытия автопоезда под погрузку или таможенное оформление за один полный рабочий день, предшествующий выходным/праздничным дням, на территории стран СНГ или в день, непосредственно предшествующий выходным/праздничным дням, на территории других государств, до 12 часов утра местного времени и неосуществления погрузки (разгрузки) и таможенного оформления до выходных/праздничных дней, последние включаются в дни простоя.

Согласно пункту 5.5 договора за просрочку платежа заказчик уплачивает пеню в размере 0.5 % от суммы фрахта за каждый день просрочки, но не более размера платы за перевозку.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что стороны допускают использование факсимильного воспроизведения собственноручной подписи уполномоченных лиц с помощью средств механического или иного копирования (далее - факсимиле) при заключении, исполнении изменении, расторжении настоящего договора между сторонами, а именно для подписания: приложений к настоящему договору (дополнительных соглашений, заявок), актов, счетов, заявок. Факсимиле подписи уполномоченных лиц на документах указанных выше, допускается при проставлении на нем оттиска оригинальной круглой печати сторон.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2020 года. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия автоматически продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункт 9.5 договора).

Между сторонами подписана заявка на доставку груза от 21.07.2020 N 2107, в которой согласованы условия организации перевозки груза по маршруту РФ, г. Владимир, ул. Мостостроевская, 12 - 86842, Germany, Turkheim-Unterfeld, UnterfeldstraВe 1b, определена ставка по перевозке - 2900 евро (оплата в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), и порядок оплаты - после выгрузки в течение 3 дней, с предоставлением копий актов, счета, счет-фактуры.

Как указал истец в исковом заявлении, на основании данной заявки автомобильный транспорт в количестве, соответствующем принятой заявке, был своевременно предоставлен ИП Дюжику В.А. под загрузку по указанному адресу: РФ, г. Владимир, ул. Мостостроевская, 12. Ответчиком был допущен прострой автотранспорта истца.

В соответствии с условиями вышеназванного договора, истец 24.07.2020 выставил в адрес ответчика счет на оплату транспортных услуг и штрафных санкций за допущенный простой автотранспортных средств.

По данным истца ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

ООО "АМ Транс Инвест" направило 04.09.2020 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, сумму штрафа и пеней, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ИП Дюжиком В.А. обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Как указано в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Как следует из пункта 4. 2 договора, стоимость и валюта оплаты за оказанные услуги согласовывается сторонами в заявке. Расчеты между сторонами производятся в Евро, долларах США, российских рублях, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа, увеличенному на 1%.

Из представленной заявки, усматривается, что ставка за перевозку указана в валюте евро, однако, оплата должна осуществляться в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Суд, оценив представленные в дело доказательства пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период, неисполнении последним обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором. Каких либо доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг по перевозке, материалы дела не содержат.

В свою очередь, Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату услуг на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2900 евро с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день осуществления платежа, увеличенному на 1% в размере.

В тоже время, представитель истца настаивал на взыскании суммы основного долга в размере 263 436 рублей.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно в судебных заседаниях (20.04.2021 и 22.04.2021) предлагалось истцу уточнить требование в отношении указания конкретной суммы в рублях. При этом суд даже счел возможным указать представителю истца, что на день фактической оплаты, официально установленный курс евро может отличаться от курса на 20.04.2021, может быть выше или ниже, что повлечет изменение размера основного обязательства, определенного договором и договором-заявкой, рассчитанного и выраженного в рублях на день оплаты.

Представитель истца категорически настаивал, что требование составляет именно: взыскать задолженность в сумме 2900 евро с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день осуществления платежа, увеличенному на 1% в размере 263 436 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает иск в рамках предмета заявленных требований.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что подлежит взысканию задолженность по договору от 18.05.2020 N 18/05/2020 в размере 2900 евро с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день осуществления платежа, увеличенному на 1% в размере не более 263 436 рублей.

Кроме того, истцом было предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку основного обязательства по состоянию на 20.04.2021 в размере 343 783 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за просрочку платежа заказчик уплачивает пеню в размере 0.5 % от суммы фрахта за каждый день просрочки, но не более размера платы за перевозку.

Из представленной международной товарно - транспортной накладной следует, что грузополучатель получил груз 30.07.2020 сведения о том, что груз доставлен 29.07.2020 и выгружен 30.07.2020 имелись у ответчика, что подтверждается в его отзыве.

Таким образом, неустойка может быть взыскана по истечении 3 дней после выгрузки груза, т.е. с 03.08.2020.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому пени, начисленные за период с 03.08.2020 по 20.04.2021, составили 3784 евро 50 евроцентов. Коллегия судей признает данный расчет верным.

Поскольку сумма неустойки ограничена условиями договора (пункт 5.5) и не может превышать размера платы за перевозку (2900 евро), размер неустойки составляет 2900 евро.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Кодекса необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Из условий договора от 18.05.2020 N 1810512020 следует, что стоимость и валюта оплаты за оказанные услуги согласовывается сторонами в заявке. Расчеты между сторонами производятся в Евро, долларах США, российских рублях, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа, увеличенному на 1% (пункт 4.2 договора).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении 9 требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Кодекса). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2000 года N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству. При тех же условиях подлежат удовлетворению судом дополнительные требования в виде процентов и неустоек, начисляемых по денежным обязательствам, в которых валютой долга и валютой платежа является иностранная валюта.

Стороны при заключении договора от 18.05.2020 N 1810512020 договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте (евро).

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, за исключением установленных исключений.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что истец искусственно создал условия, при которых ответчик не может произвести оплату оказанных услуг, так как не представлены документы подтверждающие факт оказания услуг надлежащим образом.

Представитель истца пояснил, что счета, счета-фактуры, акт оказанных услуг были высланы в адрес ответчика вместе с претензией и копией транспортной накладной. Материалы дела содержат квитанцию компании СДЕК о принятии корреспонденции. Однако отсутствуют сведения о содержании данного пакета и о его доставке ответчику. На официальном сайте отслеживания отправлений компании СДЕК сведения по трек-номеру также не предоставляются.

В тоже время, суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие CMR-накладной и счета не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты услуг. Так, первичной документацией, подтверждающей факт выполнения услуг и передачи их заказчику в размере, заявленном истцом, является товарно-транспортная накладная. Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета на оплату задолженности силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности подрядчика выполнить работы является обязанность заказчика оплатить принятые работы (оказанные услуги).

Основанием для возникновения обязанности заказчика оплатить услуги (работы) является факт выполнения и передачи заказчику результатов этих услуг (работ), а обязанность истца по предоставлению счетов-фактур (счета) не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате выполненных и принятых работ.

Пунктом 4.3 договора установлено, что срок оплаты услуг, составляет 5 календарных дней со дня доставки груза в пункт назначения, указанного в согласованной сторонами заявки, на основании копии счета, переданного посредством факса или электронной почты с последующей досылкой оригиналов счета, счет-фактуры, акта выполненных работ. согласно спорной заявке - в течении 3х календарный дней.

Следовательно, ответчик знал об имеющейся задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг и пени в российских рублях в сумме, эквивалентной соответствующей сумме в евро, и определяемой по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения.

Ответчик также ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

При этом, необходимо учитывать, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения срока исполнения обязательств, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пеней до суммы 756 евро 90 евроцентов, признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы пени, начисленные по пункту 5.5 договора с 03.08.2020 в размере 756 евро 90 евроцентов с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день осуществления платежа, увеличенному на 1%, в размере не более суммы основной задолженности.

Истцом также предъявлено требование о взыскании штрафа, выставленного на основании пункта 5.1 договора в размере суммы, эквивалентной 200 евро по курсу установленному Центральным банком Российской Федерации, на день осуществления платежа, увеличенному на 1%.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за простой транспортного средства экспедитора не по вине последнего под погрузкой (разгрузкой) и таможенным оформлением свыше сроков, установленных пунктом 3.1.3 настоящего договора, заказчик уплачивает штрафные санкции за каждые начатые сутки простоя в размере суммы, эквивалентной 130 EUR - на территории СНГ и 100 EUR - на территории других государств. В случае прибытия автопоезда под погрузку или таможенное оформление за один полный рабочий день, предшествующий выходным/праздничным дням, на территории стран СНГ или в день, непосредственно предшествующий выходным/праздничным дням, на территории других государств, до 12 часов утра местного времени и неосуществления погрузки (разгрузки) и таможенного оформления до выходных/праздничных дней, последние включаются в дни простоя.

Как усматривается из материалов дела, истцом в связи с задержкой автотранспорта выставлен ответчику штраф в сумме 200 евро.

Ответчик факт простоя автотранспорта, обоснованность выставления штрафа и его размер оспорил.

Как следует из материалов дела истцом через сервис для обмена мгновенными сообщениями "WhatsApp" было произведено подтверждение номеров транспорта с неправильным указанием государственного номера прицепа А9832А2.

Согласно условиям договора - заявки загрузка должна быть произведена 22.07.2020. На момент обнаружения несоответствия госномера по вине истца, груз был задекларирован в таможне с отметкой "выпуск разрешен", загрузка произведена 22.07.2020 в 11.52.

ИП Дюжик В.А. на таможенный пост города Владимира была подана заявка на внесение изменений на исправление недостоверного государственного номера прицепа.

Повторный выпуск откорректированной декларации был произведен таможенным постом 24.07.2020 в 05.58.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку задержка автотранспорта произошла не по вине ответчика, что подтверждается представленной перепиской, а также погрузка транспортного средства и таможенное оформление перевозимого груза в совокупности не превышают 48 часов на территории Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 146 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены в материалы дела договор от 01.09.2020 N 01092020-1 по оказанию юридических услуг, приложение от 01.09.2020 N 1, приложение от 18.01.2021 N 2, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 02.09.2020, от 27.10.2020, от 22.12.2020, от 20.04.2021, платежные поручения от 01.09.2020 N 76 на сумму 10 000 рублей, от 03.09.2020 N 84 на сумму 40 000 рублей, от 03.11.2020 N 138 на сумму 20 000 рублей, от 21.12.2020 N 180 на сумму 10 000 рублей, от 18.01.2021 N 23 на сумму 10 000 рублей, от 02.03.2021 N 72 на сумму 16 500 рублей, от 01.04.2021 N 90 на сумму 20 000 рублей, от 14.04.2021 N 112 на сумму 10 000 рублей, от 20.04.2021 N 128 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в суде по спору о взыскании денежных средств, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора определено, что в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

* ознакомится с материалами дела;

* провести на основании документов и материалов, который предоставит заказчик и полученных материалов в суде, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

* подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам:

* перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени), оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств для взыскания суммы иска;

* сумма задолженности, неустойки (пеней), подлежащих взысканию;

* ориентировочный срок рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа;

* подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе отзыв на исковое заявление, ходатайство в случае необходимости, мировое соглашение и передать их на согласование заказчику;

* представить в суд согласованные с заказчиком процессуальные документы: отзыв и иные документы при их наличии;

* подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

* информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

* участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в

суде;

- получить судебный акт, принятый судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение) или мировое соглашение, подписанное сторонами и утвержденное судом, и передать его заказчику.

Иные услуги оплачиваются заказчиком дополнительно по соглашению сторон (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора сдача-приемка юридических услуг оформляется актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Стоимость услуг по договору оговаривается в Приложениях к настоящему договору или счете на оплату (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком 100% предоплата и/или частичная оплата по этапам согласно Приложениям к договору.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в договоре и/или по иным реквизитам, указанным исполнителем, включая оплату на банковскую карту исполнителя, иной счет электронных денежных средств. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.3 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость услуг по договору составляет: 10 000 рублей - претензионный порядок разрешения спора, 60 000 рублей - представительство в суде 1 инстанции, получение решения суда. Оплата осуществляется заказчиком следующим образом: 10 000 рублей - претензионный порядок разрешения спора предоплата 100%, 40 000 рублей - до подачи искового заявления в суд, 20 000 рублей после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, до первого судебного заседания.

В приложении N 2 к договору стороны определили, что юридические услуги включают в себя представительство в Арбитражном суде 1 инстанции по иску о взыскании задолженности с ответчика ИП Дюжик В.А. (ИНН 332901652789) за международные перевозки, включая пени, иные штрафные санкции и расходы. При необходимости исполнитель участвует в апелляционной и кассационной инстанциях судебного процесса. Исполнитель вправе привлекать третьи лица для участия в судебном процессе. Стоимость услуг осуществляется заказчиком поэтапно согласно выставленного исполнителем счета. Согласно данного Приложения стоимость услуг может устанавливаться и увеличиваться в зависимости от количества судебных заседаний и объема работы исполнителя. Исполнитель оговаривает с заказчиком сумму, и вправе дополнительно выставить счета на оплату, а заказчик оплатить счета. Стоимость этапа формируется из расчета 10 000 рублей за одно судебное заседание, 5000 рублей за час работы исполнителя.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных издержек в отзыве от 03.11.2020.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано ранее, в материалы дела представлен договор от 01.09.2020N 01092020-1 по оказанию юридических услуг с дополнением, заключенный между истцом и ИП Дерябиной У.В.

Истцом на имя ИП Дерябиной У.В. выдана доверенность на предоставление интересов от 02.09.2020 сроком на 1 год с правом передоверия.

Претензия в адрес ответчика по состоянию на 02.09.2020 подписана генеральным директором истца.

Исковое заявление подписано Просвиркиным А.Н., как и заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайство об исправлении описки, о приобщении документов от 09.11.2020. Представлена доверенность от ИП Дерябиной У.В. на имя Просвиркина А.Н. на предоставление интересов истца от 09.09.2020 сроком действия на один год, без права передоверия.

Представителем истца ИП Дерябиной У.В. подписано уточнение требований от 26.11.2020 и ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи от 03.02.2021, уточнение исковых требований от 20.04.2021.

В материалы дела 12.01.2021 истцом направлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи, подписанное Старовой М.В., ранее приложена доверенность на имя Старовой М.В и Старовой А.А. на предоставление интересов клиентов ИП Дерябиной У.В. сроком на 3 месяца.

При этом возражения на отзыв ответчика подписаны представителем Кручининой Е.Ю., действующей по доверенности от 11.01.2021 сроком на 1 месяц и от 15.01.2021 сроком на 6 месяцев, выданной от имени истца.

Доверенность подписана генеральным директором истца на двух представителей Кручинину Е.Ю. и Дерябину У.В. без права передоверия.

Действуя на основании доверенности от имени ООО "АМ Транс Инвест", Кручинина Е.Ю. представляла интересы истца в судебных заседаниях.

Каких - либо документов, в том числе договоров и/или поручений, направлений, от имени ИП Дерябиной У.В. в адрес Кручининой Е.Ю. в дело не представлено.

Суд неоднократно предлагал представителю истца представить в материалы дела документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере, дополнительно обосновать указанные требования с подтверждением документацией.

Представитель истца Кручинина Е.Ю. пояснила, что дополнительные документы отсутствуют, в том числе в отношении расходов на представителя, и ничего более предоставляться не будет.

Настаивала на рассмотрении требований по имеющимся документам.

При этом представленные платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств исключительно Дерябиной У.В., не принимавшей участия в судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения Постановления N 1, исследовав вопрос несоразмерности и разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, в том числе объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, объем и сложность подготовленный документов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование ООО "АМ Транс Инвест" о взыскании судебных расходов в сумме 33 950 рублей 00 копеек (из расчета стоимости работ по составлению претензии -5000 рублей, иска - 10 000 рублей, уточнений от 26.11.2020 и от 20.04.2021 -по 7000 рублей, заявления об обеспечении иска - 2500 рублей, ходатайств об опечатке, о приобщении документов, об участии в судебном заседании с использованием системы ВКС - по 500 рублей, об ознакомлении с делом -450 рублей).

Как указано ранее, поименованные документы подписаны от имени Дерябиной У.В. и представителями Просвиряковым А.Н. и Старовой М.В. по доверенности от Дерябиной У.В., с которой представлен договор на оказание юридических услуг.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 27 500 рублей 00 копеек.

Судом апелляционной инстанции также проверены все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе. Они признаются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе оригиналом документа, представленного истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, который в копиях имеется в материалах дела.

При проверке обоснованности доводов заявителей апелляционных жалоб коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2021 по делу N А11-11082/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМ Транс Инвест" и индивидуального предпринимателя Дюжика Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская