Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 13АП-21892/21 по делу N А56-64693/2020

г. Санкт-Петербург

17 августа 2021 г.

Дело N А56-64693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичев В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шугалей С.М. - паспорт, генеральный директор

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21892/2021) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-64693/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "РК-Северо-Запад"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад" (ОГРН: 1117847312714; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474; далее - ответчик) 1 070 162, 84 руб. задолженности, 372, 80 руб. процентов за период с 01.08.2020 по 03.08.2020, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения за период начиная с 04.08.2020 до фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании 29.04.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований с учетом проведенной сверки расчетов до суммы 716 572, 53 руб. задолженности, 21 806, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.08.2020 по 20.04.2021, с последующим начислением процентов на сумму задолженности, за период начиная с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Решением суда от 04.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, а также на переквалификацию судом заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО "Руссколлектор-Север-Запад" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1051334/12 об оказании юридических услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать ответчику правовую помощь, связанную с представлением интересов заказчика в досудебном и судебном урегулировании в судебных органах суброгационных и регрессных требований (исков) заказчика к лицам, ответственных за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования транспортных средств, и на стадии исполнительного производства, а заказчик - оплатить правовую помощь.

Согласно пунктам 2.4 и 3.1 договора основанием для выполнения исполнителем своих обязанностей по договору в отношении конкретных исков (требований), является направление заказчиком исполнителю по акту сдачи-приемки дел с приложением копий документов по соответствующему делу.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик ежемесячно информирует исполнителя об исполненных либо частично исполненных обязательствах должников по убыткам, переданным исполнителю, включая сумму, дату исполнения, посредством составления сводной ведомости поступления денежных сумм о платежах.

В силу пункта 3.5 договора исполнитель по требованию заказчика представляет отчет о ходе оказания услуг в соответствии с приложением N 4 к договору. Заказчик в течение четырнадцати рабочих дней со дня получения отчета, уведомляет исполнителя об его утверждении, либо о наличии возражений по нему. В случае неполучения исполнителем результатов рассмотрения отчета в установленные договором сроки, отчет исполнителя считается принятым заказчиком без замечаний.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами сводной ведомости поступления денежных сумм, акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 4.1 договора и приложению N 1 к нему (тарифы вознаграждения) размер вознаграждения исполнителя составляет 20% от суммы, поступившей на счет заказчика.

В рамках указанного договора исполнитель оказал ответчику услуги, однако по следующим выплатным делам 191-171-557865/08, 191-171-622958/08, 191-171-743754/09, 191-171-948842/10, 191-171-957852/10, 191-171-991656/10, 191-171-998583/10, 191-171-1106387/10, 191-171-1186039/10, 191-171-1291261/11, 191-171-1331484/11, 191-171-1416156/11, 191-171-1533654/12, 191-171-1582254/12, 191-171-1586857/12, 191-171-1628417/12, 191-171-1644894/12, 191-171-1771135/12, 191-75-1899136/12, 191-171-1940446/12, 191-171-1980658/13, 191-171-2086711/13, 191-171-2147670/13, 191-171-2171701/13, 191-171-2236311/13 оплата ответчиком не произведена.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 716 572, 53 руб. (с учетом уточнений), а также оставление без удовлетворения претензии, направленной истцом в адрес ответчика 02.07.2020, послужили основанием для обращения ООО "РК Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт передачи ответчиком истцу в работу выплатных дел 191-171-557865/08, 191-171-622958/08, 191-171-743754/09, 191-171-948842/10, 191-171-957852/10, 191-171-991656/10, 191-171-998583/10, 191-171-1106387/10, 191-171-1186039/10, 191-171-1291261/11, 191-171-1331484/11, 191-171-1416156/11, 191-171-1533654/12, 191-171-1582254/12, 191-171-1586857/12, 191-171-1628417/12, 191-171-1644894/12, 191-171-1771135/12, 191-75-1899136/12, 191-171-1940446/12, 191-171-1980658/13, 191-171-2086711/13, 191-171-2147670/13, 191-171-2171701/13, 191-171-2236311/13 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе копиями актов приемки-передачи дел, подписанными с обеих сторон без возражений и скрепленные печатями организаций.

Мотивированных возражений относительно объема оказанных услуг, их качества и стоимости ответчиком в порядке, предусмотренном условиями спорного договора, не представлено

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, изменив предмет и основание иска, является необоснованным, поскольку в силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Поскольку, доказательств оплаты услуг в размере 716 572, 53 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на пропуск срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора СПАО "Ингосстрах" заявило о применении срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В обоснование довода ответчик сослался на то, что 31.12.2016 заключенный договор был прекращен, соответственно никакую деятельность в рамках договора N 1051334/12 ООО "РК-Северо-Запад" осуществлять с указанной даты не могло".

Позиция ответчика о прекращении Договора 31.12.2016 опровергается действиями самого ответчика. Стороны продолжали работу по Договору после 31.12.2016. В указанный период со стороны Заказчика направлялись запросы о движении по делам, принимались отчеты Исполнителя о проделанной работе, производилась оплата услуг Исполнителя, предоставлялись недостающие Исполнителю документы.

В соответствии с п. 3.3 Договора Заказчик 26.12.2016 выдал доверенность, удостоверенную Чупрына Еленой Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Евдокимовой Марины Ивановны, зарегистрировано в реестре за N 3-3191, на представление интересов СПАО "Ингосстрах" в судах Российской Федерации в качестве истца в рамках Договора N 1051334/12 от 02.04.2012.

15.03.2017 указанная доверенность была отозвана Заказчиком, что подтверждается распоряжением об отмене доверенности, удостоверенным Чупрына Еленой Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Евдокимовой Марины Ивановны, зарегистрировано в реестре за N 2-896.

10.04.2017 Заказчик повторно оформил доверенность, удостоверенную Чупрына Еленой Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Евдокимовой Марины Ивановны, зарегистрировано в реестре за N 2-1279.

В соответствии с содержанием доверенности от 10.04.2017 г. СПАО "Ингосстрах" уполномочивал ООО "РК-Северо-Запад" на представление и защиту интересов СПАО "Ингосстрах" исключительно на основании и в пределах Договора N 1051334/12 от 02.04.2012 об оказании юридических услуг.

Указанная доверенность была отозвана 16.05.2017, что подтверждается распоряжением об отмене доверенности, удостоверенным Чупрына Еленой Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Евдокимовой Марины Ивановны, зарегистрировано в реестре за N 2-1930.

Указанные обстоятельства ранее были установлены Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-103625/2019, вступившем в законную силу.

После 17.05.2017 г. доверенности на представление интересов Заказчика Исполнителем не выдавались. Дополнительные соглашения к Договору не подписывались.

Следует отметить, что ответчик не учитывает того обстоятельства, что работа по взысканию задолженности велась Исполнителем до прекращения Договора в то время как результат по оказанной Исполнителем услуге поступил во время действия и после прекращения Договора.

Согласно п. 10.2 Договора договор может быть расторгнут по требованию одной из Сторон путем направления другой стороне письменного уведомления не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней до даты расторжения.

Уведомление о расторжении Договора было передано Исполнителю 17.05.2017. До указанной даты Исполнитель никаких уведомлений о расторжении Договора не получал.

В свою очередь прекращение Договора не освобождает Заказчика от выполнения обязательств в части оплаты вознаграждения, что прямо предусмотрено п. 10.3 Договора.

Согласно п. 10.3 Договора в случае прекращения действия Договора обязательства Сторон, возникшие в период действия Договора, сохраняют свое действие до их полного исполнения, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением Сторон". Иное дополнительными соглашениями не предусмотрено.

Все действия по предъявлению требований (в результате которых, Заказчику поступили денежные средства), совершенные Исполнителем, до момента прекращения договора и отзыва доверенности, являются легитимными и подлежат оплате.

Поскольку возмещение убытков Заказчика должниками производилось путем внесения оплаты задолженности частями (в рамках заключенных мировых соглашений, в рамках исполнительных производств - после реализации имущества, списания задолженности с заработной платы и т.д.), срок исковой давности следует исчислять не ранее момента поступления денежных средств на счет Заказчика.

Исчисление срока исковой давности с 31.12.2016 неправомерно в силу того, дата прекращения Договора определена неверно, сам по себе факт прекращения Договора не является моментом с которого надлежит исчислять срок исковой давности.

Действия по взысканию задолженности произведены Исполнителем до прекращения Договора, а денежные средства поступили после и в соответствии с п. 10.3 Договора Заказчик обязан произвести оплату оказанных Исполнителем услуг.

Согласно п. 3.4. Договора Заказчик ежемесячно информирует Исполнителя об исполненных либо частично исполненных обязательствах Должников по убыткам, переданным Исполнителю, включая сумму, дату исполнения, посредством составления Сводной ведомости поступления денежных сумм о платежах, в соответствии с Приложением N 3 к Договору. Указанные сведения не были предоставлены истцу.

Поскольку, поступления за период до мая 2017 г. (включительно) были взысканы Исполнителем в рамках рассмотрения других дел N А56-141609/2018, N А56-129482/2018, N А56-129442/2018, требования истца в настоящем споре основаны на том, что денежные средства от должников поступали ответчику после 01 июня 2017 года. С учетом сроков досудебного урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством, исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности.

Более того, истец фактически узнал о нарушении своего права при проведении сверки расчетов 16.04.2021. Подписанный сторонами спора акт сверки расчетов подтверждает поступления денежных средств от должников, а так же, что истцу не было выплачено положенное вознаграждение в сумме 716 572, 53 руб.

Исчислении срока исковой давности ранее даты поступления денежных средств, т.е. даты с которой, согласно условиям Договора, появляется право требования на вознаграждение, которое рассчитывается на основании суммы поступления, несостоятельно.

В данном случае, с учетом необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не пропущен.

Также, истцом заявление требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 21 806, 54 руб., с последующим начислением процентов на сумму задолженности, за период начиная с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет заявленных процентов проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 21 806, 54 руб. за период с 04.08.2020 по 20.04.2021, с последующим начислением процентов на сумму задолженности, за период, начиная с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства правомерно признаны обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-64693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева