Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-41164/21 по делу N А40-236494/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-236494/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-236494/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕД Телематикс" (ИНН 7818010234) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантИнвест" (ОГРН 1057747405242, ИНН 7710590371) о взыскании задолженности по простому процентному векселю N2 в размере 4 675 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 593 430 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомина Ж.Н. по доверенности от 30.04.2021 N 2;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕД Телематикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантИнвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по простому процентному векселю N 2 в размере 4 675 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 593 430 руб. 08 коп.

Решением от 14 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв.

Ответчик в лице адвоката Антоновой А.В., действующая по доверенности, реализуя свои процессуальные права, исполнил определение апелляционного суда от 22.06.2021, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение п. 17 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), полагая, что истец действовал недобросовестно, так как не совершал оплаты за приобретение векселя N 1 и незаконно заключил договор мены. В связи с чем ответчик подвергает сомнению действительность документов, предъявленных истцом в обоснование оплаты векселя N 1, приложенных к возражениям на отзыв от 30.04.2021 года.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен о взыскании вексельного долга, в связи с чем согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе.

Простой вексель N 2 от 23.11.2017 года (срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 23.11.2018 г), принадлежащий истцу на основании договора мены от 23.11.2017 года, был предъявлен ответчику требованием от 20.11.2018 года.

Ответчик уклонился от оплаты простого векселя N 2 от 23.11.2017, истец обратился в суд о взыскании вексельной задолженности.

Суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку представленным доказательствам истца в обоснование возникновения вексельного обязательства по векселю N 1.

В решении суда первой инстанции дана исчерпывающая оценка, доказательствам оплаты векселя N 1 по договору купли-продажи N1 от 01.12.2014 года, заключенного между ООО "Инжиниринговый центр "Пролетарский завод" и ООО "Северо-Западный Сельходпродукт" (правопреемник ООО "ЛЕД Телематике".

Судом сделан обоснованный вывод, что вышеуказанный договор ни по форме, ни по содержанию не имеет пороков, не был признан недействительным и не оспаривался заинтересованными лицами (абз. 7 стр.2 решения).

Также суд исследовал доказательства, представленные истцом, относительно возникновения вексельного обязательства по векселю N 2.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств того, что при предъявлении векселя N 2 к оплате стороны действовали сознательно в ущерб должнику, материалы дела не содержат (абз. 8 стр. 5 решения).

Суд правомерно и обоснованно сделал вывод, что, исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, вексельное обязательство по векселю N 2 возникло без нарушений действующего законодательства. Неосновательного обогащения или действий в ущерб ответчику у истца не имелось.

Частичное погашение вексельной задолженности по векселю N 1 ответчиком, подписание актов сверок между сторонами, переписка и конклюдентные действия ответчика подтверждают действительность вексельного обязательства и договоров, на основании которых оно возникло и перешло к нынешнему векселедержателю - истцу (абз. 9 стр. 5 решения).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Порядок предъявления требований, связанных с неисполнением по векселю, определяется гл. VII Положения о переводном и простом векселе. Так, согласно п. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

Пунктами 47-49 Положения о переводном и простом векселе определено, что все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 разъясняет: (п. 9; абз. 7) - законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Также следует учитывать, что вексель является абстрактным обязательством и содержит ничем не обусловленное обязательство векселедателя заплатить по нему. Арбитражный суд не вправе принимать во внимание ссылки векселедателя на неисполнение покупателем договора, лежащего в основе выдачи векселя, а векселедержатель не обязан предоставлять иные доказательства, за исключением оригинала векселя и документов, подтверждающих его оплату векселедателю.

Согласно п. 15 Положения в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Как указал суд первой инстанции, доводы ответчика о недобросовестности истца опровергаются представленными в материалы дела доказательства, кроме того ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации представленных доказательств, а также ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях проверки достоверности представленных в материалы дела доказательств, (абз. 3 стр. 6 решения).

Голословное утверждение о имеющихся сомнениях относительно документов, представленных истцом и бездоказательная ссылка на то, что он видит их впервые не является относимым и допустимым доказательством своих возражений относительно предмета иска и противоречит нормам процессуального права (ст. 64, 65 АПК РФ).

Кроме того, освобождение должника от обязанности платежа по векселю допускается только при совокупности определенных условий.

При этом ответчик приводит доводы, которые уже были исследованы судом, в отношении которых суд вынес правомерное суждение: об отсутствии наличия совокупности необходимых условий, доказывающих отсутствие законных оснований для выдачи или передачи векселя, завладения векселем незаконным путем, наличия преступного умысла или иной злонамеренности в действиях векселедержателя (абз. 5 стр. 6 решения).

Таким образом, ответчик не привел новых доказательств или фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-236494/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова