Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 10АП-13769/21 по делу N А41-6258/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-6258/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"- Шленчак Л.В., доверенность N 404-Д от 09.12.2020; диплом от 20.06.2006;

от ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"- Сергеева А.Ш., представитель по доверенности N 406/2020 от 26.12.202, диплом об образовании;

от ООО КОРПОРАЦИЯ "СПЛАВ-ЛТД"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"; ООО КОРПОРАЦИЯ "СПЛАВ-ЛТД" на Решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу N А41-6258/21 по иску АО "ФПК" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к ОАО "ТВЗ" (ИНН 6902008908, ОГРН 1026900513914), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Корпорация "Сплав -ЛТД", о взыскании 1 032 980,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ТВЗ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Корпорация "Сплав -ЛТД", о взыскании пени по договору N ФПК-19-28 от 14.02.2019 за период с 22.06.2020 по 31.07.2020 в размере 1 032 980,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 330 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "ТВЗ" (ИНН 6902008908, ОГРН 1026900513914) в пользу АО "ФПК" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) взысканы пени за период с 22.06.2020 по 31.07.2020 в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 330 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КОРПОРАЦИЯ "СПЛАВ-ЛТД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ФПК" (заказчик) и АО "ТВЗ" (исполнитель) заключен договор N ФПК-19-28 от 14.02.2019 на приобретение новых пассажирских вагонов.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ.

Раздел 21 договора устанавливает общие гарантийные сроки - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы подвижного состава или Акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 договора) и специальные гарантийные сроки на отдельные комплектующие (п. 21.4 договора).

Согласно п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар, а именно: вагон N 097 28767, постройки 27.02.2020 г. ОАО "Тверской вагоностроительный завод", модель 61-4516.03, заводской N 00038.

Из материалов дела следует, что после первых пробных рейсов эксплуатации новых моделей вагонов выявлены многочисленные недостатки, обусловленные несовершенством технологических процессов сборки вагона (регулировки узлов), несовершенством конструкции и ненадлежащим качеством комплектующих изделий.

04.06.2020 в вагоне N 097 28767 приписки ЛВЧ-1 Хабаровск (постройки 27.02.2020 ОАО "Тверской вагоностроительный завод", модель 61-4516.03, заводской N 00038, пробег 0) в ходе комиссионного осмотра выявлено: не исправна автосцепка. Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика.

Согласно п. 21.10 договора стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 N ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями договора и положениями указанного регламента положения договора имеют преимущественную силу.

04.06.2020 вагон N 097 28767 отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23 (том 1 л.д. 77).

В присутствии представителя ответчика 17.06.2020 в отношении ОАО "Тверской вагоностроительный завод" представителем Заказчика был составлен акт-рекламация N 70 на вагон N 097 28767. Установлена вина предприятия ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (том 1 л.д. 80).

01.08.2020 вагон N 097 28767 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36 (том 1 л.д. 78-79).

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами акте рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию подвижного состава.

Подрядчик за свой счет устраняет недостатки (дефекты) согласно разделу 21 договора. Возникающие при этом расходы подрядчика, в том числе транспортные, заказчиком не возмещаются (п. 21.8 договора).

Пунктом 21.9 договора определено, что, если подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в течение срока, определенного согласно разделу 21 договора, заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток (дефект) либо обратиться с этим к третьему лицу, а подрядчик обязан возместить заказчику все возникающие в связи с этим расходы в течение 30 рабочих дней после получения соответствующего требования заказчиком.

Истец пояснил, что поскольку Акт-рекламация подписан представителями истца и ответчика 17.06.2020, срок устранения неисправности исчисляется с 17.06.2020 по 21.06.2020. Срок для расчета штрафной неустойки с 22.06.2020 по 31.07.2020 составляет 40 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

В судебном заседании истец представил Акт (осмотра автосцепок на предмет наличия трещин на упрочненных поверхностях) от 19.04.2021. Данный документ подписан представителями истца и ответчика без замечаний и возражений. Истец пояснил, что по обращению ответчика 19 апреля 2021 г. повторно был произведен осмотр автосцепных устройств, в результате осмотра установлено, что при визуальном осмотре выявлены трещины на ударной стенке зева и на ударной поверхности малого зуба автосцепки N 35467, а на автосцепки N 36523 выявлены трещины на ударной поверхности малого зуба. При подтверждении магнитопорошковым методом с помощью намагничивающего устройства МСН-14 N 01192 и концентрата магнитной суспензии МИНК-030 (сертификат N 122/20 от 07.2020) и ДИАГМА-1200 (акт выявляющей способности магнитных индикаторов от 04.03.2021) в процессе намагничивания выявлены на автосцепках N 35467 и N 36523 индикаторные рисунки на ударной стенке зева автосцепки N 36523 (изображение, образованное магнитным порошком на поверхности объекта контроля в месте расположения дефекта, примерно подобное форме дефекта на поверхности объекта контроля) на поверхностях корпусов автосцепок в зонах ударной стенке зева и на ударной поверхности малого зуба.

Истцом представлен расчет пени по указанному вагону на сумму 1 032 980, 66 руб.

Претензия N 10556/ФПКФ ДВОСТ от 10.09.2020, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 194, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 431, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании пени за период с 22.06.2020 по 31.07.2020 в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 330 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пп. "а" п. 23.8.5 договора в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара.

Пунктом 23.3 договора установлено, что для целей расчета неустоек, предусмотренных договором и рассчитываемых в процентах от цены/стоимости, стороны применяют соответствующую цену/стоимость в том размере, в каком такая цена/стоимость оплачена или подлежит оплате по договору (с учетом НДС).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Расчет истца за период с 22.06.2020 по 31.07.2020, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, подлежащим применению.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору в рамках гарантийных обязательств ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, обоснованно признал доказанным факт нарушения подрядчиком условий договора.

Рассмотрев ходатайство ОАО "ТВЗ" о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке суд первой инстанции правомерно нашел его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом обстоятельств спора, исходя из ходатайства ответчика о снижении неустойки (пени), компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и взыскал по указанному договору неустойку в размере 500 000 руб.

Довод ответчика о том, что первоочередной задачей по делу о взыскании неустойки является установление факта наличия дефекта и обязанности произвести ремонт, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разделом 21 "Гарантия качества" Договора от 14 февраля 2019 г. N ФПК-19-28 (далее - Договор) Подрядчик (Ответчик, АО "ТВЗ") гарантирует, что при производстве Товара применяются качественные, надлежащим образом сертифицированные (если применимо), материалы и комплектующие, соответствующие требованиям нормативной, технической документации и Конструкторской документации (пп. "б" п. 21.1 Договора).

Подрядчик не несет ответственности только за те недостатки (дефекты) Товара, по которому Подрядчик предоставляет гарантию качества, в той мере, в которой они возникли по вине Заказчика, третьих лиц (за которые Подрядчик не отвечает), либо в следствие действия обстоятельств непреодолимой силы. Бремя доказывания наличия вины Заказчика, третьих лиц и действия обстоятельств непреодолимой силы лежит на Подрядчике (п. 21.2 Договора).

Подрядчик гарантирует надлежащее функционирование Товара в том числе установленного/отремонтированного Подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого Подрядчиком по Договору условиям, согласованным в Договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки каждой единицы Подвижного состава (п. 21.3 Договора).

Таким образом, условиями Договора четко и однозначно определено, что Ответчик гарантирует надлежащее функционирование Товара в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки каждой единицы Подвижного состава, а в случае если недостатки возникли по вине Истца, то Ответчик обязан доказать данный факт. Иные условия Договор не содержит.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы в части того, что случаи являются не гарантийными в материалы судебного дела не представлены.

Доказательства того факта, что, что ответчик подтвердил возможность эксплуатации вагона N 097 28767 с выявленными неисправностями автосцепных устройств не представлено. Напротив, своими действиями признал и удовлетворил рекламацию истца.

В соответствии с п. 21.10 Договора истец и ответчик обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентов проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. N ФПК-53 (далее - Регламент).

Согласно п. 2.4.2. Рекламация в отношении неисправности считается удовлетворенной в случае устранения на вагоне неисправности, указанной в Акте-рекламации, оформления и подписания Акта выполненных работ по ремонту вагона.

Акт-рекламация N 71 от 17 июня 2020 г. содержит в себе указание о том, что в вагоне N 097 28767 неисправна автосцепка.

1 августа 2020 г. подписан Акт выполненных работ, в соответствии с которым произведена замена автосцепных устройств N 16020, 17316 взамен автосцепных устройств N 35467, 36523 на вагоне N 097 28767. Акт выполненных работ подписан представителем ООО "ТВЗ" без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах рекламация в отношении вагона N 097 28767 является удовлетворенной.

Довод ответчика о том, что суд не установил каким требованиям не соответствует поставленный товар, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 17.1 Договора комплектность и качество Подвижного состав, поставляемых по настоящему Договору, должны соответствовать требованиям Контрактурой документации, ТУ, иным условиям Договора, Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, современному уровню техники, применимым российским и межгосударственным стандартам, существующим для данного рода Подвижного состава на момент приемки соответствующего Подвижного состава.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно п. 1 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее ПТЭ), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно п. 2 Приложения 5 к ПТЭ на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Согласно п. 23 Приложения 5 к ПТЭ ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.

Ответственным за техническое состояние автосцепных устройств и правильное сцепление вагонов в составе поезда является осмотрщик вагонов, выполняющий техническое обслуживание состава поезда перед отправлением - п. 20 Приложения 5 к ПТЭ.

"Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" N 808-2017 ПКБ ЦВ (далее - Инструкция) утвержденная Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружеств, Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50, устанавливает порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов.

Согласно п. 1.4 Инструкции, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, у которых автосцепное устройство имеет хотя бы одну из следующих неисправностей, в том числе трещины, выявляемые в видимой для осмотрщика вагонов при осмотре зоне - п. 3.6.1. Инструкции.

Таким образом, из анализа вышеприведенный правовых норм следует, что истец, являющийся перевозчиком пассажиров и владельцем железнодорожного подвижного состава вправе произвести постановку в поезда вагонов с автосцепными устройствами, не имеющими неисправности, указанные в п. 3.6.1. Инструкции и соответствующие ПТЭ.

Довод ответчика о том, что Акт осмотра автосцепных устройств является не относимым и допустимым доказательством отклоняется судом апелляционной инстанции.

По письменному обращению ответчика 19 апреля 2021 г. совместно представителями истца и ответчика был произведен осмотр выявленных дефектов (недостатков), в том числе автосцепных устройств N 35467, 36523, демонтированных с вагона N 097 28767.

По результатам осмотра представителями истца и ответчика составлен Акт (осмотра автосцепок на предмет наличия трещин на упрочненных поверхностях) от 19.04.2021 г., в котором отражено, что при визуальном осмотре выявлены трещины на ударной стенке зева и на ударной поверхности малого зуба автосцепки N 35467, а на автосцепки N 36523 выявлена трещины на ударной поверхности малого зуба. При подтверждении магнитопорошковым методом с помощью намагничивающего устройства МСН-14 N 01192 и концентрата магнитной суспензии МИНК-030 (сертификат N 122/20 от 07.2020) и ДИАГМА-1200 (акт выявляющей способности магнитных индикаторов от 04.03.2021) в процессе намагничивания выявлены индикаторные рисунки (изображение, образованное магнитным порошком на поверхности объекта контроля в месте расположения дефекта, примерно подобное форме дефекта на поверхности объекта контроля) на поверхностях корпусов автосцепок в зонах ударной стенке зева и на ударной поверхности малого зуба.

Таким образом, представители истца и ответчика подтвердили, что визуально видны трещины на ударной стенке зева и на ударной поверхности малого зуба автосцепки. Применение устройства МСН-14 N 01192 и концентрата магнитной суспензии МИНК-030 явились дополнительным подтверждением, выявленного ранее визуально дефекта.

Акт (осмотра автосцепок на предмет наличия трещин на упрочненных поверхностях) от 19.04.2021 г. подписан представителями истца и ответчика без замечаний и возражений.

Таким образом, наличие дефекта, указанного в Акте-рекламации повторно подтвердилось в ходе комиссионного осмотра.

Доводы ответчика и третьего лица о необходимости проведения судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции по причине следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости.

Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ответчик во исполнение пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.

Кроме того, не проявляя необходимой процессуальной инициативы, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представил суду сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, и документы, подтверждающие их образование и квалификацию, не представил вопросы подлежащие постановке перед экспертом, а также не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы. При таких обстоятельствах указание на возможность проведения судебной экспертизы носит декларативный характер.

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Довод третьего лица о том, что суд первой инстанции лишил его возможности выразить правовую позицию относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6258/21 от 17.03.2021 ООО Корпорация "Сплав ЛТД" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное определение было вручено ООО Корпорация "Сплав ЛТД" 22.03.2021.

Таким образом, с 22.03.2021 до даты проведения судебного заседания по указанному делу-12.05.2021 у третьего лица имелось достаточно времени для обращения в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, чего третьим лицом сделано не было.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу N А41-6258/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО КОРПОРАЦИЯ "СПЛАВ-ЛТД" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина