Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-47106/21 по делу N А40-177106/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40- 177106/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройновация" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-177106/20, вынесенное судьей Готыжевой З.М., о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Кантрипарксервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройновация"- Морецкий С.А., дов. от 30.11.2020

от конкурсного управляющего ООО "Кантрипарксервис"- Солтанова Ю.Г., дов. от 20.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО "Кантрипарксервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ирбагиев Л.Ш.

Определением суда от 27.05.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Кантрипарксервис" завершено.

ООО "Стройновация" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Кантрипарксервис" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Стройновация" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Кантрипарксервис" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника представил документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, установлено, что конкурсным управляющим проведена работа по закрытию расчетных счетов должника, в соответствии с п. 2 ст. 129 Законом о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Судом установлено, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия, направленные на завершение процедуры конкурсного производства ООО "Кантрипарксервис", по розыску имущества. Каким-либо имуществом должник не обладает, дебиторская задолженность отсутствует.

Расчетные счета, имевшиеся в кредитных организациях, закрыты, ликвидационный баланс сдан в уполномоченный орган.

На собрании кредиторов от 17.05.2021 кредиторами принято решение поручить конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Между тем какие-либо исключительные случаи для продления конкурсного производства отсутствуют, обстоятельства, указанные кредитором, таковыми не являются.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, в размере, достаточном для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы. Равно как отсутствуют иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.

При этом возможность обнаружения какого-либо имущества, также не установлена. Доказательств обратного не представлено.

Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной возможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижения целей введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Наличие нерассмотренного требования кредитора при отсутствии имущества у должника, не препятствует завершению производства по делу.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 требования ООО "Стройновация" удовлетворены в размере 14 446 061 руб. 67 коп. - основного долга, 1 2420690 руб. 76 коп. - процентов, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, ООО "Стройновация" указывает, что на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего - решение, на основании которого ООО "Стройновация" стало конкурсным кредитором, еще не вступило в законную силу, было обжаловано в апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемым определением права заявителя не затрагиваются, он имеет возможность реализовать свои права вне рамок процедур банкротства, по его завершению путем предъявления требований в порядке ст. 142, 149 ФЗ о несостоятельности.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена возможность продления процедуры конкурсного производства исключительно с целью установления обоснованности требований кредитора в рамках иного дела, при условии, что у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов. Иной поход не отвечает как положениям закона, так и критерием разумности, процессуальной экономии и права лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в разумный срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Кантрипарксервис".

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-177106/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройновация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко