Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 20АП-5218/21 по делу N А09-1352/2021

г. Тула

18 августа 2021 г.

Дело N А09-1352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2021 по делу N А09-1352/2021 (судья Репешко Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск.УК" (ИНН 3250524771, г. Брянск) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079), г. Смоленск, в лице Брянского филиала общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", пгт.Климово Брянской области, о взыскании 83 763 руб. 23 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 27.04.2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврютина Дмитрия Егоровича, г. Брянск.

Решением суда от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 76 847 руб. 17 коп. неустойки, а также 3 351 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.07.2020 по адресу: Брянская обл., Выгончский pайон, с.Удельные Уты, ул.Гагарина, в районе д.21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta р/з Н070ЕР32 под управлением Гаврютина Дмитрия Егоровича и автомобиля ГАЗ р/з Т310АН77 под управлением Бычкова Алексея Сергеевича.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Jetta р/з Н070ЕР32 причинены механические повреждения, а его владельцу - Гаврютину Д.Е. - убытки.

Общество с ограниченной ответственностью "РСО "Евроинс" выплатило Гаврютину Д.Е. на основании его заявления (22.07.2020) 106 452 руб. 83 коп. страхового возмещения.

Потерпевший 25.08.2020 обратился в ООО "РСО "Евроинс" с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты (л.д. 18), однако доплата ответчиком не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta р/з Н070ЕР32 с учетом износа составила 185 155 руб. 94 коп.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 78 703 руб. 11 коп. из расчёта: 185 155 руб. 94 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза") - 106 452 руб. 83 коп. (выплаченная сумма) = 78 703 руб. 11 коп.

Гаврютин Д.Е. 15.10.2020 обратился к ответчику с претензией о выплате в течение 10 дней недоплаченного страхового возмещения в размере 78 703 руб. 11 коп. (л.д. 19).

Письмом от 29.10.2020 ООО "РСО "Евроинс" отказало Гаврютину Д.Е. в доплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, касающихся пересмотра размера страхового возмещения (л.д. 20).

Гаврютин Д.Е. обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 78 703 руб.

Решением службы финансового уполномоченного 02.12.2020 с ООО "РСО "Евроинс" в пользу Гаврютина Д.Е. взыскано страховое возмещение в размере 76 847 руб. 17 коп. (л.д. 21-27).

ООО "РСО "Евроинс" 08.12.2021 выплатило Гаврютину Д.Е. 76 847 руб. 17 коп.

Гаврютин Д.Е. 10.12.2020 обратился к ООО "РСО "Евроинс" с претензией о выплате в течение 10 дней неустойки в размере 89 910 руб. 99 коп., из расчета 76 847 руб. 17 коп. (страховая выплата) х 1% х 117 дней (количество дней просрочки с 12.08.2020 по 07.12.2020) = 89 910 руб. 99 коп. (л.д. 28).

Письмом от 16.01.2021 ООО "РСО "Евроинс" отказало Гаврютину Д.Е. в выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю от 27.07.2020, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате неустойки (л.д. 29).

Гаврютин Д.Е. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 910 руб.

Решением службы финансового уполномоченного 03.02.2021 Гаврютину Д.Е. отказано в выплате неустойки в размере 89 910 руб.

Между Гаврютиным Дмитрием Егоровичем (цедент) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарий) 04.12.2021 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения, право на которое возникло из договора XXX N 0111337050 (полис потерпевшего ММЛ N6005269074) в результате повреждения автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак Н070ЕР32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.07.2020 по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, с.Удельные Уты, ул.Гагарина, 21 (пункт 1.1 данного договора).

Ссылаясь на несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX N 0111337050 (полис потерпевшего ММЛ N 6005269074, ДТП от 27.07.2020) и, как следствие, возникших обязательств по уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце второго пункта 70 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование к ответчику на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ХХХ N 0111337050 (полис потерпевшего ММЛ N 6005269074), при повреждении транспортного средства Volkswagen Jetta р/з Н070ЕР32 в результате ДТП, имевшего место 27.07.2020, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т. д.), в полном объеме перешли к истцу.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора ХХХ N 0111337050 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ММЛ N6005269074), заключенного с ответчиком и действовавшего на дату ДТП.

Из пункта 1 статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 930 ГК РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу указанных норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Факт причинения имущественного вреда Гаврютину Д.Е. путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства - марки Volkswagen Jetta р/з Н070ЕР32, в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении обстоятельств страхового случая не представил, причинение имущественного вреда Гаврютину Д.Е. в результате ДТП не оспорил.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в период исполнения спорного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно абзацу 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что спорный страховой случай наступил 27.07.2020, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в 20-дневный срок страховое возмещение было выплачено страховщиком частично в общей сумме 106 452 руб. 83 коп., сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 76 847 руб. 17 коп. взыскана со страховщика на основании решения службы финансового уполномоченного от 02.12.2020, которое было исполнено ответчиком 08.12.2020.

Таким образом, в 20-дневный срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно 20-дневный срок.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 67-КГ18-11.

За нарушение срока страховой выплаты с учетом уточнения истец просил суд взыскать с ответчика 83 763 руб. 23 коп. законной неустойки, из расчета 76 847 руб. 17 коп. (страховая выплата) х 1% х 109 дней (количество дней просрочки с 19.08.2020 по 07.12.2020 за исключением нерабочего праздничного дня 04.11.2020) = 83 763 руб. 23 коп.

Суд проверил уточненный расчет ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" суммы неустойки и признал его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной выплате страхового возмещения, в связи с этим основания для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик, сославшись на неверный расчет истцом периода неустойки, а также на то, что решение службы финансового уполномоченного от 02.12.2020 о взыскании страховой выплаты в пользу Гаврютина Д.Е. исполнено ответчиком добровольно 08.12.2020, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, полагая, что в рамках настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате ДТП, поскольку требования к страховой компании им были приобретены по договору цессии. В связи с этим сама по себе неустойка для истца, как считает ответчик, не является средством покрытия реального ущерба и не может носить компенсационного характера, фактически требования истца направлены на извлечение необоснованной выгоды, поскольку в несколько раз превышают размер выплаченного цеденту вознаграждения.

Довод ответчика о том, что он своевременно исполнил решение финансового уполномоченного от 02.12.2020, судом области отклонен по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 04.06.2018 N 133-ФЗ), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым названного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-К1.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд области правомерно снизил размер неустойки до 76 847 руб. 17 коп., то есть до суммы недоплаченного страхового возмещения по ДТП, считая, что неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал нормы материального права, подлежащие применению. Считает размер взысканной неустойки чрезвычайно высоким, несоответствующим последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что истец (ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК") потерпевшим не является и, по мнению апеллянта, не претерпевает ущемления в имущественной сфере. Настаивает на том, что задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а является неосновательным обогащением кредитора. Полагает, что истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало. Просит снизить размер неустойки до 8 375 руб. 56 коп.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом области необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, несостоятелен.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере.

Ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения и неправомерно пользовался денежными средствами потерпевшего.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2021 по делу N А09-1352/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина