Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 15АП-13986/21 по делу N А32-16430/2020

город Ростов-на-Дону

17 августа 2021 г.

дело N А32-16430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2021 по делу N А32-16430/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика настоящего мороженного"

к обществу с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг",

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ренна-Логистик", общества с ограниченной ответственностью "Волга-Трак", общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2015",

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика настоящего мороженного" (далее - истец, общество "ФНМ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг" (далее - ответчик, общество "Айс Билдинг") о возмещении убытков ы размере 168516,48 руб. за порчу продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ренна-Логистик" (далее - общество "Ренна-Логистик"), общество с ограниченной ответственностью "Волга-Трак" (далее - общество "Волга-Трак", общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2015" (далее - общество "Гольфстрим-2015").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Судом установлены несоответствие выданного с хранения товара условиям договора хранения, наступление у истца убытков в результате утраты товара и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца последствиями, в связи с чем требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков признано подлежащим удовлетворению.

Общество "Айс Билдинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- ответчик не имеет отношения к перевозке товара после подписания актов возврата ТМЦ1 и ТМЦ2 и не несет ответственность за сохранность товара;

- суд неверно указал информацию о грузополучателе;

- истец не направил ответчику уведомление о составлении актов о расхождении 1 и 2;

- истец обратился с претензией спустя 6 месяцев, в связи с чем ответчик был лишен возможности доказать отсутствие нарушений хранения товара;

- в транспортной накладной от 05.09.2019 ТН N ФМКК-003227 отсутствуют отметки о несвоевременной погрузке;

- нарушения температурного режима во время хранения товара у общества "Айс Билдинг" отсутствовали, замер температуры доставленного истцу товара произведен негодным прибором;

- 11.10.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым расхождения не выявлены;

- у ответчика не было возможности задать вопросы специалисту;

- недобросовестность истца также доказывается нарушением предусмотренного статьей 911 Гражданского кодекса Российской Федерации срока направления претензии, несообщением о результате проведенной Кореновской ТПП КТПП экспертизы, направления претензии значительно позже срока прекращения взаимоотношений сторон;

- суд первой инстанции не оценил представленные обществом "Айс Билдинг" доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "ФНМ" жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения. Заявление ответчика о том, что он не несет никакой ответственности за товар, возвращенный с хранения, не соответствует действительности. Акты об установленных расхождения по количеству и качеству предоставлены ответчику не были, поскольку изначально обратились с претензией к перевозчику, получив ответ и надлежащее доказательство соблюдения температурного режима во время перевозки, направили претензию ответчику, исключив вину перевозчика. Факт соответствия продукции по температуре, качественным показателям подтвержден актами экспертизы ТПП РФ Союз "Кореновская торгово-промышленная палата".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 17.10.2018 между обществом "ФНМ" (поклажедатель) и обществом "Айс Билдинг" (хранитель) заключен договор N 229 об оказании складских услуг (далее - договор), по условиям которого хранитель обязался хранить товар (мороженое в индивидуальной упаковке) в низкотемпературной морозильной камере с температурным режимом минус 18 градусов по Цельсию.

В соответствии с договором исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по хранению и складской обработке передаваемых заказчиком товаров. Наименование и количество товаров указывается заказчиком в распоряжении на постановку на хранение (Приложение N 4), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Услуги по хранению оказываются исполнителем в складских помещениях в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 1 договора при приемке товаров поклажедателем ведется контроль документального и физического соответствия поставки; сортировка и разбраковка при необходимости; складирование, внутрискладская транспортировка; ответственное хранение цельномолочной продукции в холодильной камере с температурным режимом от +2°С до +6°С; ответственное хранение молочных консервов в низкотемпературной холодильной камере с температурным режимом 0°С до +10°С; ответственное хранение мороженого в низкотемпературной морозильной камере с температурным режимом -18°С; поддержание согласованных с Заказчиком режимов хранения; комплектация заказов и отгрузка; оформление товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур и/или УПД, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи продукции на хранение (МХ-1), актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-3), сводных товарно-транспортных накладных по форме Т-1 (далее по тексту договора ТН, УПД и ТТН) и сопроводительной документации от заказчика покупателю; комплектация заказов в соответствии с распоряжениями заказчика (сортировка и разбраковка при необходимости); подготовка товара к отправке; отгрузка товаров в транспортные средства в соответствии с распоряжениями заказчика.

Пунктом 1.2 договора установлено, что для оказания услуг исполнитель использует склад (низкотемпературная холодильная камера), расположенный по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Горьковское шоссе, д. 53Б, корпус 1

По условиям пунктов 2.1.5, 2.1.7 исполнитель обязан, в том числе, соблюдать соответствующий условиям договора температурный режим в складе.

К договору имеются приложения N 1 "Технические условия хранения", приложение N 2 "Ценовые условия хранения", логистические параметры продукции передаваемой на ответственное хранение и цены на товар, используемые заказчиком при расчете убытков (приложение N 3); форма распоряжение на снятие с хранения (приложение N 4),

В соответствии с техническими условиями хранения, являющимися приложением N 1 к договору, исполнитель несет ответственность за брак, произошедший по вине исполнителя при осуществлении погрузо-разгрузочных работ, перемещении товара на складе, а также при ненадлежащем хранении товара (пункт 3.8). В силу пункта 3.9 исполнитель не несет ответственность за брак и недостачу: обнаруженные при выгрузке товара; произошедшие по вине транспортной компании при перевозке.

Исполнитель несет ответственность за полученный товар с момента приема товара на склад исполнителя и подписания акта о приеме-передаче переданных на хранение ТМЦ (пункт 3.10 договора).

В пункте 4.8 договора согласованы технические условия хранения товаров: Температура хранения мороженого не выше -18°С. Исполнитель обязан организовать складирование и хранение товара заказчика в надлежащих условиях, соответствующих СП 2,3.6. 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", исключающих порчу или повреждение товара (пункт 4.10 договора).

В порядке пункта 5.3 договора исполнитель выплачивает заказчику сто процентов стоимости испорченных или недостающих товаров по цене согласно приложению N 3, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком на хранение принято "Мороженое пломбир ванильный с черной смородиной м.ж.д. 15,0%, вафельный рожок, 120 г флоупак "Здоровый Рожок":

- по акту МХ-1 от 17.04.2019 в количестве 24576 шт. на сумму 1302038,48 руб. При приемке товара сотрудниками ответчика составлен лист контрольного замера температуры отгружаемой продукции от 17.04.2019, согласно которому товар принят от перевозчика ООО "Ренна-Логистик" (температура в кузове -5°С перед погрузкой, температура хранения в авторефрижераторе при перевозке -25°С, температура груза перед погрузкой -19°С);

- по акту МХ-1 от 30.04.2019 принято 7880 шт. на сумму 408888,40 руб. Согласно листу контрольного замера товар принят от перевозчика ООО "Ренна-Логистик" при наличии следующих показателей: температура в кузове -11С перед погрузкой, температура хранения в авторефрижераторе при перевозке -25С, температура груза перед погрузкой -19°С;

- по акту МХ-1 от 15.06.2019 принято 24576 шт. на сумму 1302038,48 руб. Согласно листу контрольного замера товар принят от перевозчика ООО "Ренна-Логистик" при наличии следующих показателей: температура в кузове -3°С перед погрузкой, температура хранения в авторефрижераторе при перевозке -25°С, температура груза перед погрузкой -18°С.

Для перевозки мороженого истец заключил с ООО "Ренна-Логистик" (перевозчик) договор от 10.08.2018, по условиям которого перевозчик обязался оказать услуги по экспедированию груза до их передачи грузополучателю без представителя заказчика, обеспечивая сохранность.

ООО "Ренна-Логистик" для исполнения своих обязательств привлекло в качестве субэкспедиторов ООО "Гольфстрим-2015", выполнявшего рейс 31.08.2019 на основании согласованной заявки N 863977 от 31.08.2019, а/м госномер т431км64, и ООО "Волга-Трак", с которым согласована заявка от 03.09.2019 N ВЗ-00169358 по маршруту Республика Татарстан, г. Казань, Горьковское шоссе, 49 к. 4 (грузополучатель - ООО "АЙС БИЛДИНГ").

Для перевозки груза перевозчиком ООО "Волга-Трак" предоставлены транспортные средства: Мерседес О126СК123 (тягач с разрешенной массой 18000 кг) Шмитц МА244823 (п/пр с разрешенной массой 39000 кг).

По требованию поклажедателя товар выдан с хранения путем передачи перевозчикам, предоставленным поклажедателем, по актам о возврате ТМЦ, сданных на хранение от 31.08.2019, от 05.09.2019. На товар ответчиком оформлены транспортные накладные от 31.08.2019 N ФМКК-00009555, от 05.09.2019 N ФМКК-009688. В транспортных накладных в качестве грузоотправителя и грузополучателя указан истец, так как товар принадлежит истцу и перемещался со склада ответственного хранения (ответчика) на склад, принадлежащий истцу.

Согласно акту о возврате ТМЦ от 31.08.2019 товар в количестве 29136 шт. принят к перевозке 31.08.2019; товар получен с хранения истцом по акту от 02.09.2019 в месте выгрузки (по месту нахождения истца).

По акту о возврате ТМЦ от 05.09.2019 товар в количестве 14676 шт. получен от хранителя перевозчиком 06.09.2019; товар получен с хранения истцом по акту от 09.09.2019 в месте выгрузки (по месту нахождения истца).

При приемке товара в месте выгрузки в г. Кореновске истцом в соответствии с условиями пункта 3.13 договора в редакции протокола разногласий проведен входной контроль путем привлечения специалистов ТПП Кореновская.

02.09.2019 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей формы ТОРГ-2, из которого следует, что на автомобиле ИВЕКО пломба не нарушена. Температура продукции до вскрытия на складе получателя от -14,6°С до -22,3°С; температура в рефрижераторе -22°С, требуемая грузоотправителем температура транспортировки -25°С. Комиссионно принято решение об утилизации позиций "Рожок с клубн. 120г." в количестве 1296 шт., "Рожок с черн. смородиной 120 г." в количестве 684 шт.

09.09.2019 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей формы ТОРГ-2, из которого следует, что на автомобиле Мерседес пломба не нарушена. Температура продукции до вскрытия на складе получателя от 19,1°С до -24,2°С; температура в рефрижераторе -18,4°С, требуемая грузоотправителем температура транспортировки -25°С. Комиссионно принято решение об утилизации позиций "Мороженое пломбир ванильный с черн.смородиной 15,0%, 120 г флоупак "Здоровый рожок" в количестве 1812 шт.

Количество товара, выданного с хранения, истец не оспаривает.

Актами экспертизы Союза "Кореновская Торгово-промышленная палата" N 163-19-00170 от 02.09.2019 и N 163-19-00178 от 09.09.2019 при выборочном вскрытии гофрокорбов измерением температуры в слое мороженого установлено, что температура составляла от минус 14.6°С до минус 24.2°С. На этапе замера температур и визуального осмотра выявлена дефростация (подтайка), рожки деформированы, произошло отслоение продукта от вафельного стаканчика и рожка, мороженое "потекло", имеются кристаллы льда, консистенция не плотная.

Согласно выводам специалистов Союза "Кореновская Торгово-промышленная палата" реализация мороженого, условия хранения которого не соблюдены, может принести вред и не безопасна для здоровья потребителей.

Спорная продукция ввиду непригодности и невозможности ее дальнейшей реализации была утилизирована специализированной организацией ООО "Агентство "Ртутная безопасность", что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 22.03.2016 и актами об утилизации от 26.12.2019 N 1119 и N 1119/7.

Полагая, что ответчик обязан выплатить стоимость испорченного и утраченного имущества, истец направил ответчику претензии с требованием возместить убытки.

Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения общества "ФНМ" в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор хранения, правоотношения из которого регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (пункт 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет иска образует требование о взыскании убытков, причиненных порчей объекта хранения вследствие необеспечения ответчиком предусмотренных договором условий хранения, выразившемся в нарушении температурного режима.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности профессионального хранителя за утрату, недостачу, повреждение объекта хранения, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

Вина в основание ответственности профессионального хранителя не входит, поскольку основанием освобождения его ответственности является не отсутствие вины, а обстоятельства непреодолимой силы либо такие свойства вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать либо умысел или грубая неосторожности поклажедателя.

Из пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания данных обстоятельств, освобождающих профессионального хранителя от ответственности за утрату, недостачу, повреждение объекта хранения, лежит на хранителе.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания с ответчика убытков является несоблюдение температурного режима при хранении продукции истца (мороженого), что привело к ее порче.

Поскольку предметом хранения является мороженое, на него распространяются требования "ГОСТ 31457-2012. Межгосударственный стандарт. Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия" (далее - ГОСТ 31457-2012).

Согласно данному ГОСТу транспортирование мороженого проводят в условиях, обеспечивающих поддержание температуры мороженого не выше минус 18°C. Сроки годности и условия хранения мороженого устанавливает изготовитель в соответствии с температурным режимом транспортирования и хранения и порядком, установленным в странах, принявших стандарт (раздел 8 ГОСТ 31457-2012).

В соответствии с пунктом 5.2.2 ГОСТ 31457-2012 температура мороженого не должна быть выше минус 18 °C.

Возражая относительно предъявленных требований, общество "Айс Билдинг" ссылалось на надлежащий возврат переданных на хранение товарно-материальных ценностей. После передачи истцу спорного товара по актам возврата ответчик не несет ответственности за товар. Кроме того, претензий, замечаний и возражений со стороны общества "ФНМ" не поступало, проведенная сторонами сверка взаимных расчетов не выявила расхождений.

Судебная коллегия критически оценивает довод жалобы об отсутствии замечаний со стороны истца относительно качества товара, поскольку поклажедатель проверял только количество переданного товара.

По акту о возврате ТМЦ от 31.08.2019 товар в количестве 29136 шт. принят к перевозке 31.08.2019; по акту о возврате ТМЦ от 05.09.2019 товар в количестве 14676 шт. получен от хранителя перевозчиком 06.09.2019.

В транспортных накладных в качестве грузоотправителя и грузополучателя указан истец, так как товар принадлежит истцу и перемещался со склада ответственного хранения (ответчика) на склад, принадлежащий истцу, в связи с чем ссылки апеллянта об ошибочном заполнении накладных являются несостоятельными.

При приемке товара в месте выгрузки в г. Кореновске истцом проведен входной контроль качества товара путем привлечения специалистов ТПП Кореновская.

02.09.2019 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей формы ТОРГ-2, из которого следует, что температура продукции до вскрытия на складе получателя от -14,6°С до -22,3°С; температура в рефрижераторе -22°С, требуемая грузоотправителем температура транспортировки -25°С. Комиссионно принято решение об утилизации позиций "Рожок с клубн. 120г." в количестве 1296 шт., "Рожок с черн. смородиной 120 г." в количестве 684 шт.

09.09.2019 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей формы ТОРГ-2, из которого следует, что температура продукции до вскрытия на складе получателя от 19,1°С до -24,2°С; температура в рефрижераторе -18,4°С, требуемая грузоотправителем температура транспортировки -25°С. Комиссионно принято решение об утилизации позиций "Мороженое пломбир ванильный с черн.смородиной 15,0%, 120 г флоупак "Здоровый рожок" в количестве 1812 шт.

Актами экспертизы Союза "Кореновская Торгово-промышленная палата" N 163-19-00170 от 02.09.2019 и N 163-19-00178 от 09.09.2019 при выборочном вскрытии гофрокорбов измерением температуры в слое мороженого установлено, что температура составляла от минус 14.6°С до минус 24.2°С. На этапе замера температур и визуального осмотра выявлена дефростация (подтайка), рожки деформированы, произошло отслоение продукта от вафельного стаканчика и рожка, мороженое "потекло", имеются кристаллы льда, консистенция не плотная.

Доводы апеллянта о вине перевозчика в порче товара подлежат отклонению. поскольку перевозчик общество "Ренна-Логистик" предоставил доказательства соблюдения требований к перевозке груза - данные термописца, согласно которым нарушения температурного режима при транспортировке отсутствовали.

В ходе исследования показателей температурного режима в рефрижераторах выявлено, что в разделе "Датчик температуры" отчета за время транспортировки (следования) дважды отсутствовали значения температуры, в каждом из случаев значения температуры отсутствовали на протяжении 1 часа.

В первом случае значение температуры отсутствовало в 03 ч. 10-м. 49с. 07.09.2019, когда груз следовал по адресу: Р-228, Саратовская обл., Россия, 6.33 км от Каменка. Во втором случае значение температуры значение температуры отсутствовало в 19 час. 20 мин. 13 сек. 08.09.2019, когда груз следовал по адресу: Обливская, Петренко ул., Ростовская обл., Россия.

С целью дачи разъяснений судом к участию в деле привлечен специалист Пинчук К.И., который, исследовав показания термописцев на двух рефрижераторах термограммы, пояснил, что рефрижератор представляет собой термос из сэндвич-панелей толщиной 8 см. Даже с открытыми дверями при погрузке рефрижератор сразу не согреется, как правило, теплопотери незначительные. После закрытия двери минус 18 градусов холодильная камера наберет за 15 минут. Как видно из распечатки по автомобилю госномер о126ск123, 06.08.2019 перед началом поездки температура составляла минус 26,96 градусов и во время стоянки-погрузки повысилась до плюс 6. После закрытия двери в 8-04 час за два часа понизилась до минус 18, до 12-09 - до минус 23. В течение поездки температура не повышалась критично. Специалист отметил, что 07.09 в 03-00 нет информации о температуре, 08.09. в 19-20 нет информации, но учитывая, что до этого и после показания минус 27, то за час температура не поднимется до критических значений, чтобы потом вновь опуститься до минус 27. Скорей всего двери опломбированы и их не открывали. В отношении данных по автомобилю госномер т431км64 водитель Хатунцев ООО "Гольфстрим-2015" - судя по температуре погрузка началась и двери отрыли 31.08.2019 в 15-43. В 15-44 уже минус 18, фиксация осуществляется двумя датчиками. Видно, что периодически производится дефростация. До начала минус 23,7, после неё минус 15, что в пределах нормы. Двери открыты, видимо для выгрузки, 02.09.2019 в 14-25 час. Нарушение температурного режима за время перевозки не усматривается. На отдельные вопросы, поставленные истцом, пояснил, что за один час, если было накануне минус 27 и камера забита мороженым, двери не открывали, то максимум температура поднимется на 5 градусов..Если продукт вложен закаленным, то в случае отключения холодильника, температура может повыситься в пределах двух часов. Отсутствие фиксации значений данных датчика в эти периоды не говорит о том, что в данные интервалы температурный режим нарушался, т.к. данные зафиксированные до и после указанных интервалов полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к данному типу грузов, а рефрижератор не может за столь короткий промежуток времени допустить резкий перепад температуры, который бы привел к дефростации продукции.

В отношении довода жалобы о том, что ответчик был лишен возможности поставить перед специалистом ряд вопросов, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Согласно части 3 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

Суд привлекает специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения таких лиц. Нормами процессуального права установлена устная форма консультации и пояснений специалиста; специалист в арбитражном суде не проводит специального исследования и не делает выводов, поскольку суд не ставит перед ним (в отличие от эксперта) вопросы, требующие проведения такого исследования для установления нового специального факта.

Таким образом, консультация специалиста в смысле Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не исключительно монолог лица, обладающего необходимыми знаниями.

Постановка перед специалистом вопросов по его консультации - право суда (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2018 N С01-1067/2018 по делу N СИП-317/2018).

Оценив консультацию и разъяснения привлеченного специалиста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения температурного режима в процессе перевозки.

Согласно актам экспертизы Союза "Кореновская Торгово-промышленная палата" N 163-19-00170 от 02.09.2019 и N 163-19-00178 от 09.09.2019 при выборочном вскрытии гофрокорбов измерением температуры в слое мороженого температура составляла от минус 14.6°С до минус 24.2°С. На этапе замера температур и визуального осмотра выявлена дефростация (подтайка), рожки деформированы, произошло отслоение продукта от вафельного стаканчика и рожка, мороженое "потекло", имеются кристаллы льда, консистенция не плотная.

Представленные в материалы дела акты экспертизы признаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт порчи продукции в результате ее ненадлежащего хранения ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.2.2 ГОСТ 31457-2012 температура мороженого не должна быть выше минус 18°C. Аналогичные требования установлены в договоре хранения (пункт 4.8).

Ответчик, являясь профессиональным субъектом оказываемых услуг, учитывая информированность о характере продукции (мороженое), не мог не предполагать того обстоятельства, что при хранении продукции, не обеспечивающем постоянно поддерживаемую температуру не выше 18°C, возможна ее порча. Действуя заботливо и осмотрительно, общество должно было принять необходимые меры для того, чтобы поддерживать температурный режим при хранении.

На основании выводов специалистов Союза "Кореновская Торгово-промышленная палата" реализация мороженого, условия хранения которого не соблюдены, может принести вред и не безопасна для здоровья потребителей.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием освобождения профессионального хранителя от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы; юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12).

О наличии чрезвычайных обстоятельств сторонами не заявлялось.

Довод ответчика о том, что ему было неизвестно о свойствах товара и условиях его хранения, отклонен, поскольку условия хранения прямо согласованы в договоре. Принятие на хранение уже испорченного товара, в отсутствие доказательств такого его состояния, не предполагает освобождения хранителя от ответственности; доводы ответчика о допущенных истцом или третьими лицами нарушениях, которые привели или создали условия к порче продукции, судом отклонены как голословные.

Поскольку температурный режим хранения товара согласован сторонами непосредственно в договоре, любые условия на упаковке товара не обязывают хранителя, и не предоставляют ему прав против согласованных условий сделки, в отсутствие прямых указаний поклажедателя.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существовании указанных обстоятельств, которыми Гражданский кодекс Российской Федерации обусловливает освобождение профессионального хранителя от ответственности за утрату, недостачу или повреждение объекта хранения, а потому с учетом вытекающего из пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания данные обстоятельства не считаются установленными.

Последствия ненадлежащего хранения в виде порчи товара были обусловлены причинами, зависящими от хранителя. Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 893 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принятие ответчиком названных в данной норме мер для сохранности, им не подтверждено. Любые обстоятельства, прямо или косвенно, оказывающие влияние на договорный параметр, предполагаются к безусловному учету за счет компенсирующих действий самого хранителя, заявившего об обеспечении интервала температур в заданном параметре.

Так как несоблюдение температурного режима привело к порче продукции истца и, как следствие, возникновение у него убытков, исковые требования являются правомерными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным размер убытков от порчи объекта хранения в сумме 168516,48 руб.

Приведенные в жалобе аргументы о злоупотреблении истцом гражданскими правами во вред ответчику, и поэтому, о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимаются, как не основанные на установленных судом фактических обстоятельствах, не свидетельствующих о наличии оснований для защиты ответчика от требований истца.

Ответчик, в нарушение положений статей 9, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о температуре в период хранения продукции истца на складе общества "Айс Билдинг" не представил.

Ссылка подателя жалобы на заявление истцом о нарушениях договора только по прошествии нескольких месяцев как на самостоятельное основание для применения к обществу "ФНМ", как лицу, злоупотребляющему правом, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, указывающими на возникновение у поклажедателя претензий к исполнению хранителем своих обязательств в день составления актов об установленных расхождениях по количеству после проведения входного контроля качества товара.

Доводы общества "Айс Билдинг", приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-16430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина