Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-43353/21 по делу N А40-259450/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-259450/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-259450/20, принятое судьей Мурашовой К.С., по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107074, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (ОГРН: 1107746515887; юр. адрес: 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, пом. 514) о взыскании штрафа в размере 186 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛокоТех-Сервис" о взыскании штрафной неустойки в размере 186 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

30 апреля 2014 г. между ОАО "Российские железные дороги" (далее -Истец, Заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г. N 285 (далее - договор).

После заключения договора ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис".

В соответствии с условиями договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, в порядке и сроке, определенные договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состоянию локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно п.4.1.2. договора, ООО "ЛокоТех-Сервис" обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническим условиям, руководствами и другими нормативными документами ОАО "РЖД".

Согласно п.8.2 договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

В п. 12.9 Договора установлено, что "в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении N 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему Договору".

В соответствии с п. 2 приложения N 19 к договору N 285, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 3 000,00 руб. При этом единицей измерения является случай задержки.

В 2020 г. в рамках договора произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД". При этом в результате некачественно выполненных работ в июне 2020 г. произошло 355 случая отказа технических средств на локомотивах, возникшие по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", повлекшие за собой задержку поездов.

В соответствии с разделом 8 Договора от 30.04.2014 г. N 285 - в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с заключенным Договором. Приложение N 19 к Регламенту Приложение N 4 Договора устанавливает форму и содержание акта-рекламации.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов в июне 2020 г. подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора. Акты рекламации, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах подписаны представителями Ответчика с особым мнением, однако особое мнение в адрес ОАО "РЖД" не представлено.

В соответствии с пунктом 2.13.8 договора любая из сторон не согласная с решением рабочей группы вправе обратиться в экспертное учреждение для выполнения независимой экспертизы. Решение экспертного учреждения является обязательным для признания их сторонами и лишают сторон права обратиться в другой орган за получением заключения по тому же случаю.

Заключения экспертов ООО "ЛокоТех-Сервис" в адрес истца, также не представлены.

Таким образом, документы, исключающие вину ООО "ЛокоТех-Сервис" в отказе локомотива отсутствуют.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес подрядчика исправлена претензия N 6436/ДВОСТ Т от 11.09.2020 на сумму 1 065 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Подрядчика направлена претензия N 6436/ДВОСТ Т от 11 сентября 2020 г. на сумму 1 065 000 руб.

Согласно ответа на претензию (исх. N ДВ/0713 от 12.10.2020) претензионные требования принимаются в части. Ответчиком произведена оплата на сумму 879 000 руб. Претензионные требования по актам-рекламациям, подписанным с особым мнением, ответчиком не приняты ввиду необходимости проведения дополнительного расследования, однако до настоящего времени дополнительное расследование не проведено.

На основании вышеизложенного сумма штрафной неустойки составляет 186 000 руб. 00 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии с Приложением N 19 в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 3000 руб.

В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация (п.2.1 раздела 2 Положения об учете, расследовании и анализе отказов):

-отказы 1 -й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

- отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

- 3-я категория: неисправности случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

При отказе третьей категории (неисправности) в связи с возникшей неисправностью, приведшей к отказу локомотива, имеет место задержка самого неисправного локомотива.

Согласно пункту 10 раздела II "Основные определения" Правил технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 286, поездом является сформированный и сцепленный состав вагонов с одним или несколькими действующими локомотивами или моторными вагонами, имеющий установленные сигналы, а также отправляемые на перегон и находящиеся на перегоне локомотивы без вагонов и специальный самоходный железнодорожный подвижной состав.

Таким образом, отказ локомотивов третьей категории (неисправности), повлекший задержку локомотива и поезда, является основанием для взыскания штрафа.

Квалификации отказов в зависимости от времени задержки поездов, а именно распоряжение ОАО "РЖД" от 11.07.2016 г. N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ" (далее - Положение N 1375р), которое предусмотрено для внутрикорпоративного использования Истцом в целях статистического учета и анализа отказов локомотивов.

Данное Положение предназначено для внутреннего пользования и не регулирует договорные отношения с Ответчиком по осуществлению ремонта и сервисного обслуживания локомотивов, в связи с чем, не может использоваться ООО "ЛокоТех-Сервис" для определения вредных последствий наступающих вследствие отказов локомотивов, а так же классифицировать данные последствия с учетом субъективного трактования "изъятых из контекста" распоряжения терминов.

Согласно п. 1.1 Положения - "Положение устанавливает порядок автоматизированного учета, служебного расследования и анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД".

Применение Положения сторонними организациями регламентируется соответствующими положениями договоров, заключенными между ОАО "РЖД" и этими организациями. Договором N 285 не предусмотрено руководство данным распоряжением при составлении акта рекламации, и классификации отказов по количеству минут задержки при вынесении штрафных санкций Заказчику.

Ответчик необоснованно применяет распоряжение для субъективного определения вредности отказа, а также последствий, кроме того, наличие последствий для предъявления штрафных санкций не предусмотрено, Договором предусмотрен фактический состав одновременно из 2 элементов: (1) отказ локомотива - (2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

В представленных актах-рекламации между заказчиком и исполнителем согласована информация о количестве задержанных поездов и времени задержки по каждому случаю отказа локомотива, что подтверждено двусторонними подписями уполномоченных лиц.

В соответствии с разделом 8 Договора от 30.04.2014 г. N 285 - в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. Стороны согласовали форму и содержание акта рекламации. Таким образом, выводы Ответчика о том, что акт рекламация составляется по внутренним документам заказчика, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, договор 285 подписан на 2 года ранее - 30.04.2014 г., чем Истцом разработан проект Положения 1375р 11.07.2016 г., таким образом, договор заключен без учета данного Положения. После подписания распоряжения в договор не были внесены какие-либо дополнения по его использованию.

Договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г. N 285 не содержит понятия категорийности отказов 1-й, 2-й или 3 категории.

В п. 2.1. "Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 11 июля 2016 г. N 1375р так и называется "Классификация отказов в работе технических средств" и дается сама классификация, в зависимости от последствий отказа, это не говорит о том, что отказ 3-й категории не относится к отказам.

Кроме того, ответственность наступает за сам факт задержки поезда в результате неисправности локомотива по вине Ответчика, без разделения на категории.

Факты задержки поезда подтверждены представленными в материалы дела выписками из системы КАСАНТ.

Ответчик, также указывает, что по 62 актам-рекламациям для ОАО "РЖД" не наступили неблагоприятные последствия, поскольку в выписке из КАСАНТ указано "к учету 0 ч. 0 м.", "поезд к учету не берется, время задержки меньше регламентного".

Вместе с тем, сам Ответчик на стр. 4 отзыва указывает, что факт задержки отражается в системе КАСАНТ, тем самым подтверждая наличие задержки поезда.

Более того, в представленных Ответчиком выписках из системы КАСАНТ так же зафиксирован факт задержки поезда и количество времени задержки.

На основании вышеизложенного, указание в системе КАСАНТ "к учету 0 ч. 0 м.", "поезд к учету не берется, время задержки меньше регламентного" не отменяет факт задержки поезда, проставляется по алгоритму КАСАНТ для учета показателей премирования работников ОАО "РЖД" и для учета отказов технических средств, возникших по вине ОАО "РЖД".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-259450/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков