Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 14АП-5382/21 по делу N А13-321/2019

г. Вологда

17 августа 2021 г.

Дело N А13-321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Середы М.В. по доверенности от 03.02.2021 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бандиева Низами Довлатали оглы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года по делу N А13-321/2019,

УСТАНОВИЛ:

Бандиев Хаял Низами оглы (далее - должник) обратился 10.01.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 20.02.2019 (резолютивная часть принята 19.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Помелов Николай Александрович.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

Финансовый управляющий обратился 25.03.2020 в суд к Бандиеву Низами Довлатали оглы о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 04.07.2017 N 04/07-17, от 11.07.2017 N 11/07-17, от 21.07.2017 N 21/07-17, от 28.07.2017 N 28/07-17, от 31.07.2017 N 31/07-17, от 03.08.2017 N 03/08-17, от 08.08.2017 N 08/08-17, от 11.08.2017 N 11/08-17, от 15.08.2017 N 15/08-17, от 06.10.2017 N 06/10-17, от 17.10.2017 N 17/10-17, от 18.10.2017 N 18/10-17, от 15.11.2017 N 15/11-17, от 07.12.2017 N 07/12-17, от 10.01.2018 N 10/01, от 15.01.2018 N 15/01, от 26.01.2018 N 26/01, от 29.01.2018 N 29/01, от 20.04.2018 N 1, от 26.11.2018 N 26/11, от 29.11.2018 N 29/11, заключенных Бандиевым Хаялом Низами оглы и Бандиевым Низами Довлатали оглы.

Определением суда от 18.05.2021 указанные выше договоры беспроцентного займа признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: с Бандиева Низами Довлатали оглы в конкурсную массу Бандиева Хаяла Низами оглы взыскано 3 746 652 руб. 42 коп. С Бандиева Низами Довлатали оглы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 126 000 руб.

Бандиев Низами Довлатали оглы с этим определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что к моменту обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом имелась не взысканная дебиторская задолженность с Бандиева Низами Довлатали оглы. Данный спор подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства и не относится к обособленным спорам, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве и главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Бандиев Низами Довлатали оглы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Бандиева Хаяла Низами оглы, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. Податель жалобы считает, что его права и законные интересы нарушены, поскольку при рассмотрении заявленного к нему требования в рамках дела о банкротстве он лишен возможности предъявить встречный иск.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Бандиев Низами Довлатали оглы и Бандиев Хаял Низами оглы заключили договоры беспроцентного займа от 04.07.2017 N 04/07-17, от 11.07.2017 N 11/07-17, от 21.07.2017 N 21/07-17, от 28.07.2017 N 28/07-17, от 31.07.2017 N 31/07-17, от 03.08.2017 N 03/08-17, от 08.08.2017 N 08/08-17, от 11.08.2017 N 11/08-17, от 15.08.2017 N 15/08-17, от 06.10.2017 N 06/10-17, от 17.10.2017 N 17/10-17, от 18.10.2017 N 18/10-17, от 15.11.2017 N 15/11-17, от 07.12.2017 N 07/12-17, от 10.01.2018 N 10/01, от 15.01.2018 N 15/01, от 26.01.2018 N 26/01, от 29.01.2018 N 29/01, от 20.04.2018 N 1, от 26.11.2018 N 26/11, от 29.11.2018 N 29/11 со сроком возврата 31.12.2017 и 31.12.2018.

По указанным сделкам должник перечислил Бандиеву Низами Довлатали оглы 3 746 652 руб. 42 коп.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности оспаривания вышеперечисленных платежей по предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.01.2019), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

В обоснование наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника финансовым управляющим должника указано на совершение оспариваемых сделок в пользу аффилированного лица в отсутствие равноценного встречного исполнения в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФНС России на сумму 4 673 500 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сделки заключены с заинтересованным лицом - отцом должника на безвозмездной основе (договоры займа носят беспроцентный характер).

Указанные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, подпунктов 7 и 8 пункта 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" свидетельствуют о заинтересованности ответчика по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой сделки и на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

Ввиду изложенного материалами дела не подтверждается наличие равноценного встречного исполнения перечисленным ответчиком в адрес должника денежным средствам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о безвозмездности спорных перечислений и их направленности на вывод имущества должника в пользу заинтересованного лица является обоснованным.

Факт безвозмездного перечисления должником денежных средств в пользу заинтересованного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок свидетельствует о презумпции наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, которая ответчиком не опровергнута.

Безвозмездный вывод денежных средств с расчетного счета должника свидетельствуют об уменьшении имущества должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в понимании, придаваемом указанному понятию статьей 2 Закона о банкротстве.

Осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, презюмируемая ввиду его заинтересованности по отношению к должнику, подателем жалобы не опровергнута.

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции оспариваемых сделок недействительными является обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявляя требования о признании сделки недействительной, финансовым управляющим фактически предъявлены требования, направленные на взыскание денежных средств основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку возврат перечисленных по оспариваемым договорам денежных средств должнику не произведен, с Бандиева Низами Довлатали оглы в конкурсную массу Бандиева Хаяла Низами оглы надлежит взыскать 3 746 652 руб. 42 коп.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года по делу N А13-321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бандиева Низами Довлатали оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова