Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 14АП-5380/21 по делу N А13-321/2019

г. Вологда

27 октября 2021 г.

Дело N А13-321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Куфтыревой Н.А. по доверенности от 15.10.2021 N 98,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению финансового управляющего Помелова Н.А. к Бандиеву Н.Н.о. о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 20.04.2018 N 1, от 28.04.2018 N 2, от 04.05.2018 N 3/1, от 22.05.2018 N 3/2, от 04.06.2018 N 4, от 06.06.2018 N 5, от 14.06.2018 N 6, от 20.06.2018 N 7,

УСТАНОВИЛ:

Бандиев Хаял Низами оглы (11.05.1994 года рождения; место рождения: с. Сарай Абщерон республика Азербайджан, адрес регистрации: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д. Калашово, д. 13А; ИНН 352606848339; СНИЛС 186-286-355 13; далее - должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 20.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Помелов Николай Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

Финансовый управляющий Помелов Н.А. 29.07.2020 обратился в суд с заявлением к Бандиеву Ниджату Низами оглы о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 20.04.2018 N 1, от 28.04.2018 N 2, от 04.05.2018 N 3/1, от 22.05.2018 N 3/2, от 04.06.2018 N 4, от 06.06.2018 N 5, от 14.06.2018 N 6, от 20.06.2018 N 7, заключенных Бандиевым Н.Н.о. с должником.

Определением суда от 18.05.2021 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Бандиев Н.Н.о. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 18.05.2021 и вынести по делу новый судебный акт, оставив заявление управляющего без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель ссылался на то, что к моменту обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом имелась не взысканная дебиторская задолженность. Данный спор подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства и не относится к обособленным спорам, предусмотренным главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бандиев Н.Н.о. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. Податель жалобы считает, что его права и законные интересы нарушены, поскольку при рассмотрении заявленного к нему требования в рамках дела о банкротстве он лишен возможности предъявить встречный иск.

Апеллянт ссылался на неизвещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве. Отметил, что указанный в заявлении финансового управляющего адрес не соответствует фактическому адресу, поскольку с 21.02.2019 он зарегистрирован и проживает по адресу: Кировская обл., г. Луза, ул. Красноармейская, д. 12.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, усмотрев допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие Бандиева Н.Н.о., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 15.09.2021 перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

На основании статьи 18 АПК РФ, определения председателя первого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 в составе суда произведена замена, судья Шумилова Л.Ф. заменена на судью Кузнецова К.А.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в заявлении финансового управляющего, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, должник и Бандиев Н.Н.о. заключили договоры беспроцентного займа от 20.04.2018 N 1, от 28.04.2018 N 2, от 04.05.2018 N 3/1, от 22.05.2018 N 3/2, от 04.06.2018 N 4, от 06.06.2018 N 5, от 14.06.2018 N 6, от 20.06.2018 N 7 со сроком возврата 5 лет с момента их заключения.

В силу условий названных выше договоров займа должник перечислил Бандиеву Н.Н.о. 1 628 000 руб.

Полагая, что оспариваемые договоры займа заключены сторонами в пределах срока подозрительности, при наличии непогашенной кредиторской задолженности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованными лицами, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановление N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановление N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.01.2019. Оспариваемые договоры заключены в период с 20.04.2018 по 20.06.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 5, 6, 7 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Презумпции, установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, опровержимы.

В данном споре не опровергнуто заявление финансового управляющего о том, что спорные денежные средства не возвращены ответчиком, отсутствует равноценное встречное представление. Убедительных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника были непогашенные обязательные платежи перед Федеральной налоговой службой на сумму 4 673 500 руб.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, сделки совершены заинтересованными лицами в силу положений, установленных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательств, опровергающих установленный судом факт родства, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт совершения должником и заинтересованным лицом Бандиев Н.Н.о. безвозмездных сделок, то есть сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника с целью исключения его из конкурсной массы и недопущения обращения на него взыскания.

Учитывая изложенное, доказанность всей совокупности обстоятельств в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, возврат денежных средств перечисленных по оспариваемым договорам должнику не произведен. В связи с этим с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию полученные денежные средства.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года по делу N А13-321/2019.

Признать недействительными сделками договоры беспроцентного займа от 20.04.2018 N 1, от 28.04.2018 N 2, от 04.05.2018 N3/1, от 22.05.2018 N 3/2, от 04.06.2018 N 4, от 06.06.2018 N 5, от 14.06.2018 N 6, от 20.06.2018 N 7, заключенные Банлиевым Хаялом Низами оглы и Бандиевым Ниджатом Низами оглы.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Бандиева Ниджата Низами оглы в конкурсную массу Бандиева Хаяла Низами оглы 1 628 000 руб.

Взыскать с Бандиева Ниджата Низами оглы в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 48 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева