Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-18799/21 по делу N А40-184126/2020

г.Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-184126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" на протокольное определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2021, на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2021, на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2021; апелляционную жалобу АО "Гоу2солушн Холдинг АГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-184126/20 по иску (заявлению)

ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ",

АО "гоу2солушн Холдинг АГ"

к ООО "СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ"

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Кукишев А.А. по доверенности от 02.11.2020 б/н;

от АО "гоу2солушн Холдинг АГ" - Кукишев А.А. по доверенности от 11.05.2020;

от ответчика - Кизилова Е.В. по доверенности от 31.03.2021 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ", АО "гоу2солушн Холдинг АГ" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ" о признании договора от 02.09.2019 N СН/К2ГД-02092019-ПО об отчуждении исключительных прав недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании 1 464 530 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-184126/20 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ", АО "гоу2солушн Холдинг АГ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ", АО "гоу2солушн Холдинг АГ" указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из апелляционных жалоб истцов на решение суда первой инстанции, Исковые требования заявлены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ, однако судом ошибочно не была применена указанная норма закона к спорным правоотношениям. Из доводов заявителей жалоб следует, что оспариваемая сделка заключена вопреки установленном пунктом 10.4.1 Устава ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" запрета на заключение единоличным исполнительным органом общества сделок на сумму свыше 1 000 000 рублей без предварительного согласия общего собрания участников Общества. При этом, по мнению апеллянтов, ответчик как сторона по сделке достоверно знал о наличии в Уставе ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" соответствующих ограничений. Истцы ссылаются на ведение переписки по вопросу заключения сделки с Бакутиным Д.В., который являлся как генеральным директором ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ", так и контролирующим лицом ООО "СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ". Также ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" полагает, что суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Кроме того, ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" в апелляционной жалобе также просит отменить протокольное определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-184126/20 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" о фальсификации доказательств; отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-184126/20 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы срока давности нанесения подписей в договоре "N СН/К2ГД-02092019-ПО об отчуждении исключительных прав" от 02.09.2019 г., заключенному между ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ" и акте приема-передачи исключительных прав от 18.10.2019 г. датам, указанным в документах, а также судебной технической экспертизы соответствия оттиска печати ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" на Договоре "N СН/К2ГД-02092019-ПО от 02.09.2019 г. оттиску печати, используемой в обществе.

Апелляционный суд считает производство по вышеуказанным апелляционным жалобам ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" подлежащим прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, производство по вышеуказанным апелляционным жалобам ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" следует прекратить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истцов на решение суда по настоящему делу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2019 (ОГРН 1197746033253). Единственным участником общества является Компания "гоу2солюшн Холдинг АГ" с долей участия в размере 100% (ГРН записи 6197747787297 от 28.05.2019).

02.09.2019 между ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ" заключен договор N СН/К2ГД-02092019-ПО об отчуждении исключительных прав, в соответствии с которым ООО "СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ" (правообладатель) обязался передать ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" (приобретатель) в полном объеме исключительные права на Программное обеспечение "ПО АР1 сервисная платформа DEXTRA V.8", а приобретатель обязался принять и выплатить Правообладателю вознаграждение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора вознаграждение за передачу в полном объеме исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности составляет сумму в размере 1 464 530 руб.

Оплата по договору произведена платежными поручениями от 07.10.2019 N 638 на сумму 490800 рублей, N 701 от 18.10.2019 на сумму 259000 рублей; N 729 от 27.11.2019 года на сумму 417000 рублей; N 773 от 06.12.2019 на сумму 297730 рублей.

Согласно доводам иска, главный бухгалтер ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" произвела вышеуказанные перечисления по ошибке, полагая, что имеются основания для перечисления денежных средств по договору СН/К2ГД-02092019 от 02.09.2019.

Истцы ссылаются на пункт 10.4.1 Устава ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ", согласно которому генеральный директор Общества не вправе без предварительного согласия общего собрания участников Общества совершать любые сделки на сумму свыше 1 000 000 рублей, а также цепь взаимосвязанных сделок на сумму свыше 1 000 000 рублей.

Согласно доводам истцов, Компания "гоу2солюшн Холдинг АГ", как единственный участник Общества на момент заключения оспариваемой сделки, своего согласия на заключение сделки не давало, о чем ООО "СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ" было достоверно известно, так как контролирующим лицом ООО "СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ" на момент заключения сделки являлся Бакутин Д.В., также на момент заключения сделки являвшийся генеральным директором ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" и именно он заключал сделку от имени Общества.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно абзацу 2 пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 22 Постановления N 25 положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В силу абзаца 6 пункта 22 Постановления N 25 бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако в рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемой сделки ответчику было известно о предусмотренном пунктом 10.4.1 Устава ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" ограничении на заключение генеральным директором Общества сделок на сумму, превышающую 1 000 000 рублей.

Доводы истцов о том, что Бакутин Д.В., являвшийся на момент заключения Договора от 02.09.2019 N СН/К2ГД-02092019-ПО генеральным директором ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" и заключивший сделку от имени Общества, также являлся и контролирующим лицом ООО "СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ", не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Материалы электронной переписки, представленные в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, такими доказательствами не являются

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не доказано причинение ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" убытков оспариваемой сделкой.

Также суд правомерно применил положений п.5 ст.166 ГК РФ, указав, что со стороны ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" имело место исполнение сделки - перечисление денежных средств по Договора на счет ответчика. Доводы истцов о том, что соответствующее перечисление было совершено ошибочно, также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истцов о фальсификации доказательств: договора N СН/К2ГД-02092019 от 02.09.2019, заключенного между ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ", акта приема-передачи исключительных прав от 18.10.2019.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В силу ч.1 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по остальным вопросам, связанным с разбирательством дела, непременно должны быть ими обоснованы.

В этой связи обоснованность заявления о подложности (фальсификации) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. То есть сторона, заявляющая о подложности (фальсификации) доказательства, должна иметь соответствующие доводы, подтверждающие обоснованность заявления, являющиеся необходимым условием для последующей его проверки судом.

Лицу, заявляющему о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

При этом, АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заявляя в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, истцы надлежащим образом не обосновали данное заявление, не указали конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации) представленных ответчиком в материалы дела доказательств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что апеллянтами не оспаривается факт подписания оспариваемого Договора и вышеуказанного акта от имени генерального директора ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" Бакулина Д.В. Кроме того, о заключении Договора свидетельствует также факт перечислении ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" денежных средств ответчику со ссылкой на соответствующий Договор.

Наличие у истцов сомнений относительно срока давности изготовления договора N СН/К2ГД-02092019 от 02.09.2019, заключенного между ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ", акта приема-передачи исключительных прав от 18.10.2019, само по себе не свидетельствует о фальсификации соответствующих доказательств. В отношении доводов истцов о несоответствии проставленного на указанных документах оттиска печати ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" печати, используемой в Обществе, апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не исключает возможности использования юридическим лицом в своей деятельности. нескольких печатей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела. правомерно отклонил заявление истцов о фальсификации доказательств.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку соответствующих оснований для ее назначения, установленных статьей 82 АПК РФ не имелось. Для вынесения законного и обоснованно судебного акта, установления всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, с учетом предмета настоящего спора, необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний, отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-184126/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" и АО "гоу2солушн Холдинг АГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина