Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 20АП-5083/21 по делу N А23-3727/2020

г. Тула

17 августа 2021 г.

Дело N А23-3727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - прокуратуры Калужской области (ОГРН 1024001182193, ИНН 4027020160) - Денежкиной В.М. (доверенность от 10.08.2021, поручение от 09.08.2021), от второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсал 2008" (Московская область, г. Протвино, ОГРН 1085043000426, ИНН 5037005389) - Кузьмина Д.И. (доверенность от 01.07.2020), от третьего ответчика - территориального союза организаций профсоюзов "Калужский областной совет профсоюзов" (г. Калуга, ОГРН 1024000000034, ИНН 4027006254) - Шипило К.В. (доверенность от 23.06.2020), от четвертого ответчика - общероссийского союза "Федерация Независимых Профсоюзов России" (г. Москва, ОГРН 1027700352822, ИНН 7736056453) - Шипило К.В. (доверенность от 16.06.2020), в отсутствие первого ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Подсобное сельское хозяйство Балабаново" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРН 1034002802569, ИНН 4003014785) и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021 по делу N А23-3727/2020 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Калужской области обратился (далее - прокурор) в интересах муниципального образования "Боровский район" в лице администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подсобное сельское хозяйство Балабаново" (далее - ПСХБ), к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал 2008", к территориальному союзу организаций профсоюзов "Калужский областной совет профсоюзов" (далее - КОСП) и к общероссийскому союзу "Федерация Независимых Профсоюзов России" (далее - ФНПР), в котором просил:

признать незаконным решение (действие) ФНПР по реорганизации предприятия "Подсобное сельское хозяйство "Балабаново" в общество с ограниченной ответственностью "Подсобное сельское хозяйство "Балабаново", оформленное протоколом собрания собственников предприятия "Подсобное сельское хозяйство "Балабаново" от 28.08.2003 N 1;

аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 16.09.2003 N 1034002802569 о государственной регистрации ООО "Подсобное сельское хозяйство "Балабаново", созданного путем реорганизации;

признать недействительным (ничтожным) договор пожертвования от 28.12.2005, заключенный между территориальным объединением организаций профсоюзов "Калужский областной совет профсоюзов" и общественной организацией "Федерация Независимых Профсоюзов России";

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:03:062001:76 от 01.04.2009, заключенный между администрацией муниципального образования "Боровский район" и ООО "Подсобное сельское хозяйство "Балабаново";

признать недействительной (ничтожной) сделку от 10.05.2009 по распределению долей в уставном капитале в ООО "Подсобное сельское хозяйство "Балабаново" между общественной организацией "Федерация Независимых Профсоюзов России" и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал 2008" в соотношении 37,7 % и 62,3 % соответственно, оформленную решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Подсобное сельское хозяйство "Балабаново" от 10.05.2009;

признать недействительной (ничтожной) сделку от 09.11.2010 по продаже обществу с ограниченной ответственностью "Универсал 2008" 37,7% долей общественной организации "Федерация Независимых Профсоюзов России" в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Подсобное сельское хозяйство "Балабаново";

применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Подсобное сельское хозяйство "Балабаново" возвратить муниципальному образованию "Боровский район" полученное по договору купли-продажи от 01.04.2009 и неотчужденное имущество в виде 9 земельных участков сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 40:03:062001:269 площадью 453 296 кв. метров; 40:03:062001:293 площадью 100 481 кв. метров; 40:03:062001:261 площадью 1713 кв. метра; 40:03:062001:248 площадью 1038 кв. метров; 40:03:062001:294 площадью 49 676 кв. метров; 40:03:062001:200 площадью 443 656 кв. метров; 40:03:062001:246 площадью 1252 кв. метров; 40:03:062001:283 площадью 827 311 кв. метров; 40:03:062001:259 площадью 263 кв. метров (земельные участки образованы после заключения договора купли-продажи исходного земельного участка с кадастровым номером 40:03:062001:76), а муниципальное образование "Боровский район" Калужской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Подсобное сельское хозяйство "Балабаново" полученные по договору купли-продажи от 01.04.2009 денежные средства в размере 1 878 686 рублей пропорционально общей площади возвращаемых земельных участков;

аннулировать запись о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Подсобное сельское хозяйство "Балабаново" на вышеуказанные земельные участки от 09.10.2015 N 40-40/003-40/003/016/2015- 4172/1, от 30.03.2018 N 40:03:062001:293-40/003/2018-1, от 28.03.2018 N 40:03:062001:261-40/003/2018-1, от 21.04.2014 N 40-40-03/016/2014-680, от 30.03.2018 N 40:03:062001:294-40/003/2018-1, от 17.06.2013 N 40-40-03/019/2013-522, от 21.04.2014 N 40-40-03/016/2014-682, от 05.07.2016 N 40-40/003-40/003/002/2016-1941/1, от 28.03.2018 N 40:03:062001:259-40/003/2018-1.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области.

Решением суда от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что обращение с настоящим иском направлено на восстановление нарушенных прав публичного образования (в лице органа местного самоуправления), которое в результате совершения ряда последовательных взаимосвязанных сделок (действий), утратило право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначении. Считает, что договор пожертвования, заключенный между ФНПР и КОСП 28.12.2005, а также договор по продаже доли в уставном капитале ООО "ПСХ "Балабаново" от 09.11.2010, заключенный между ФНПР и ООО "Универсал 2008", является незаконным как противоречащий целям деятельности ФНПР и посягающий на общественные интересы, в том числе членов профсоюзов и работников. Указывает на то, что, не являясь участником совершенных ФНПР сделок по учреждению ООО "ПСХ "Балабаново" и приобретению в дар доли в его уставном капитале, МО MP "Боровский район" не обладало информацией об их незаконности и недействительности, а соответственно - о вытекающей из этого факта недействительности договора купли-продажи земельного участка. Поясняет, что обстоятельства приобретения и распоряжения ФНПР долями в уставном капитале ООО "ПСХ "Балабаново" были установлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой Боровского района в ноябре 2019 года. В связи с этим считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента выявления нарушений прокуратурой Боровского района, т.е. с ноября 2019 года.

В отзывах КОСП, ФНПР и ООО "Универсал 2008" просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаются на отсутствие законодательного запрета на участие профсоюзных организаций в хозяйственных обществах, указывая, что решения о реорганизации и увеличении уставного капитала являются реализацией корпоративных прав участника организации (участие в управлении хозяйственным обществом). Поясняют, что принятие решения о реорганизации ПСХБ в ООО "ПСХ "Балабаново" было обусловлено введением в 1995 году в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимостью приведения организационно-правовой формы юридических лиц в соответствии с ним. Сообщают о пропуске срока исковой давности в отношении корпоративных сделок и правомерности отказа в иске и по данному основанию. Полагают, что названный срок начал свое течение с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, поскольку такие сведения являются открытыми и общедоступными. Выражая несогласие с требованием о признании недействительным договора пожертвования доли в уставном капитале от 28.12.2005, дополнительно отмечают, что Федеральный закон "О некоммерческих организациях" не устанавливает ограничений на совершение таких сделок. Ссылаются на пропуск срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2009, указывая на то, что он исчисляется по правилам специальной нормы - статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращают внимание на то, что договор купли-продажи земельного участка был заключен в порядке переоформления ранее имевшегося у ПСХБ права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Заявляют о недоказанности нарушения спорными сделками интересов муниципального образования, общественных интересов и прав третьих лиц, отмечая, что члены профсоюзов не являются членами ФНПР и КОСП. Сообщают, что в соответствии с уставами ФНПР и КОСП полученные доходы не подлежат распределению между членскими организациями и направляются на уставные цели; финансовые средства формируются за счет членских взносов, пожертвований, доходов от организаций, принадлежащих ФНПР (КОСП) или учрежденных с ее участием и других, не запрещенных законом поступлений.

В судебном заседании представитель истца, второго, третьего и четвертого ответчиков поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Первый ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей истца, второго, третьего и четвертого ответчиков, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, второго, третьего и четвертого ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением собрания собственников предприятия ПСХБ от 28.08.2003 (ФНПР с долей 30 % в уставном капитале и КОСП с долей 70 % в уставном капитале) указанное предприятие было реорганизовано в ООО "ПСХ "Балабаново"; запись о реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 16.09.2003.

По договору пожертвования от 28.12.2005 КОСП передало свою долю в уставном капитале ООО "ПСХ "Балабаново" в размере 70 % ФНПР, в результате чего ФНПР стало единственным участником ООО "ПСХ "Балабаново".

На основании постановления главы администрации МО MP "Боровский район" от 26.03.2009 N 625 в связи с переоформлением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО "ПСХ "Балабаново" на земельный участок площадью 1 955 190 кв. метров с кадастровым номером 40:03:062001:76 по адресу: дер. Подсобное хозяйство дома отдыха "Балабаново" Боровского р-на Калужской области, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, и по договору купли-продажи от 01.04.2009, заключенному между администрацией МО MP "Боровский район" и ООО "ПСХ "Балабаново", указанный земельный участок передан в собственность ООО "ПСХ "Балабаново" по цене 1 192 353 рубля 06 копеек.

Государственная регистрация права собственности ООО "ПСХ "Балабаново" осуществлена Управлением Росреестра по Калужской области 23.06.2009 (регистрация N 40-40-03/024/2009-016).

В последующем на основании решения собрания участников ООО "ПСХ "Балабаново" от 10.05.2009 увеличен уставный капитал ООО "ПСХ "Балабаново" до 3 210 000 рублей и изменен состав участников, которыми стали ООО "Универсал 2008" (доля - 2 000 000 рублей или 62,3 % уставного капитала) и ФНПР (доля - 1 210 000 рублей или 37,7 % уставного капитала).

Затем по договору купли-продажи от 09.11.2010 ФНПР передало ООО "Универсал 2008" свою долю (37,7 %) в уставном капитале ООО "ПСХ "Балабаново", тем самым прекратив участие в указанном обществе.

Ссылаясь на то, что все сделки с долями в уставном ООО "ПСХ "Балабаново" являются недействительными как противоречащие пункту 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статье 37 Федерального закона "Об общественных объединениях" (о возможности осуществления некоммерческими организациями приносящей доход деятельности постольку, поскольку это служит достижению уставных целей ради которых они созданы), а также уставу ФНПР, а договор купли-продажи земельного участка является ничтожным, так как заключен со стороны покупателя, статус которого основан на недействительных сделках в уставном капитале, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В данном случае прокурором оспариваются как сделки, совершенные органом местного самоуправления (договор купли-продажи земельного участка от 01.04.2009), так и сделки с долями в уставном капитале покупателя - ООО ПСХ "Балабаново" (от 28.08.2003 о реорганизации ПСХ "Балабаново" в ООО ПСХ "Балабаново", от 10.05.2009 об увеличении уставного капитала ООО ПСХ "Балабаново", от 09.11.2010 о продаже доли в уставном капитале ООО ПСХ "Балабаново").

При этом, оспаривая корпоративные сделки в отношении ООО ПСХ "Балабаново", прокурором не представлено доказательств наличия в уставном капитале (фонде) лиц, совершивших соответствующие действия, доли участия Российской Федерации, доли участия субъектов Российской Федерации либо доли участия муниципальных образований.

Кроме того, до принятия решения по существу ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Закон N 100-ФЗ вступил в силу с 01.09.2013 (пункт 1 статьи 3).

Все оспариваемые сделки совершены до указанной даты.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05. 2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15).

Оспариваемый прокурором по мотиву ничтожности договор купли-продажи земельного участка, заключен с участием органа местного самоуправления 01.04.2009, т.е. до вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенных Законом N 100-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.09.2013 (даты вступления в силу Закона N 100-ФЗ).

Специальным законом, устанавливающим начальный момент исчисления срока исковой давности для требований о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, является статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме (применяемой в редакции, действующей до 01.09.2013, на основании пункта 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2(2015) разъяснено, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае исполнение договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2009 началось 01.04.2009 - дату передачи земельного участка по акту приема-передачи от администрации МО МР "Боровский район" покупателю - ООО "ПСХ "Балабаново" (т. 1, л. д. 87).

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013) трехлетний срок исковой давности истек 01.04.2012.

С иском в суд прокурор обратился 26.05.2020 (т.1, л. д. 75), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что началом течения срока исковой давности следует считать ноябрь 2019 - период проведения проверки прокуратуры, отклоняется как не основанный на статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013).

Что касается оспаривания корпоративных сделок с долями в уставном капитале ООО ПСХ "Балабаново" (от 28.08.2003 о реорганизации ПСХ "Балабаново" в ООО ПСХ "Балабаново", от 10.05.2009 об увеличении уставного капитала ООО ПСХ "Балабаново", от 09.11.2010 о продаже доли в уставном капитале ООО ПСХ "Балабаново"), то, во-первых, как указано выше, прокурором не представлено доказательств наличия в уставном капитале (фонде) лиц, совершивших оспариваемые действия, доли участия Российской Федерации, доли участия субъектов Российской Федерации либо доли участия муниципальных образований (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). А, во-вторых, срок исковой давности по ним также является пропущенным. Так, о совершении указанных сделок муниципальное образование в лице администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" (в интересах которого прокурором предъявлен иск) должно было узнать не позднее даты заключения договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2009, так как могло и должно было узнать (получить) всю необходимую информацию о своем контрагенте (ООО "ПСХ "Балабаново"), в том числе относительно формирования его уставного капитала и участников.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.09.2013).

С учетом этого, о совершении сделок с долями в уставном капитале ООО "ПСХ "Балабаново", администрация, как материальный истец (в чьих интересах заявлены требования прокурором как процессуальным истцом), должна была узнать 01.04.2009- дату заключения договора купли-продажи земельного участка (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15).

В связи с этим с иском в суд администрация, как материальный истец,, могла обратиться не позднее 01.04.2012. В данном случае, как указано выше, такой иск в интересах материального истца предъявлен 26.05.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума N 43, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим изложение и оценка в решении суда существа сделок на предмет их соответствия законодательству не является определяющим фактором, а потому не подлежит апелляционной оценке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021 по делу N А23-3727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик