Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-37167/21 по делу N А40-41273/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-41273/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-41273/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к ответчику СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании на основании договора N 2072681 от 14 сентября 2016 года суммы страхового возмещения в размере 414 049 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора N 2072681 от 14 сентября 2016 года суммы страхового возмещения в размере 414 049 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-41273/2021 требования ОАО "РЖД"" о взыскании страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах" в размере 414 049 руб. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование доводов жалобы указал, что вывод нижестоящего суда о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по условиям заключенного между сторонами договора страхования противоречит согласованным условиям Договора страхования и представленным в материалы дела доказательствам, порождает конфликт между судами одного субъекта и вносит противоречие в сложившуюся судебную практику, в том числе и по предыдущему договору страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", который был заключен между ООО "Согласие" и ОАО "РЖД". Указал, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 06.07.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 16.08.2021 в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

14.09.2016 между OAO "РЖД" и CПAO "Ингосстрах" был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности OAO "РЖД" N 2072681;

Согласно пункту 1.1 Договора Страховщик обязался за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении событии (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 г. по делу N А40- 28742/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 г., с ОАО "РЖД" в пользу АО "Первая грузовая компания" были взысканы убытки в размере 1 324 713,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 247 руб.

ОАО "РЖД" выплатило АО "Первая грузовая компания" 1 324 713,29 руб. понесенных убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 26 247 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 85737 от 02.09.2019 г. Арбитражный суд города Москвы указанным решением установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих АО "Первая грузовая компания" 32 вагонов NN 55145056, 54369418, 52352051, 60500725, 52173333, 52363546, 55495246, 50140730, 42244079, 55464564, 58037532, 56361777, 59768341, 44602050, 59443614, 58036302, 55251904, 52472693, 55128367, 54610472, 55422984, 56158819, 50140391, 53095683, 53194106, 60360054, 62988431, 63004139, 53133666, 62416938, 54128913, 52166675. В СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление N 118/19 от 09.10.2019 г. о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов. СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение в сумме 910 664,29 руб. (платежное поручение N 328842 от 13.11.2019 г., страховой акт по убытку N 0524-12205-19)

Не возмещенная ОАО "РЖД" сумма составляет 414 049 руб. - уменьшение товарной стоимости колесных пар поврежденных вагонов N N 55145056, 54369418, 52352051, 60500725, 52173333, 52363546, 55495246, 50140730, 42244079, 55464564, 58037532, 56361777, 59768341, 44602050, 59443614, 58036302, 55251904, 52472693, 55128367, 54610472, 55422984, 56158819, 50140391, 53095683, 53194106, 60360054, 62988431, 63004139, 53133666, 62416938, 54128913, 52166675 (расчет приведен в таблице N 2 искового заявления АО "ПГК" от 25.01.2019 г. N ИД/ФЯрв/Ю-64/19). ОАО "РЖД", не согласившись с частичной оплатой, направило в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию за исх. N 6845/СевДИ от 27.08.2020 г., которую Страховщик оставил без удовлетворения.

Суд соглашается с доводами истца о том, Страховщик не учел условия заключенного Договора страхования, не принял во внимание установленные договором условия выплаты страхового возмещения. В соответствии с пунктом 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28742/2019 установлено, что с ОАО "РЖД" в пользу АО "Первая грузовая компания" были взысканы убытки, вызванные повреждениями вагонов и колесных пар (расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества). До момента повреждения спорные вагоны и колесные пары были приняты ОАО "РЖД" к перевозке в исправном состоянии.

Однако в связи с выявлением неисправностей в процессе перевозки вагоны были отцеплены ОАО "РЖД" и направлены в текущий отцепочный ремонт, после которого вагоны и колесные пары были восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая и допущены к перевозке. Таким образом, утрата товарной стоимости колесных пар (уменьшение стоимости колесных пар в результате их обточки) является реальным ущербом АО "Первая грузовая компания", в связи с чем, суд обязал ОАО "РЖД" возместить полную стоимость затрат на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, стоимость ремонта колесных пар, а также убытки в виде утраты товарной стоимости колесных пар в размере 414 049 руб. и, следовательно, указанная сумма подлежит возмещению по условиям договора страхования.

В соответствии с п. 4.5.14 Правил, если иного не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности вследствие убытков в виде утраты товарной стоимости. Между тем, заключенный сторонами договор предусматривает иное, более узкое по сравнению с Правилами понятие случаев, не являющихся страховыми. Договор не исключает возмещение утраты товарной стоимости, п. 2.5 Договора, содержащий перечень случаев, не являющихся страховыми, не содержит указание на утрату товарной стоимости, исключена только упущенная выгода.

Правомерность отнесения утраты товарной стоимости к реальному ущербу подтверждена в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта". В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано: "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Доказательства понесенных ОАО "РЖД" убытков в размере 414 049 руб., причиненных вследствие наступления, предусмотренного в договоре события (страхового случая), основываются на инкассовом поручении от 02.09.2019 г. N 85737, подтверждающем списание денежных средств с расчетного счета ОАО "РЖД" во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28742/2019. В силу статьи 929 ГК РФ возмещению подлежат убытки страхователя, связанные со страховым случаем.

По условиям Договора страхования от 14 сентября 2016 г. N 2072681 СПАО "Ингосстрах", являясь страховщиком, приняло на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу. Согласно пункту 2.2 Договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта. В силу пункта 2.3 Договора, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе, имуществу Выгодоприобретателей. В соответствии с п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Таким образом, по договору страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14 сентября 2016 г. N 2072681, заключенному между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" стороны оговорили все его существенные условия, в том числе, и основание для выплаты страхового возмещения по решению суда.

Размер убытков, причиненный Выгодоприобретателю - АО "Первая грузовая компания", был определен на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28742/2019, что полностью соответствует п. 8.6 Договора.

Между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14 сентября 2016 г. N 2072681 (далее - Договор).

СПАО "Ингосстрах" ошибочно полагает, что утрата стоимости колесных пар не покрывается договором страхования как страховой случай, подлежащий возмещению, что правомерно установлено Арбитражным судом города Москвы. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям (пункт 2.4 Договора).

Данная норма содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. При этом утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не относится к таким исключениям.

Ссылка Ответчика на пункты 4.5, 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26 мая 2016 г. неправомерна и не может быть применена в настоящем споре, поскольку правила страхования противоречат пункту 2.5 Договора. Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

В настоящем споре пунктом 2.5 Договора четко предусмотрено, какие именно случаи не являются страховыми, в которые утрата товарной стоимости не входит. В связи с чем, должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается Ответчик.

В силу пункта 3 статьи 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису. Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе. Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса с условиями Правил страхования.

При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. по делу N А41-95487/2017.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что утрата товарной стоимости и упущенная выгода это разные правовые понятия.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Как отмечалось ранее пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Утрата же товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары в результате ее обточки), является реальным ущербом ПАО "ПГК", так как потери в результате обточки колесной пары уменьшают стоимость колесной пары.

ПАО "ПГК" заявило иски к ОАО "РЖД" о взыскании убытков, в исковых заявлениях ПАО "ПГК" не заявляли требования о взыскании упущенной выгоды.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при возмещении вреда в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости).

Согласно пункту 2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В силу пункта 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта. Размер убытков, причиненный выгодоприобретателю (ПАО "ПГК") был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6 Договора.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. В этой связи ОАО "РЖД" правомерно предъявило к СПАО "Ингосстрах" требование о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости колесных пар в размере 414 049 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Ответчика о том, что Истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Решение арбитражного суда по делу N А40-28742/2019, обязывающее ОАО "РЖД" выплатить убытки за повреждения вагонов ПАО "ПГК", вступило в законную силу 08.04.2019 г. В связи с чем, руководствуясь п. 2.4 Договора, ОАО "РЖД" направило в СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения N 118/19 от 09.10.2019 г

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Аналогичное положение установлено в п. 2 ст. 966 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Кроме того, указанная норма отражена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 года по делу N А40- 44318/2016, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года по делу NА40-171538/2015.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ОАО "РЖД" выплатило ПАО "ПГК" понесенные убытки 02.09.2019, что подтверждается платежным поручением N 85737. Именно момент оплаты убытков является страховым случаем

СПАО "Ингосстрах" был составлен страховой акт о частичном признании заявленных сумм к возмещению, то есть именно с этой даты ОАО "РЖД" узнало о нарушении своего права по договору страхования и недовозмещении суммы страхования в размере 414 049 руб.

При этом в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В соответствии с п. 9.3. Договора срок рассмотрения претензии - 3 (три) недели с даты получения претензии.

Таким образом, срок исковой давности истекает только в 2022 году, в том числе с учетом срока на разрешение спора во внесудебном порядке - 3 (три) недели или 21 день. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 1 марта 2021 года.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае должен применяться годичный срок исковой давности, вытекающий из правоотношений по перевозке, не может быть принято к вниманию, поскольку в настоящем споре правоотношения между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" основываются на договоре страхования

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику, относящуюся к сроку исковой давности, несостоятельны, поскольку обстоятельства, приведенные в судебных актах, основания и предмет заявленных требований, состав лиц отличные от настоящего спора.

Также Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на обзор "по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., согласно которому договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению Страховщиком. Однако договором страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", заключенным между Истцом и Ответчиком, такого исключения не предусмотрено. Данный довод является несостоятельным, что также было оценено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-41273/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова