Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 07АП-547/21 по делу N А45-43321/2019

город Томск

18 августа 2021 г.

Дело N А45-43321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инертник" (N 07АП-547/2021(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 по делу N А45-43321/2019 (судья Агеева Ю.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инертник" (652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Жданова, 2, ИНН 4202046196) о включении требования в размере 145 191 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (ИНН 4205120049, ОГРН 1064205129977, адрес: 630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 271, оф. 205).

Третьи лица: Акционерное общество "Шахта "Алексиевская" (ОГРН 1024201298318), Акционерное общество "Шахта "Заречная" (ОГРН 1024201298978),

В судебном заседании принимают участие:

От общества с ограниченной ответственностью "Инертник": Шухайкина Т. В. по дов. от 25.09.2020, удостоверение адвоката,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (далее - ООО "СибШахтМонтаж"), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 конкурсным управляющим ООО "СибШахтМонтаж" утвержден Болоцкий Алексей Дмитриевич.

01.03.2021 (направлено посредством почтовой связи 20.02.2021, согласно штемпелю отправлений) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инертник" (далее - ООО "Инертник", заявитель) о включении требования в размере 145 191 руб. 97 коп., в том числе: 140 267 руб. 00 коп. - основной долг, 4 924 руб. 97 коп., в реестр требований кредиторов должника - ООО "СибШахтМонтаж".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "Инертник" о включении требования в размере 145 191 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "СибШахтМонтаж" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инертник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ООО "Инертник" ссылается на то, что представленные заявителем документы свидетельствуют и подтверждают сложившуюся между сторонами практику делового оборота, как отгрузка товара ООО "Инертник" иному грузополучателю по устному согласованию с покупателем, при отсутствии письменного согласования грузополучателя между сторонами, в связи с чем вывод суда относительно неполучения товара уполномоченным грузополучателем, сделан необоснованно; суд первой инстанции не дал оценку представленному письменному доказательству дополнительному соглашению к спецификации N 1-19 от 13.03.2019 к договору; непринятие к учету первичных документов, уклонение от подписания товарных накладных, не является доказательством отсутствия факта поставки товара.

Конкурсный управляющий в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами апеллянта, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, требования заявителя основаны на наличии задолженности, возникшей на основании договора поставки (щебня) N 59 от 13.04.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в материалы дела не представлено надлежаще оформленных документов, подписанных уполномоченными представителями грузополучателя, подтверждающих факт приёмки товара в установленном объёме.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Инертник" (продавец) и ООО "СибШахтМонтаж" (покупатель) заключен договор поставки (щебня) N 59 от 13.04.2018.

13.03.2019 между ООО "Инертник" и ООО "СибШахтМонтаж" была подписана спецификация N 1-19 к договору поставки, согласно которой грузополучателем товара согласована АО "Шахта "Алексиевская".

Согласно Спецификации N 1-19 от 13.03.2019 оплата за поставленный товар производится путем 100% предоплаты.

При этом ООО "Инертник" настаивает на том, что при поставке товара от ООО "СибШахтМонтаж" поступило распоряжение о разгрузке части товара в количестве 663,2 тонн на сумму 361 444 руб. на территорию ОАО "Шахта Заречная" ш/у "Октябрьский".

Товарные накладные и счета-фактуры были выставлены ООО "Инертник" в адрес ООО "СибШахтМонтаж", однако товарные накладные от 02.04.2019 N 1123, от 01.04.2019 N 1109 не подписаны должником.

С мая 2019 года от сотрудников ООО "СибШахтМонтаж"", а именно Столбовой О.П. с электронной почты Stolbova.op@ukp42.ru на электронную почту up@inertnik.ru стали поступать письма, с просьбой исправить первичные документы, а именно товарные накладные и счета-фактуры на предмет разделения объема по грузополучателям.

03.07.2019 от ООО "СибШахтМонтаж" было получено информационное письмо за подписью и.о. гл. бухгалтера Бурилиной М.В. о недостатках в оформлении первичных документов, в том числе счет-фактур N N 1109, 1123, с указанием на разграничение в счетах-фактурах грузополучателей и объема, поставленного товара в их адрес.

В последующем ООО "Инертник" исправило первичные документы и неоднократно направляло их ООО "СибШахтМонтаж" для подписания, однако данные документы со стороны должника подписаны не были.

Кроме того, ООО "Инертник" ссылается на то, что в транспортных накладных N Щ745/1 от 01.04.2019 г., N Щ-746/1 от 01.04.2019 г., N Щ-747/1 от 01.04.2019 г., N Щ-748/1 от 01.04.2019 г., N Щ-749/1 от 01.04.2019 г., N Щ-750/1 от 02.04.2019 г., N Щ-751/1 от 02.04.2019 г., N Щ-752/1 от 02.04.2019 г., N Щ-753/1 от 02.04.2019 г., N Щ-754/1 от 02.04.2019 г., N Щ-755/1 от 02.04.2019 г., N Щ-756/1 от 02.04.2019 г., N Щ-757/1 от 02.04.2019 г., где указано, что грузополучателем является АО "Шахта Алексиевская", фактически груз был получен АО "Шахты "Заречная" ш/у "Октябрьский" по указанию ООО "СибШахтМонтажа". Указанные транспортные накладные подписаны уполномоченными лицами АО "Шахты "Заречная".

Конкурсный управляющий ООО "СибШахтМонтаж" полагает, что транспортные накладные имеют точно такие же недостатки, как и транспортные накладные, представленные в деле N А27-7898/2020, которые суд счёл ненадлежащими доказательствами поставки товара в адрес грузополучателя.

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. п. 4 ст. 1, 431 ГК РФ, пришел к выводу, что из п. 1.1 договора поставки продукции от 13.04.2018 N 59 во взаимосвязи с условиями спецификации от 13.03.2019 N1-19 следует наличие согласованной воли сторон, в определении грузополучателя. Так, в соответствии с указанными документами, грузополучателем определено АО "Шахта Алексеевская" (652594, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, дер. Красноярка).

Отклоняя доводы кредитора об устном согласовании между сторонами договора грузополучателя АО "Шахта "Заречная", суд обоснованно указал на следующее.

Согласно представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных и транспортных накладных, в графе грузополучатель указано АО "Шахта Алексеевская".

Как верно отметил суд первой инстанции, факт поставки товара в адрес грузополучателя должен подтверждаться надлежащими доказательствами (оформленные надлежащим образом и подписанные уполномоченными представителями сторон товарные накладные, транспортные накладные и т.п.).

Однако, ООО "Инертник" в материалы дела не представлено надлежаще оформленных документов, подписанных уполномоченными представителями грузополучателя, подтверждающих факт приёмки товара в установленном объёме, так как товарная накладная, не подписанная покупателем (грузополучателем), а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не может являться бесспорными доказательством отгрузки (передачи) товара.

Отклоняя доводы кредитора о том, что стороны в гражданском обороте могли действовать по договоренности исходя из специфики сложившихся правоотношений по заключённому договору, и как следствие, применять обычаи делового оборота - изменение покупателем грузополучателя в ходе поставки товара в устной форме без согласования его в письменной форме, суд первой инстанции верно указал, что все товарные накладные, на которые ссылается ООО "Инертник" в обоснование указанного довода (устная договоренность), подписаны со стороны ООО "СибШахтМонтаж" без разногласий. Представленные товарные накладные в рамках настоящего обособленного спора не подписаны должником.

Судом первой инстанции также приняты во внимание обстоятельства, установленные и изложенные в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А27-7898/2020, (рамках дела N А27-7898/2020 взыскано с ООО "Инертник" в пользу ООО "СибШахтМонтаж" задолженность по договору поставки от 13.04.2018 N 59 в размере 221 177 руб., которая в том числе включает в себя частично сумму по спорным товарным накладным).

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку электронной переписке между сторонами, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, факт поставки товара в адрес грузополучателя в порядке статьи 68 АПК РФ должен подтверждаться надлежащими доказательствами (оформленные надлежащим образом и подписанные уполномоченными представителями сторон товарные накладные, транспортные накладные), электронная переписка не является надлежащим доказательством факта поставки товара.

В связи с чем, оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно не установил.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Инертник" не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 по делу N А45-43321/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инертник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк