Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 15АП-13851/21 по делу N А32-29320/2021

город Ростов-на-Дону

17 августа 2021 г.

дело N А32-29320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатовой Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу N А32-29320/2021 о принятии обеспечительных мер

в рамках искового заявления Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ОГРН: 1052314218220, ИНН: 2325017699)

к индивидуальному предпринимателю Солдатовой Марины Владимировны

(ОГРНИП: 304232516100013, ИНН: 232506009084)

о запрете реконструкции объекта,

УСТАНОВИЛ:

администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солдатовой Марине Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о признании незаконными действий по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:02:0406003:899 площадью 3683 квадратных метра с видом разрешенного использования "для размещения автовокзала, для объектов общественно-делового назначения", по адресу: Краснодарский край. Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Ворошилова, в отсутствие разрешения на реконструкцию; об обязании оформить соответствующие градостроительные и проектные документы на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:02:0406003:899 площадью 3683 квадратных метра с видом разрешенного использования "для размещения автовокзала, для объектов общественно-делового назначения", по адресу: Краснодарский край. Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Ворошилова, с последующим обращением в администрацию Апшеронского городского поселения Апшеронского района для получения разрешения на реконструкцию; о запрете индивидуальному предпринимателю Солдатовой Марине Владимировне осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства - нежилого здания автовокзала с кадастровым номером 23:02:0306003:767 площадью 1465,2 квадратных метра, расположенного земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:02:0406003:899 площадью 3683 квадратных метра с видом разрешенного использования "для размещения автовокзала, для объектов общественно-делового назначения", по адресу: Краснодарский край. Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Ворошилова, до устранения нарушений и получения разрешения на реконструкцию.

При подаче искового заявления истцом в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю на совершение регистрационных действий по отчуждению объекта капитального строительства - нежилого здания автовокзала с кадастровым номером 23:02:0306003:767, площадью 1465,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Ворошилова, 2, на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:02:0406003:899 площадью 3683 кв. м с видом разрешенного использования "для размещения автовокзала, для объектов общественно-делового назначения", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Ворошилова.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав на объект капитального строительства - нежилое здание автовокзала с кадастровым номером 23:02:0306003:767, площадью 1465,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406003:899 по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Ворошилова, 2.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не обосновал необходимость обеспечения требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика, направленных на отчуждение объекта.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд оценивает доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения требований, вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на имущество истцу представлено право заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 24.07.2003 г. N 72, возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество.

При этом, применением данной обеспечительной меры не создается препятствий к осуществлению обычной хозяйственной деятельности ответчика, в том числе, к использованию спорного имущества.

Вводимый запрет представляет собой лишь временное запрещение в отношении спорного имущества, чем будут созданы условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Таким образом, баланс интересов сторон соблюден, поскольку обеспечительная мера носит временный характер. Между тем, возможное отчуждение имущества осложнит рассмотрение дела и может повлечь нарушение прав иных лиц.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до завершения судебного спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, предупреждения выбытия спорного объекта из собственности ответчика и сохранения предмета спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Вопрос о принятии испрашиваемых обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу N А32-29320/2021 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко