Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 10АП-10420/21 по делу N А41-56860/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-56860/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Тулкин С.А. представитель по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика - Васильева О.В. представитель по доверенности от 14.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года по делу N А41-56860/20 по иску индивидуального предпринимателя Цветкова Олега Викторовича (ИНН 691101801281, ОГРНИП 305691120200019) к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Роста Дом" (ИНН 5042142373, ОГРН 1165042052889) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Вудмастер", Общества с ограниченной ответственностью "ОРД" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветков Олег Викторович (далее - истец, ИП Цветков О.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Роста Дом" (далее - ответчик, ООО "Окна Роста Дом") о взыскании убытков в порядке регресса в размере 501.595 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Вудмастер", Общества с ограниченной ответственностью "ОРД".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу N А41- 56860/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Цветков О.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 стороны заключили дилерский договор (без использования торговой марки) N 2035, согласно условиям которого продавец (ответчик) поручает, а дилер (истец) принимает на себя обязательства по поиску и приему заказов на изготовление оконных и дверных блоков из ПВХ профиля систем VEKA и/или дерева, и обеспечению после продажи изделий необходимого сопровождения.

Наименование, количество, комплектность, а также сроки поставки указываются в договоре - заказе на каждую партию изделий.

Срок действия договора - до 19.09.2017 с дальнейшей его пролонгацией.

В соответствии с пунктом 7.1 договора продавец гарантирует соответствие качества изделий действующей технической документации.

Согласно пункту 3.3 договора продавец предоставляет дилеру необходимую некоммерческую информацию о производителе изделий.

18.08.2017 ИП Цветков О.В. и Бугаенко М.В. заключили договор подряда N 238/17, согласно условиям которого подрядчик обязан установить светопрозрачные конструкции на основе дерева в количестве 4 изделий.

Стоимость договора составляет 222.397 руб.

21.08.2017 ООО "Окна Роста Дом" поставлены ИП Цветкову О.В. товарной накладной N 2439 деревянные евроокна (код ЧЕОООО 15665) стоимостью 140.962 руб. (л.д. 38, т.1).

Истец указал, что производителем деревянных оконных изделий является ООО "Вудмастер".

17.10.2017 во исполнение договора подряда N 238/17 заказчику Бугаенко М.В. установлены деревянные оконные изделия, что отражено в акте приемки изделий и работ (л.д.34, т.1).

Бугаенко М.В. обратилась в Центральный районный суд города Твери с иском к ИП Цветкову О.В. о расторжении договора подряда N 238/17 от 18.08.2017, взыскании стоимости договора, неустойки, а также компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда города Твери по гражданскому делу N 2-2220/2018 судом привлечены в качестве соответчиков - продавец ООО "Окна Роста Дом" и завод-изготовитель окон ООО "Вудмастер".

Определением от 26.11.2018 по гражданскому делу N 2-2220/2018 судом назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза деревянных изделий, производство которой поручено ООО "Научно-консультационный экспертный центр" (г. Тверь).

Судебными экспертами выявлены существенные и неустранимые нарушения при производстве деревянных оконных изделий, установленных Бугаенко М.В.

Вина ИП Цветкова О.В. в возникновении заводского технологического брака в деревянных изделиях экспертами не подтвердилась.

Так экспертами выявлены следующие дефекты: участки некачественно окрашенной поверхности деревянного профиля изделий; следы трения фурнитуры изделий о профили изделий при открывании/закрывании; локальные растрескивания деревянного профиля, вдоль волокон древесины; расклинивание деревянного профиля изделий вследствие вкручивания крепежных саморезов для москитных сеток без предварительного рассверливания отверстий под крепёж; просверлены и не использованы отверстия для крепления москитных сеток (данные отверстия были выполнены без предварительного рассверливания); криволинейно и с большим зазором по отношению к откосу в жилой комнате вырезан подоконник; криволинейно и с большим зазором по отношению к откосу вырезан подоконник в кухне квартиры; скол на подоконнике жилой комнаты в месте расположения монтажного клина; трещины в теле подоконника из клееного массива в швах "склейки на гладкую" (в жилой комнате); - головки монтажных шурупов, предназначенные для крепления оконно-балконных светопрозрачных конструкций, не заглублены во внутреннем фальце профиля коробки ввиду отсутствия зенкования (механическая обработка отверстий с целью создания геометрических углублений для потайного размещения крепежных изделий) вследствие чего деревянный профиль имеет деформации и повреждения лакокрасочного слоя; посадочные отверстия монтажных шурупов не закрыты декоративными торцевыми заглушками; местами отсутствуют крепежные элементы конструкций, а именно, монтажные шурупы для крепления оконно-балконных светопрозрачных конструкций из дерева к ограждающим конструкциям (отверстия присутствуют, а крепежные элементы отсутствуют; в отдельных местах наблюдается трение головок монтажных шурупов о створки окон; узлах соединения элементов окон, в большей их части, имеют растрескивания лакокрасочного покрытия (узлы рам, узлы створок, узлы стыковки импостов) как с внешней, так и внутренней стороны; профили створки изделий в жилой комнате имеют дефекты в виде некачественной обработки древесины под слоем лакокрасочного покрытия; местами на фурнитуре отсутствуют крепежные элементы (саморезы); заполнение монтажного шва между изделиями и ограждающими конструкциями теплоизоляционным материалом в отдельных местах не сплошное по сечению (присутствуют разрывы и переливы); на оконно-балконных светопрозрачных конструкциях из дерева на кухне квартиры в изделии отсутствуют крепежные элементы (отверстия, предназначенные для монтажных шурупов зашпаклеваны и покрыты краской), при этом изделие крепится к стене по средством монтажной пены.

Экспертами установлено, что нарушения производственного брака не могли возникнуть в результате монтажа деревянных изделий ИП Цветковым О.В. непосредственно в квартире заказчика Бугаенко М.В. и/или при доставке изделий к месту монтажа.

Качество установки (монтажа) деревянных изделий не могло повлиять на возникновение вышеперечисленных дефектов в изделиях и стать их первичным следствием.

После доставки и установки изделий заказчиком Бугаенко М.В. выявлен ряд скрытых дефектов, а также несоответствие качества материалов требованиям ГОСТ: примерно через месяц обнаружены почернение бороздок вдоль штапиков, трещины в местах стыков окон, в дальнейшем - многочисленное растрескивание окон.

Представителями завода-изготовителя ООО "Вудмастер" по месту установки изделий произведен осмотр и составлены акты рекламации.

Решением Центрального районного суда города Твери от 07.05.2019 договор N 238/17 от 18.08.2017 расторгнут, с ИП Цветкова О.В. в пользу Бугаенко М.В. взысканы денежные средства в размере 222.397 руб., неустойка в размере 110.000 руб., компенсация морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 167.198 руб. 50 коп.

12.07.2019 на основании судебного решения, вступившего в законную силу, судебным приставом - исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N 55183/19/69014-ИП в отношении должника - ИП Цветкова О.В.

Согласно выписке Тверского РФ АО "Россельхозбанк" с лицевого счета ИП Цветкова О.В. банком списано денежных средств на сумму 570.170 руб. 35 коп.

Истец, полагая, что удержанные судебным приставом - исполнителем денежные средства по решению суда, являются его убытками, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование требований о взыскании убытков в порядке регресса истец указал на списанные судебным приставом-исполнителем денежные средства с расчетного счета Тверского РФ АО "Россельхозбанк" по решению суда Центрального районного суда города Твери от 07.05.2019 по гражданскому делу N 2-2220/2018.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери по делу N 2-2220/18 установлено следующее.

Договорные отношения между ООО "Вудмастер" (производитель оконных конструкций) и ООО "Окна Роста Дом" регулируются договором N 01/09/2016 от 10.09.2016, согласно которому ООО "Вудмастер" предоставляет изделия из дерева ООО "Окна Роста Дом".

Факт изготовления спорных оконных конструкций подтвержден товарной накладной N 196 от 18.08.2017.

Согласно товарной накладной N 2439 от 21.08.2017 на сумму 140.962 руб. ООО "Окна Роста Дом" передало ИП Цветкову О.В. деревянные евроокна.

Экспертами в рамках проведенной экспертизы установлено, что часть дефектов носило неустранимый характер, которые отрицательно влияли как на эстетический характер изделий, так и на функциональный.

Часть недостатков образовалось в результате некачественно оказанных услуг по монтажу, а часть производственных дефектов имело явный характер, ввиду чего такие недостатки могли быть обнаружены истцом при принятии результата работ.

Согласно п. 6.1.3 дилерского договора при приемке изделий представитель дилера обязан проверить соответствие их качества, количества и комплектации по договору.

Материалами дела установлено, что ИП Цветков О.В. без замечаний и возражений принял изделия, поставленные ООО "Окна Роста Дом", что подтверждено товарной накладной N 2439 от 21.08.2017.

При этом в материалах дела имеется паспорт качества на изделия из дерева, поставленные ИП Цветковым О.В. потребителю Бугаенко М.В., согласно которому принадлежность поставленных оконных конструкций потребителю Бугаенко М.В. относится к организации ООО "Окна Роста Дмитров" (ныне ООО "ОРД" (ОГРН 1025001096350)).

Таким образом, учитывая, что деревянные евроокна, поставленные ИП Цветковым О.В. Бугаенко М.В., приобретены у ООО "ОРД" (ОГРН 1025001096350), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Окна Роста Дом" убытков в порядке регресса в размере 501.595 руб. 50 коп.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и возвращены заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе истцом не заявлено.

Довод истца о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, несостоятелен и не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец, заявляя ходатайство, не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно этими доказательствами, не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 года по делу N А41-56860/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов