Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-33073/21 по делу N А41-56860/2020

город Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А41-56860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тулкин С.А. д. от 22.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): Васильева О.В. д. от 14.04.21

от третьего лица - ООО "Вудмастер": не яв.

от третьего лица - ООО "ОРД": не яв.

рассмотрев 22 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по иску индивидуального предпринимателя Цветкова Олега Викторовича (ИНН 691101801281, ОГРНИП 305691120200019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Роста Дом" (ИНН 5042142373, ОГРН 1165042052889)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вудмастер", ООО "ОРД"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветков Олег Викторович (далее - истец, ИП Цветков О.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Роста Дом" (далее - ответчик, ООО "Окна Роста Дом") о взыскании убытков в порядке регресса в размере 501.595 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Цветков О.В., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Цветков О.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Окна Роста Дом" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2016 стороны заключили дилерский договор (без использования торговой марки) N 2035, согласно условиям которого продавец (ответчик) поручает, а дилер (истец) принимает на себя обязательства по поиску и приему заказов на изготовление оконных и дверных блоков из ПВХ профиля систем VEKA и/или дерева, и обеспечению после продажи изделий необходимого сопровождения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора продавец гарантирует соответствие качества изделий действующей технической документации.

Ответчиком оконные изделия приобретались у ООО "Вудмастер" по договору от 10.09.2016 N 01/09/2016.

18.08.2017 ИП Цветков О.В. и Бугаенко М.В. заключили договор подряда N 238/17, согласно условиям которого подрядчик обязан установить светопрозрачные конструкции на основе дерева в количестве 4 изделий.

17.10.2017 во исполнение договора подряда N 238/17 заказчику Бугаенко М.В. установлены деревянные оконные изделия, производителем которых являлось ООО "Вудмастер".

Бугаенко М.В. обратилась в Центральный районный суд города Твери с иском к ИП Цветкову О.В. о расторжении договора подряда N 238/17 от 18.08.2017, взыскании стоимости договора, неустойки, а также компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Твери от 07.05.2019 по делу N 2-2220/2018 договор N 238/17 от 18.08.2017 расторгнут, с ИП Цветкова О.В. в пользу Бугаенко М.В. взысканы денежные средства в размере 222.397 руб., неустойка в размере 110.000 руб., компенсация морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 167.198 руб. 50 коп.

12.07.2019 на основании судебного решения, вступившего в законную силу, судебным приставом - исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N 55183/19/69014-ИП в отношении должника - ИП Цветкова О.В., в рамках которого с лицевого счета ИП Цветкова О.В. банком списаны денежные средства на сумму 570.170 руб. 35 коп.

Истец, полагая, что удержанные судебным приставом - исполнителем денежные средства по решению суда, являются его убытками, понесенными по вине ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установи, что окна, установленные истцом Бугаенко М.В. по договору подряда N 238/17, приобретены индивидуальным предпринимателем не у ответчика, а у ООО "Окна Роста Дмитров" (ныне ООО "ОРД" (ОГРН 1025001096350)), приняв во внимание, что в рамках дела N 2-2220/2018, с учетом результатов судебной экспертизы установлено, что лишь часть дефектов носила неустранимый характер, которые отрицательно влияли как на эстетический характер изделий, так и на функциональный, часть недостатков образовалась в результате некачественно оказанных услуг по монтажу, а часть производственных дефектов имела явный характер, ввиду чего такие недостатки могли быть обнаружены истцом при принятии результата работ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между его убытками и действиями ответчика, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А41-56860/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская