Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 16АП-2911/21 по делу N А20-410/2021

г. Ессентуки

18 августа 2021 г.

Дело N А20-410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Анахаева Кязима Тахировича и Ильясова Рустама Руслановича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2021 по делу N NА20-410/2021, принятое по заявлению финансового управляющего должника - Нырова Заурбека Хамидбиевича, о признании недействительной сделки договор купли-продажи от 01.08.2019, заключенный между Тяжговой Жанной Мухамедовной и Ильясовым Рустамом Руслановичем, заинтересованные лица: Тяжгова Жанна Мухамедовна, Ильясов Рустам Русланович, Анахаев Кязим Тахирович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тяжгова Заурбека Адиловича (ИНН 071602137224), при участии в судебном заседании представителя Ильясова Рустама Руслановича - Хагова А.М. (доверенность от 05.07.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2021 требования Темботова Аслана Хабасовича признаны обоснованными, гражданин Тяжгов Заурбек Адилович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризацию долгов, финансовым управляющим должника утвержден Ныров Заурбек Хамидбиевич.

07.06.2021 от финансового управляющего должника - Нырова Заурбека Хамидбиевича в суд поступило заявление, в котором он просил: признать недействительным договор купли-продажи от 01.08.2019, заключенный между Тяжговой Жанной Мухамедовной и Ильясовым Рустамом Руслановичем; применить последствия недействительности сделки, путем истребования у Анахаева Кязима Тахировича недвижимого имущества: квартира, общей площадью 129,7 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: КБР, г.Нальчик, ул. Пушкина, дом 41, квартира 64, кадастровый номер: 07:09:0102109:277.

К участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки привлечены Тяжгова Жанна Мухамедовна, Ильясов Рустам Русланович, Анахаев Кязим Тахирович.

Одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Анахаеву Кязиму Тахировичу и иным лицам распоряжаться, пользоваться, передавать, продавать, обременять и производить какие-либо иные действия с недвижимым имуществом: квартира, общей площадью 129,7 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: КБР, г.Нальчик, ул. Пушкина, дом 41, квартира 64, кадастровый номер: 07:09:0102109:277, а также запретить Управлению Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике осуществлять регистрационные и иные действия в отношении указанного выше объекта недвижимости.

Определением от 07.06.2021 суд запретил Анахаеву Кязиму Тахировичу и иным лицам распоряжаться, передавать, продавать, обременять и производить какие-либо иные действия с недвижимым имуществом: квартира, общей площадью 129,7 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: КБР, г.Нальчик, ул. Пушкина, дом 41, квартира 64, кадастровый номер: 07:09:0102109:277, до разрешения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по существу. Запретил Управлению Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике осуществлять регистрационные и иные действия в отношении указанного недвижимого имущества до разрешения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по существу. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, Ильясов Рустам Русланович и Анахаев Кязим Тахирович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда в части удовлетворённых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что совершение регистрационных или иных действий в отношении спорной недвижимости может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем или существенно его затруднит, а также причинит значительный ущерб конкурсным кредиторам должника.

Оценив доводы заявителя на предмет обоснованности требования о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что испрашиваемые финансовым управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами на период рассмотрения спора и с учетом требований обоснованности и разумности обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доказательств того, что обжалуемыми обеспечительными мерами нарушены права, заявитель не представил.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2021 по делу N NА20-410/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Ильясову Рустаму Руслановичу 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 07.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков