Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 14АП-3007/21 по делу N А05-698/2021

г. Вологда

17 августа 2021 г.

Дело N А05-698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Кононова А.Н. по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Сетевая Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2021 года по делу N А05-698/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская Сетевая Компания" (ОГРН 1192901001655, ИНН 2901295280; адрес: 163020, город Архангельск, улица Советская, дом 21, офис 201; далее - Общество) о взыскании 19 582 875 руб. 55 коп., в том числе 19 500 662 руб. 42 коп. долга за оказанные в ноябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии и 82 213 руб. 13 коп. пеней за период с 22.12.2020 по 20.01.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 129 руб. 60 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Решением суда от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 129 руб. 60 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, а также 100 503 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на произвольное определение судом первой инстанции суммы долга, указывает, что в счет-фактуру от 30.11.2020 N 15-000000000002143 включена сумма 78 160 руб. 51 коп., рассчитанная с применением необоснованного тарифа 442 руб. 90 коп. Заявляет о неверном определении истцом и судом даты, с которой неустойка подлежит начислению (22.12.2020), поскольку первичная документация для оплаты получена ответчиком только 24.12.2020.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2020 сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-8/20 (далее - договор), по условиям которого Компания (сетевая организация 1) обязалась предоставлять Обществу (сетевая организация 2) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязалась оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, которые установлены договором.

В ноябре 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 19 500 662 руб. 42 коп., что подтверждается актами от 30.11.2020 N 16-000008961, N 16-000008962, N 16-000008963 и корректировочным актом от 31.12.2020 N 1, а также ведомостью учета перетоков электрической энергии.

Акты об оказании услуг ответчиком не подписаны, однако возражений по объему, стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2020 N 15-000000000002141, N 15-000000000002142, N 15-000000000002143 и корректировочный счет-фактуру от 31.12.2020 N 15-000000000002274.

Наличие у ответчика долга по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 34 Правил N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки соответствующим точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае потребителем услуг выступает Общество. Факт оказания ему услуг Компанией на заявленную к взысканию сумму подтвержден материалами дела.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о завышении стоимости услуг по счету-фактуре от 30.11.2020 N 15-0000000000002143 в связи с применением необоснованного тарифа 442 руб. 90 коп./МВт*ч.

Из пояснений истца, данных суду первой инстанции и апелляционной инстанции, следует, что по указанному счету предъявлены к оплате услуги по передаче электрической энергии в части компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях в объеме 147 кВт*ч по объектам ТП-294 (пр. Московский, д. 25), ТП-547 ввод 2 (пр. Московский, д. 25), производственная база (ул. Дачная, д. 70). Ответчик (арендатор) с 01.11.2020 владеет указанным электросетевым оборудованием на основании договоров аренды от 01.11.2020 N А-547-204 (арендодатель - акционерное общество "Северный Дом") и от 01.11.2020 N А-373 (арендодатель - акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации "Архсельстрой"). Данные объекты поступили во владение Общества после утверждения агентством по тарифам и ценам Архангельской области тарифного решения на 2020 год. Ранее означенными объектами владело общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Предприятие). В связи с этим стоимость спорных услуг рассчитана по тарифу (442,90 руб./МВт*ч), установленному для данной организации.

Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому (тарифному) регулированию и оплачиваются в рамках котловой экономической модели взаимодействия исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты.

Экономическая обоснованность затрат на передачу электроэнергии в точках поставки арендованного Обществом электросетевого оборудования определена и учтена при установлении индивидуального тарифа для пары смежных сетевых организаций Предприятие - Компания, в связи с чем Компания вправе при оказании ею услуг в отношении спорного электросетевого оборудования ожидать получения той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Экономическая обоснованность затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении одних и тех же объектов электросетевого хозяйства одинакова вне зависимости от их принадлежности конкретной сетевой организации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода регулирования в отсутствие объективных экономических обстоятельств не является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца. Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии. Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

В связи с этим является правильным применение истцом для расчетов за услуги, оказанные Обществом в точках поставки электросетевого оборудования, переданного по договорам аренды, индивидуального тарифа, установленного для расчетов между Предприятием и Компанией. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в указанном выше определении.

Таким образом, поскольку доказательств погашения долга ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца заявленной задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец начислил ответчику 82 213 руб. 13 коп. пеней за период с 22.12.2020 по 20.01.2021. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязанность по уплате законной неустойки Обществом не оспаривается, разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Общество выражает несогласие с периодом расчета неустойки. Оно отмечает, что первичные документы направлены ему истцом несвоевременно, получены Обществом только 24.12.2020, в связи с чем оно не могло в срок до 20.12.2020 в соответствии с пунктом 4.11 договора произвести оплату оказанных услуг.

Данные доводы являются необоснованными.

Обязательство ответчика по оплате услуг не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к получению от истца необходимой для оплаты услуг документации, ответчик не представил, в связи с этим не может ссылаться на просрочку кредитора.

При этом срок оплаты определен законодательно.

Так, в силу пункта 15 (3) Правил N 861 оплата ответчиком стоимости услуг истца за ноябрь 2020 года должна была быть произведена в срок до 20.12.2020 (аналогичные условия содержит пункт 4.11 договора), соответственно, ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, обязан был предпринять все зависящие от него меры для оплаты услуг истца в установленный договором и Правилами N 861 срок.

Между тем доказательств, свидетельствующих о принятии подателем жалобы таких мер, материалы дела не содержат.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Вопрос по распределению между сторонами судебных расходов (в том числе почтовых расходов) разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2021 года по делу N А05-698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Сетевая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов