Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 14АП-9947/23 по делу N А05-698/2021

г. Вологда

07 мая 2024 г.

Дело N А05-698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Сетевая Компания" на определение от 27 октября 2023 года по делу N А05-698/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская Сетевая Компания" (ОГРН 1192901001655, ИНН 2901295280; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, улица Советская, дом 21, офис 201; далее - ответчик, Компания) о взыскании 19 582 875 руб. 55 коп., в том числе 19 500 662 руб. 42 коп. задолженности за оказанные в ноябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2020 N 1-8/20 и 82 213 руб. 13 коп. пеней, начисленных за период с 22.12.2020 по 20.01.2021, а также пеней с 21.01.2021 по день фактической уплаты долга и 129 руб. 60 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2021 (резолютивная часть решения от 18.02.2021), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 19 582 875 руб. 55 коп., в том числе 19 500 662 руб. 42 коп. задолженности и 82 213 руб. 13 коп. пеней, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2021 по день фактической уплаты долга, кроме того расходы по госпошлине в сумме 20 000 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 129 руб. 60 коп.

В целях принудительного исполнения решения суда Арбитражным судом Архангельской области 06.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 0357355954.

Истец 16.10.2023 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с 551 543 руб. 77 коп. в качестве индексации присужденных судом денежных сумм за период с 18.02.2021 по 19.11.2021.

Определением суда от 27.10.2023 с ответчика в пользу ПАО "Россети Северо-Запад" взыскано 445 434 руб. 72 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец в рамках настоящего дела получил компенсацию потерь в виде взысканной в его пользу неустойки за несвоевременную уплату задолженности, в связи с чем его требование об индексации присужденной денежной суммы не подлежит удовлетворению. Полагает, что индексации не подлежат суммы, исчисленные после принятия судебного акта, поскольку их размер на момент вынесения судебного решения не известен. Апеллянт считает, что индексацию присужденных денежных сумм следует производить с момента вступления в законную силу судебного акта, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В частности статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Из материалов дела следует наличие у истца права на индексацию присужденных по решению суда денежных сумм.

По расчету истца, размер индексации за период неисполнения решения суда в качестве индексации присужденных судом денежных сумм за период 18.02.2021 по 19.11.2021 составляет 551 543 руб. 77 коп.

Проверив расчет индексации, суд установил, что данный расчет произведен исходя из индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Архангельской области, в то время как необходимо использовать официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, согласно расчету сумма к взысканию в качестве индексации составила 445 434 руб. 72 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно произведено начисление индексации, поскольку в рамках настоящего дела удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Суд исходит из того, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты неустойки, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

При этом неустойка за просрочку исполнения обязательств, установленная пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, неустойки или убытков.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяются не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не может компенсироваться неустойкой в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

При этом необходимо учитывать, что индексация присужденных денежных сумм в силу статьи 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Довод заявителя жалобы о правомерности начисления индексации только с даты вступления решения в законную силу отклоняется судом, поскольку в силу положений статьи 183 АПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения, а не изготовления и вступления в законную силу решения суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

Доводы апеллянта о том, что индексации не подлежат суммы, исчисленные после принятия судебного акта, поскольку их размер на момент вынесения судебного решения не известен, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая, что статья 183 АПК РФ гарантирует взыскателю индексацию любых присужденных денежных сумм, а резолютивная часть решения сформулирована таким образом, что позволяет точно определить размер подлежащих взысканию процентов на конкретную дату, индексации подлежат присужденные к взысканию не только указанные в резолютивной части решения в твердом размере денежные суммы, но и взысканная по дату фактического погашения задолженности неустойка. В противном случае взыскатель лишается предоставленных ему гарантий в отношении той части неустойки, которая ему присуждена, но не могла быть определена в твердой сумме на дату расчета исковых требований, при том, что закон прямо предусматривает возможность взыскания неустойки "на будущее время".

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы индексации.

Однако индексация не является штрафной санкцией, следовательно, не подлежит снижению на основании указанной нормы. Возможность подачи заявления о снижении размера индексации положениями АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, требование об индексации присужденных денежных средств заявлены правомерно, суд первой инстанции, верно определил индексы потребительских цен (тарифов) в соответствии с официальной методологией Росстата. Арифметическая составляющая суммы индексации, определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика, не оспорена.

Контррасчет суммы индексации подателем жалобы в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2023 года по делу N А05-698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Сетевая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова