Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 12АП-6582/21 по делу N А57-10149/2021

г. Саратов

18 августа 2021 г.

Дело N А57-10149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масленниковой Веры Ивановны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года по делу N А57-10149/2021 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению отдела полиции N 3 в составе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области (412780, Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Площадь Соборная, д. 31)

к индивидуальному предпринимателю Масленниковой Вере Ивановне (ОГРНИП 304644116300011, ИНН 644801736708)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

отдел полиции N 3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" (далее - ОП N 3 МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, административный орган, отдел полиции) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Масленникову Веру Ивановну (далее - ИП Масленникова В.И., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01 июля 2021 года ИП Масленникова В.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Изъятая на основании протокола личного досмотра, изъятия вещей и документов от 17.03.2021 продукция (антисептическое средство "Стопсепт Плюс" объёмом 100 мл - 187 шт., в том числе 11 пустых стеклянных бутылочек, возвращённых в отдел полиции после проведённой экспертизы) передана на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Масленникова В.И. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления отдела полиции и прекращении производства по делу в отношении предпринимателя.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16 июля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении материала проверки КУСП от 17.03.2021 N 691 отделом полиции установлено осуществление 17 марта 2021 года ИП Масленниковой В.И. оборота (закупку, хранение, розничную продажу) спиртосодержащей жидкости в ларьке "Булочная", расположенном по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, 8 метров северо-западнее участка N 28"А" по ул. Л. Толстого, в отсутствие соответствующей лицензии.

Так, 17 марта 2021 года гражданину Равчееву А.В. в указанном ларьке реализовано 2 бутылочки с номинальной вместимостью 100 мл с этикетками "Стопсепт Плюс", с содержанием этанола 90% по цене 50 руб. за 1 шт., после чего его остановили сотрудники полиции и изъяли у него указанную продукцию (протокол личного досмотра, изъятия вещей и документов от 17.03.2021 в отношении гр. Равчеева А.В., т.1 л.д.25).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.03.2021 в ходе осмотра в помещении ларька у предпринимателя изъято 185 бутылочек номинальной вместимостью 100 мл с этикетками "Стопсепт Плюс", с содержанием этанола 90% (т.1 л.д.26, 36).

Таким образом, всего изъято 187 бутылочек номинальной вместимостью 100 мл с этикетками "Стопсепт Плюс", с содержанием этанола 90%.

23 марта 2021 года начальником ОП N 3 в составе МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области вынесено определение о назначении экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России) (т.1 л.д.40).

13 апреля 2021 года изготовлено заключение эксперта N 938/939/2-4 (т.1 л.д.51-61), согласно которому эксперт пришёл к следующим выводам: представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе спирта этилового ректификованного из пищевого сырья; объёмная доля этилового спирта в жидкости (крепость) составляет 89,5*0,5% об; в состав жидкости входит спирт этиловый ректификованный и вода; состав жидкости не соответствует сведениям, заявленным на этикетке (серебро в составе жидкости отсутствует).

Действия предпринимателя квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

29 апреля 2021 года уполномоченным должностным лицом отдела полиции в отношении ИП Масленниковой В.И. составлен протокол серии АМ N 1535728 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ИП Масленниковой В.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ направлены административным органом в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Саратовской области (т.1 л.д.14-15). Протокол оставлен с участием предпринимателя.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции переквалифицировал совершённое предпринимателем правонарушение с части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.16 КоАП РФ. Также суд исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя, соблюдения установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, судом решён вопрос о судьбе изъятой продукции.

Согласно доводам апелляционной жалобы событие и состав вменённого предпринимателю правонарушения отсутствует. ИП Масленникова В.И. считает, что дезинфицирующие средства (кожные антисептики) произведены не на основе фармацевтической субстанции спирта этилового, а н основе фармацевтической субстанции "фармацевтический антисептический раствор", который является лекарственным средством для медицинского применения. По мнению предпринимателя, на дезинфицирующие средства (кожные антисептики) "Стопсепт Плюс" не распространяется действие Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что экспертное заключение от 13.04.2021 N 938/939/2-4 является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Объективная сторона правонарушения заключается в розничной продаже этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Субъектами могут выступать должностные и юридические лица, осуществляющие розничную продажу указанной продукции.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ даны следующие понятия:

этиловый спирт - спирт, произведённый из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый (пункт 1);

фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол) - фармацевтическая субстанция и (или) вспомогательное вещество, содержащие этиловый спирт и определённые в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (пункт 2.1);

спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 % объёма готовой продукции (пункт 3);

спиртосодержащие лекарственные препараты - лекарственные препараты для медицинского и ветеринарного применения в жидкой форме выпуска, определённые в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и содержащие фармацевтическую субстанцию спирта этилового (этанол) (пункт 3.1);

спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, более 0,5 % объёма готовой продукции (пункт 4);

спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведённая с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 % объёма готовой продукции (пункт 5).

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что дезинфицирующие средства (кожные антисептики) произведены не на основе фармацевтической субстанции спирта этилового, а на основе фармацевтической субстанции "фармацевтический антисептический раствор", который является лекарственным средством для медицинского применения.

Из заключения эксперта от 13.04.2021 N 938/939/2-4 следует, что дезинфицирующее средство "Стопсепт Плюс" является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе спирта этилового с содержанием объёмной доли этилового спирта 89,5*0,5% об (т.1 л.д.51-61).

Учитывая изложенное, доводы жалобы об изготовлении данного средства не на основе спирта этилового отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в Государственном реестре лекарственных средств препарат "Стопсепт плюс" не зарегистрирован в качестве лекарственного средства.

Доводы ИП Масленниковой В.И. о том, что на дезинфицирующие средства (кожные антисептики) "Стопсепт Плюс" не распространяется действие Федерального закона N 171-ФЗ, основаны на неверном толковании норм права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что экспертное заключение от 13.04.2021 N 938/939/2-4 является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку в рамках проводимого исследования не были запрошены технические условия производителя, эксперты не имеют фармацевтического и (или) медицинского образования и исследование выходит за рамки их компетенции. Также перед экспертами были поставлены заведомо неправильные вопросы, поскольку состав продукции указан на этикетке.

Указанные доводы жалобы отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку целью проведения экспертизы в рамках административного расследования являлось определение состава изъятой продукции по наличию в нём этилового спирта и его объёмной доли в данной продукции, а также соответствие или несоответствие составу, указанному на этикетке. Наличие у экспертов фармацевтического и (или) медицинского образования в данном случае не требуется. Круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, определяется административным органом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включённой в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

Постановлением Правительства РФ от 10.12.2018 N 1505 "Об ограничении условий и мест розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции" установлен запрет на розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 28 % объёма готовой продукции ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликёро-водочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 % за 0,5 литра готовой продукции, которая установлена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ; установлен запрет на розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции в организациях общественного питания. При этом установлено, что запреты, установленные в пунктах 1 и 2 настоящего Постановления, не распространяются на стёклоомывающие жидкости, нежидкую непищевую спиртосодержащую продукцию, а также непищевую спиртосодержащую продукцию с использованием укупорочных средств, исключающих её пероральное потребление.

Факт розничной продажи ИП Масленниковой В.И. вышеуказанной спиртосодержащей жидкости "Стопсепт плюс" 100 мл с содержанием этанола от 90% (по массе) в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ подтверждён материалами дела.

Согласно декларации от 30.07.2020 о соответствии продукции "Стопсепт плюс", изготовитель ООО "Гиппократ", данное средство предназначено для дезинфекции (т.1 л.д.32).

Таким образом, указанная продукция не предназначена по своим химическим свойствам для употребления в пищевых целях, не соответствует признакам спиртосодержащей пищевой продукции, указанным в пункте 4 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ и не является предметом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, с учётом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции правильно переквалифицировал действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на часть 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

В материалы дела предпринимателем не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении вменённого ему административного правонарушения является доказанной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ИП Масленниковой В.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

В силу положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и разъяснений, данных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", вопрос об изъятой алкогольной продукции, с очевидностью находящейся в незаконном обороте, решается судом при вынесении решения о привлечении либо об отказе в привлечении лица к административной ответственности.

В пункте 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1-3, 8 пункта 1 указанной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, используемые для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат демонтажу и (или) вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о судьбе изъятой согласно протоколам личного досмотра, изъятия вещей и документов от 17.03.2021 продукции и направил её на уничтожение.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года по делу N А57-10149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура