Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-42252/21 по делу N А40-68895/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-68895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-68895/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Богомоловой Наиры Гулиевны к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о взыскании неустойки по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богомолова Наира Гулиевна (далее - ИП Богомолова Н.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки (пени) по договору аренды от 31.05.2018 N 0173200001418000455 за период с 30.03.2019 по 11.02.2021 в сумме 810 868 руб. 86 коп. с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП г. Москвы "Мосгортранс", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на неверный расчёт пени и отсутствие оснований их взыскания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

20.07.2021 в суд апелляционный инстанции поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв поступил в срок и приобщён к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.06.2021 не имеется на основании следующего.

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 31.05.2018 N 0173200001418000455.

В соответствии с договором истец (исполнитель) обязался по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги по аренде (субаренде) объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-196349/19-135-1570 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 8 569 519 руб. 99 коп. Ответчик оплату долга произвел 11.02.2021.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.7 договора).

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 810 868 руб. 86 коп., начисленной за период с 30.03.2019 по 11.02.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком оплата по внесению арендных платежей вносилась с нарушением срока.

Расчет неустойки в сумме 810 868 руб. 86 коп., начисленной за период с 30.03.2019 по 11.02.2021 судом апелляционной инстанции проверен и признан выполненным верно.

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, доводы жалобы ответчика были предметом разбирательства в деле N А40-196349/19-135-1570, возражениям дана оценка, возражения признаны не обоснованными, в связи с чем, в настоящем случае имеет место преюдиция.

Кроме того, довод жалобы Ответчика касающийся того, что судом неправомерно было удовлетворено требование о взыскании пени, рассчитанной от суммы основного долга Истца, так как до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-196349/19 у Ответчика не возникла обязанность по оплате основного долга и как следствие пени, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Основной долг ответчика перед истцом в деле N А40-196349/19 стал определенным денежным обязательством не в момент вступления решения в законную силу, а в момент нарушения Ответчиком своего обязательства по оплате Актов сдачи-приёмки оказанных услуг. Размер оплаты Актов определен Договором в виде ежемесячных платежей в размере 3 955 163,07 руб., следовательно, размер возникшей после просрочки исполнения обязательства задолженности был определен не Решением суда, а условиями Договора, заключенного сторонами.

Согласно пункту 2.5.2. Договора, Заказчик оплачивает услуги в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

В силу пункта 7.7. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, моментом, с которого у Ответчика возникло обязательство по оплате пени является день, следующий после дня истечения установленного срока для оплаты оказанных услуг по каждому этапу - 02.03.2019, 30.03.2019 и 30.04.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод Ответчика противоречит существу штрафной санкции, которой по Договору выступают пени. Начисление штрафной санкции осуществляется независимо от обращения стороны в суд с момента неисполнения стороной своего обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, Истцом правомерно рассчитана, а судом верно взысканы пени, подлежащие оплате в соответствии с пунктом 7.7. Договора и со дня, следующего за последним днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Кроме того, сумма пени (согласно пункту 7.7. Договора) не превышает сумму процентов, исходя из расчета, предусмотренного статьёй 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, мотивы судебной оценки изложены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьёй 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21.06.2021 г. по делу N А40-68895/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко