Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-27844/21 по делу N А40-68895/2021

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-68895/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 14 декабря 2021 года кассационную жалобу ГУП города Москвы "Мосгортранс"

на решение от 21.06.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 18.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Богомоловой Наиры Гулиевны

к ГУП города Москвы "Мосгортранс"

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богомолова Н.Г. (далее - ИП Богомолова Н.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неустойки (пени) по договору аренды от 31.05.2018 N 0173200001418000455 за период с 30.03.2019 по 11.02.2021 в сумме 810 868 руб. 86 коп. с государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП города Москвы "Мосгортранс", ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что на основании исполнительного листа инкассовым поручением от 11.02.2021 с расчетного счета ответчика списаны денежные средства в размере 8 635 267, 99 руб. Таким образом, судебный акт по делу N А40-196349/2019 исполнен надлежащим образом. Ответчик указывает на то, что на момент расчета суммы пени контракт расторгнут, и не был определен размер задолженности, подлежащий взысканию, неправомерно применять порядок расчета, предусмотренный контрактом. По мнению ответчика, в данном случае необходимо руководствоваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключен договор от 31.05.2018 N 0173200001418000455.

В соответствии с договором истец (исполнитель) обязался по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги по аренде (субаренде) объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-196349/19-135-1570 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 8 569 519 руб. 99 коп. Ответчик оплату долга произвел 11.02.2021.

За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.7 договора).

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 810 868 руб. 86 коп., начисленной за период с 30.03.2019 по 11.02.2021.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки (пени), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями пунктов 2.5.2, 7.7 договора, установив, что ответчиком оплата по внесению арендных платежей вносилась с нарушением срока, учитывая, что размер возникшей после просрочки исполнения обязательства задолженности определен условиями договора, заключенного сторонами, посчитав, что моментом, с которого у ответчика возникло обязательство по оплате пени является день, следующий после дня истечения установленного срока для оплаты оказанных услуг по каждому этапу, проверив расчет неустойки, признав его правильным, пришли к выводу о взыскании пени, подлежащие оплате в соответствии с пунктом 7.7. договора, удовлетворив заявленный иск полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и основаны на неправильном толковании норм права; доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А40-68895/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова