Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 10АП-13319/21 по делу N А41-158/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-158/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 г. по делу N А41-158/21, принятое судьей Чесноковой Е.Н., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЭЛЕКТРОНПРИБОР" к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" о взыскании процентов за неисполнение судебного акта

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОНПРИБОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 22.10.2020 в размере 280 279 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-158/21 исковые требования ООО "ЭЛЕКТРОНПРИБОР" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-77746/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, исковые требования общества "ЭЛЕКТРОНПРИБОР" удовлетворены частично; с общества "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" в пользу общества "ЭЛЕКТРОНПРИБОР" взысканы задолженность в размере 7 859 654 рублей 99 копеек, неустойка за период с 20.07.2018 по 17.12.2018 в размере 1 571 930 рублей 99 копеек, проценты в размере 26 103 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 288 рублей.

Как указывает истец, ответчик исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-77746/2019 22.10.2020.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил указанный судебный акт, истец начислил проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 17.03.2020 по 22.10.2020.

Поскольку требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по делу N А40-39402/2018, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А41-107410/2018.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик своевременно решение Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-77746/2019 не исполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт погашения ответчиком задолженности, взысканной упомянутым судебным актом, лишь 22.10.2020, в то время как указанное решение суда вступило в законную силу 16.03.2020, в связи с чем проценты подлежат начислению за период с 17.03.2020 по 22.10.2020.

Суд апелляционной инстанции признает расчет процентов истца математически верным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что договором не предусмотрена возможность начисления процентов, поскольку в данном случае истцом начислены проценты не за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а за несвоевременное исполнение судебного акта.

Указанные проценты, как разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года, по делу N А41-158/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.