Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-41378/21 по делу N А40-22923/2021

город Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-22923/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бадиной Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 мая 2021 года по делу N А40-22923/21

по иску Индивидуального предпринимателя Бадиной Светланы Владимировны

(ОГРНИП 307614819700013 )

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК"

(ОГРН 1197746575597)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит"

(ОГРН 1187746477676)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика 1 представитель не явился, извещен,

от ответчика 2 представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадина Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит", Обществу с ограниченной ответственностью "Тэк" о признании недействительным договор об оказании услуг N СОЦ/18 от 10.09.2018 г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО "Зенит" 10.09.2018 был заключен договор оказания услуг N СОЦ/18 на сумму 995 000 руб., определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А253029/19 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Зенит" на ООО "Тэк".

По мнению Истца, указанный договор оказания услуг N СОЦ/18 от 10.09.2018 является недействительный, так как согласно заключению эксперта N 77-07-20/4 от 03.08.2020 изображение подписей от имени Бадиной С.В. в договоре оказания услуг N СОЦ/18 от 10.09.2018 и акте N СОЦ/18 от 10.12.2018 выполнены не самой Бадиной С.В., а иным лицом.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился к иском в суд.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в рамках дела N А40-253029/19 суд пришел к выводам, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора оказания услуг от 10.09.2018 N СОЦ/18, в соответствии с которым истцом оказаны услуги, а ответчиком приняты без разногласий и претензий по объему, качеству и срока оказанных услуг, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 10.12.2018 N СОЦ/18 на сумму 995 000 руб.

Указанный выше акт подписан обеими сторонами без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг. Ходатайств о фальсификации представленного акта в порядке ст. 161 АПК РФ сторонами не заявлено. Указанный выше акт подписан обеими сторонами без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, а также тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Фактически требования направлены на пересмотр судебного акта, принятого в рамках дела N А40-253029/19, учитывая, что довод о недействительности договора заявлен при рассмотрении указанного спора.

Истец в обоснование требований представил заключение от 03.08.2020 г. N 77-07- 20/4.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не признается экспертным заключением, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном заключении отсутствует подпись эксперта о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, суд не может принять представленное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку указанное заключение дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Ввиду того, что специалист, давший заключение, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-22923/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров