Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-25913/21 по делу N А40-22923/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-22923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадиной Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 августа 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Бадиной Светланы Владимировны

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК"

2) обществу с ограниченной ответственностью "Зенит"

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бадина Светлана Владимировна (далее - ИП Бадина С.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит", обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК" (далее - ООО "ТЭК") о признании недействительным договора об оказании услуг от 10.09.2018 N СОЦ/18 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что договор, подпись стороны, в котором подделана, не соответствует общим требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания его недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что в обоснование требований представил заключение от 03.08.2020, подтверждающее факт фальсификации подписи ИП Бадиной С.В.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком (ООО "Зенит) 10.09.2018 заключен договор оказания услуг N СОЦ/18 на сумму 995 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Зенит" на ООО "ТЭК".

По мнению истца, указанный договор оказания услуг является недействительным, так как согласно заключению эксперта N 77-07-20/4 от 03.08.2020 изображение подписей от имени Бадиной С.В. в договоре оказания услуг N СОЦ/18 от 10.09.2018 и акте N СОЦ/18 от 10.12.2018 выполнено не самой Бадиной С.В., а иным лицом.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 69, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в рамках дела N А40-253029/19 суд установил, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора оказания услуг от 10.09.2018 N СОЦ/18, в соответствии с которым истцом оказаны услуги, а ответчиком приняты без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 10.12.2018, ходатайств о фальсификации представленного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено, не приняв представленное истцом заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, а также исходя из того, что соответствующих ходатайств в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что силу требований статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 по делу N А40-22923/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова