Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 18АП-10383/21 по делу N А34-17534/2019

г. Челябинск

18 августа 2021 г.

Дело N А34-17534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Далматовского района на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2021 по делу N А34-17534/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - истец, ООО "Тандем") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Далматовского района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков по муниципальному контракту N МКА-01/15 от 13.04.2015 в размере 241 369 руб. 28 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 3 л.д. 148-149).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аквастроймонтаж", государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курганской области", муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Уксянская средняя общеобразовательная школа", муниципальное предприятие Уксянского сельсовета "Уксянское ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2020 исковые требования ООО "Тандем" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2020 по делу N А34-17534/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Далматовского района - без удовлетворения.

ООО "Тандем" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 70 000 руб. (т. 4 л.д. 63-66).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) заявление ООО "Тандем" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление ООО "Тандем" удовлетворить частично, уменьшить взыскиваемую сумму судебных издержек до разумных пределов.

В апелляционной жалобе ее податель заявил, что арбитражным судом при принятии определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, допущено несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, каких-либо доказательств о значительности времени, затраченного представителем на сбор доказательств, подготовку иска, участие в судебных заседаниях заявителем не представлено. Заявленные требования о взыскании судебных расходов по делу являются чрезмерными по причине несоответствия требованиям разумности, поскольку стороны участвовали в судебных заседаниях незначительное время, судебные заседания 18.05.2020, 09.06.2020, 02.07.2020, 13.07.2020, 10.11.2020, 19.11.2020, 23.11.2020 были отложены по различным причинам, то есть по сути не состоялись, отсутствуют доказательства значительности объема выполненной представителем работы.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Тандем" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тандем" (доверитель) и адвокатом Четвертой Курганской областной коллегии адвокатов Саласюк Еленой Владимировной (далее также - адвокат) было подписано соглашение об оказании юридической помощи от 29.11.2019 (далее также - соглашение от 29.11.2019, т. 4 л.д. 68), по условиям которого доверитель поручает адвокату представление интересов, ведение дела по иску доверителя в Арбитражном суде Курганской области о взыскании с Администрации Далматовского района стоимости замены батарей в школе с. Уксянское, составление искового заявления, других процессуальных документов по делу.

В силу п. 2 соглашения от 29.11.2019 за оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим соглашением, доверитель производит оплату в срок до 05.12.2019 путем внесения в кассу или на расчетный счет адвокатского образования суммы 50 000 руб.

Кроме этого, между ООО "Тандем" (доверитель) и адвокатом Четвертой Курганской областной коллегии адвокатов Саласюк Еленой Владимировной было подписано соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2021 (далее также - соглашение от 01.02.2021, т. 4 л.д. 69), по условиям которого доверитель поручает адвокату составление отзыва на апелляционную жалобу Администрации Далматовского района на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2020 по делу N А34-17534/2019 и участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу п. 2 соглашения от 01.02.2021 за оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим соглашением, доверитель производит оплату в срок до 28.02.2021 путем внесения в кассу или на расчетный счет адвокатского образования суммы 20 000 руб.

Истцом произведена оплата оказанных адвокатом юридических услуг на сумму 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 584 от 30.12.2019 на сумму 50 000 руб., N 476 от 19.05.2021 на сумму 20 000 руб. (т. 4 л.д. 70-71).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела N А34-17534/2019, ООО "Тандем" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование ООО "Тандем" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2020 по делу N А34-17534/2019 исковые требования ООО "Тандем" удовлетворены в полном объеме, ООО "Тандем" вправе рассчитывать на возмещение за счет Администрации понесенных им при рассмотрении иска в суде первой инстанции судебных расходов.

Так как постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2020 по делу N А34-17534/2019 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения, ООО "Тандем" также вправе рассчитывать на возмещение за счет Администрации судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Администрации.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Тандем" в подтверждение факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены в дело: соглашение об оказании юридической помощи от 29.11.2019 (т. 4 л.д. 68), соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2021 (т. 4 л.д. 69), платежные поручения N 584 от 30.12.2019, N 476 от 19.05.2021 (т. 4 л.д. 70-71)

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт участия представителя истца - адвоката Саласюк Е.В. в судебных заседаниях и представления интересов ООО "Тандем" подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны адвоката Саласюк Е.В. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 70 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления (т. 1 л.д. 3-5), письменных объяснений (т. 2 л.д. 64), ходатайства о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 285), письменных объяснений (т. 3 л.д. 82-85), уточнённого искового заявления (т. 3 л.д. 148), отзыва на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 20-22), заявление о распределении судебных расходов (т. 4 л.д. 64-66), а также участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 18.05.2020, 09.06.2020, 02.07.2020, 13.07.2020, 27.07.2020, 20.10.2020, 10.11.2020, 19.11.2020, 23.11.2020, 27.11.2020 (с перерывом до 30.11.2020), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции путём использования системы видеоконференц-связи 19.02.2021.

Указанные обстоятельства опровергают довод апеллянта о недоказанности значительности времени, затраченного представителем на сбор доказательств, подготовку иска, участие в судебных заседаниях.

Ссылки апеллянта на то, что ряд судебных заседаний по времени проведения были незначительными, что судебные заседания 18.05.2020, 09.06.2020, 02.07.2020, 13.07.2020, 10.11.2020, 19.11.2020, 23.11.2020 были отложены по различным причинам, то есть по сути не состоялись, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают факта оказания истцу его представителем юридических услуг по объему и стоимости, соразмерным заявленным судебным издержкам. То обстоятельство, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось для совершения сторонами дополнительных процессуальных действий, вопреки суждению апеллянта, не свидетельствует, что соответствующие юридические услуги, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях, истцу не оказывались, что представитель истца не производил подготовку к каждому из отложенных судебных заседаний.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и справедливости при распределении судебных издержек, суд первой интенции обосновано пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. в данном случае является разумным, отвечающим объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, однако не представил убедительных и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, иную разумную стоимость оказанных истцу юридических услуг документально не подтвердил, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемых ООО "Тандем" судебных издержек по мотиву их чрезмерного характера.

При оценке разумности взыскиваемых судебных издержек суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным обществом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек, определенных судом первой инстанции, не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2021 по делу N А34-17534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Далматовского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков